Апелляционное определение № 33-8277/2026 от 16 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-48

Рег. №...

Судья: Чуб И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав ответчиков ФИО4 и ФИО7, представителя истца ФИО5 – ФИО8, действующего на основании доверенности № <адрес>4 от <дата> сроком на 10 лет, ордера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО5 <дата> обратилась в Колпинский районный суд <адрес> с иском к ФИО6, ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 208 018 руб. 69 коп., судебные расходы на представителя в размере 85 000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 018 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный ФИО9, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10, и зарегистрированный в реестре №...-н/78-2024-10-60, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчиков квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>, площадью 92,7 кв.м., кадастровый номер объекта - 78:37:1710401:1058, а ответчик принять вышеуказанную квартиру в собственность и уплатить за нее цену, согласно условиям договора. Истец полностью выполнил свои обязательства, фактически передал в надлежащем состоянии квартиру в день подписания договора, а именно <дата> по акту приема передачи объекта недвижимости. Стороны оценили квартиру в 8 100 000 руб. и определили расчет следующим образом: денежные средства в сумме 4 900 000 руб. наличным платежом (подтверждается распиской) и денежные средства в сумме 3 200 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств с использованием безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, который будет открыт в ПАО Сбербанк в день подписания договора, на счет ФИО5, после заключения договора при предоставлении в исполняющий банк выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с указанием сведений о регистрации права собственности на имя ФИО6, ФИО4 Согласно п. 6.2. договора покупатели обязуются предоставить в ПАО Сбербанк вышеуказанную выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в течение 3 рабочих дней с момента регистрации права собственности на имя покупателей. Ответчик ФИО6 обратился в ПАО Сбербанк для исполнения взятых на себя обязательств по п.6.2. Договора, а именно по безналичному перечислению денежных средств в размере 3 200 000 руб., и открыл аккредитив №... от <дата> на имя ФИО5 со сроком действия до <дата>, с назначением платежа: Оплата по договору купли-продажи от <дата> на приобретение объекта «Квартира» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Литера А, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН переход права собственности (общая совместная собственность) зарегистрирован на ответчиков <дата>. Срок исполнения ответчиками обязательств по оплате до <дата>. Однако по состоянию на <дата> в нарушение сроков, установленных договором, оплата произведена частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 200 000 руб. <дата> из СМС от ПАО Сбербанк истцу стало известно, что аккредитив №... от <дата> изменен, новый срок действия - <дата>. Истец выяснил, что открытый ответчиком аккредитив содержит список следующих документов для его раскрытия: - выписка из ЕГРН (в которой указаны объект недвижимости квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Литера А, <адрес>, кадастровый №..., правообладатели - ФИО6, ФИО4; - Ф-9 без зарегистрированных лиц. Условие о предоставлении указанного документа при расчетах между сторонами не согласовано условиями заключенного договора купли-продажи квартиры от <дата>.

Истец полагает, что указание ответчиком при открытии аккредитива №... от <дата> дополнительных несогласованных договором документов, а также изменение в одностороннем порядке срока (его продление) является злоупотребление правом. Изменение условий в одностороннем порядке не допустимо. Истцом через уполномоченного представителя неоднократно предпринимались действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании пояснил, что денежные средства находились на расчетном счете ответчика. Период просрочки с <дата> по <дата>. Денежные средства находились на счету ФИО6. Право собственности перешло 25 декабря.

Представитель ответчиков исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что денежные средства на аккредитиве замораживаются банком. Ответчики не могли пользоваться денежными средствами, не уклонялись от оплаты денежных средств. Аккредитив не мог быть раскрыт без предъявления пустой справки Ф-9. В письменном отзыве указано, что один из участников сделки продавец ФИО11 не исполнил условия договора купли-продажи. В связи с неисполнением указанного обязательства, ответчики обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга о признании утратившим право собственности. Решением от <дата> ФИО11 признан утратившим право собственности по спорному адресу. Не дожидаясь вступления в законную силу решения суда, ФИО11 <дата> выписался. Ответчики считают, что получение истцом денежных средств по основному обязательству не зависело от действий ответчиков. Возражали против взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики не удерживали неправомерно денежные средства, не уклонялись от уплаты денежных средств, в срок и в полном объеме внеся их на аккредитив.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

С ФИО6 и ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы солидарно денежные средства в размере 208 018 руб. 69 коп., расходы на представителя 70 000 руб., почтовые расходы 91 руб. 20 коп., в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 241 руб. (л.д. 143-149).

С решением суда не согласилась ФИО4, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 157-160).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между истцом ФИО5, действующей за себя и от имени ФИО12, ФИО13, ФИО11, и ответчиками ФИО6, ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчиков квартиру по адресу <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>, площадью 92,7 кв.м., кадастровый номер объекта - 78:37:1710401:1058, а ответчик принять вышеуказанную квартиру в собственность и уплатить за нее цену в размере 8 100 000 руб. (л.д. 12-14).

По условиям договора, оплата за квартиру производится следующим образом - денежные средства в сумме 4 900 000 руб. выплачиваются в наличной форме, денежные средства в сумме 3 200 000 руб. - путем безналичного перечисления с использованием безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива при предоставлении в исполняющий банк выписки из ЕГРН, содержащей сведения о регистрации за покупателями права собственности на квартиру (п. 6.1 договора).

Как следует из положений п. 6.1 договора, определяющих порядок расчетов по договору, основанием для возникновения обязанности покупателей по оплате цены договора является только факт перехода к ним права собственности на квартиру, который подтверждается выпиской из ЕГРН.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что покупатели обязуются предоставить в ПАО Сбербанк указанную выписку из ЕГРН в течение трех рабочих дней с момента регистрации права собственности на их имя.

Согласно п.6.4 договора, расчет между сторонами с использованием аккредитива подтверждается банковским документом и зачислении денежных средств в полном размере на вышеуказанный расчетный счет в качестве платежей по настоящему договору.

После выдачи указанного документа банком и расписки, обязанность покупателей по оплате недвижимости считается исполненной.

<дата> произведена регистрация права совестной собственности ответчиков на квартиру, регистрационная запись внесена в ЕГРН.

Таким образом, исходя из указанных условий договора, для обеспечения исполнения своих обязательств по оплате по договору ответчики должны были не позднее <дата> (в течение трех рабочих дней с момента регистрации права собственности на квартиру) представить в исполняющий банк выписку из ЕГРН, являющуюся в соответствии с соглашением сторон условием для перечисления продавцу внесенных на аккредитив денежных средств.

<дата> ПАО «Сбербанк» направил уведомление в адрес ФИО5, в котором указал, что в представленных истцом на оплату документах выявлены расхождения с условиями аккредитива, а именно отсутствие формы №... без зарегистрированных лиц, которая требуется условиями аккредитива (л.д.49).

Суд указал, что как следует из представленных ПАО «Сбербанк» по запросу суда документов, указанная справка формы №... была включена ответчиком ФИО6 в перечень документов, представляемых получателем денежных средств, при оформлении заявления об открытии аккредитива.

<дата> денежные средства с аккредитива перечислены в пользу истца, после снятия с регистрационного учета лиц, имевших регистрацию в квартире до момента ее отчуждения истцом.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что задержка в получении продавцами денежных средств, внесенных в аккредитив, была обусловлена действиями ответчиков, которые в одностороннем порядке установили дополнительные условия для раскрытия аккредитива в пользу продавцов, не соответствующие положениям заключенного ими договора купли-продажи квартиры.

Как указал суд, в настоящем случае стороны при заключении договора купли-продажи не ставили исполнение обязательства покупателей по оплате в зависимость от совершения продавцами действий, направленных на снятие с регистрационного учета лиц, поскольку пунктом 11.2 договора купли-продажи предусмотрено, что зарегистрированные в квартире лица обязуются подать документы на снятие с регистрационного учета в указанном жилого помещении в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи, а вместе с тем договором не предусмотрено, что обязанность покупателя по оплате возникает только после выполнения соответствующих действий по снятию с регистрационного учета.

Из указанного судом сделан вывод, что получив от продавцов исполнение в виде передачи квартиры с переходом права собственности на нее, покупатели должны были произвести встречное исполнение в виде оплаты цены по договору. Сохранение регистрации продавцов в квартире не являлось основанием для неисполнения покупателями своего обязательства по оплате, а могло служить основанием для предъявления иска о снятии с регистрационного учета.

С учетом изложенного, суд указал, что у покупателей не имелось оснований для включения в перечень документов, необходимых для раскрытия аккредитива в пользу продавцов справки о регистрации формы 9, предоставление которой не предусматривалось договором купли-продажи квартиры в качестве условия исполнения обязанности по оплате покупателями. Совершение соответствующих действий покупателями повлекло создание для продавцов дополнительных условий получения денежных средств, выходящих за пределы принятого ими на себя обязательства. В результате действий ответчиков продавцы квартиры были лишены возможности своевременно получить и использовать причитающиеся им денежные средства за проданную квартиру.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> составляет 208 018 руб. 69 коп.

Из представленного в дело договора цессии от <дата> следует, что ФИО12, ФИО13, ФИО11, являвшиеся продавцами квартиры наряду с истцом ФИО5, уступили последней права требования по обязательствам ответчиков, вытекающим из договора купли-продажи квартиры.

С учетом изложенного, суд счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, с учетом произведённого истцом расчета, который судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, указав, что поскольку квартира приобретена ответчиками в совместную собственность, то обязательство по оплате по договору является солидарным, в связи с чем заявленная сумма денежных средств подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

В части требований о взыскании с ответчиков судебных расходов суд счел, что заявленные истцом судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков в размере 70 091 руб. 20 коп., разумны и соответствуют объему удовлетворенных требований

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении требований сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела в силу следующего.

В доводах апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что судом дана неверная трактовка условиям заключенного между сторонами договора.

Так, в п. 11 договора купли-продажи от <дата> перечислены обстоятельства, имеющие значение для заключения договора, где зарегистрированные в квартиры продавцы ФИО13 и ФИО11 в лице истца обязуются подать документы на снятие с регистрационного учета в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи, то есть, в срок до <дата>.

Документы на снятие с регистрационного учета ФИО11 не были поданы в установленный договором срок ни самим ФИО11, ни его представителем по доверенности ФИО5, подписавшей договор купли-продажи по доверенности от сына – ФИО14, в связи с чем ответчики были лишены возможности осуществлять права владения, пользования и распоряжения приобретенным жилым помещением, свободным от прав третьих лиц.

Продавец ФИО11 снялся с регистрационного учета <дата> после вынесения решения суда по гражданскому делу №... о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Истец получила необходимый для раскрытия аккредитива документ – справку Ф-9 без зарегистрированных лиц, <дата> представила справку в банк и получила денежные средства. При этом доказательств чинения истцу или ФИО11 препятствий в подаче документов на снятие с регистрационного учета со стороны ответчиков в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что в день заключения договора купли-продажи и открытия безотзывного покрытого аккредитива истец была уведомлена банком об условиях его раскрытия, однако с заявлением о прекращении учетно-регистрационных действий не обратилась.

Кроме того, ФИО4 указывает, что вывод суда о том, что стороны при заключении договора не ставили исполнение обязательств покупателей по оплате в зависимость от совершения продавцами действий по снятию с регистрационного учета, сделан без учета п. 6.5 договора купли-продажи, согласно которому надлежащим исполнением обязанности по оплате приобретенной квартиры стороны согласовали передачу истцу наличных денежных средств и выдачу расписки о получении денежных средств, а также зачисление денежных средств в полном размере на счет аккредитива и выдачу банком подтверждающего документа.

Со стороны истца представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой ФИО5 указывает, что доводы ФИО4 о том, что по причине неснятия одного из четырех продавцов ответчики были лишены права пользования и владения квартирой не соответствуют действительности и противоречат фактическим материалам дела. При этом из-за недобросовестного поведения ответчиков, из-за формального неснятия одного продавца с регистрационного учета при фактическом освобождении квартиры, все продавцы по договору были лишены своего права на своевременное получение денежных средств за проданную квартиру.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции и доводами истца, а доводы апелляционной жалобы полагает обоснованными.

Так, из представленного в материалах дела договора явно следует, что условия для перечисления денежных средств с аккредитива будут указаны в договоре аккредитива (заявления на открытие аккредитива), в самом договоре купли-продажи такие условия не сторонами не согласованы.

При этом из буквального толкования договора следует, что расчет между сторонами с использование аккредитива подтверждается банковским документом о зачислении денежных средств в полном размере на вышеуказанный расчетный счет в качестве платежей по настоящему договору, а после выдачи указанного документа банком и расписки обязанность покупателей по оплате недвижимости считается исполненной.

Кроме того, договор купли-продажи возлагает на продавцов обязательство подачи документов на снятие с регистрационного учета в течение семи рабочих дней с момента подписания договора, то есть, не позднее <дата>.

Аккредитив - это одна из форм безналичных расчетов (п. 1 ст. 862 ГК РФ). По аккредитиву банк обязуется заплатить контрагенту (например, продавцу) или совершить иные действия, которые указаны в аккредитиве (п. 1 ст. 867, п. 1 ст. 871 ГК РФ). Банк перечислит деньги получателю, если тот в установленный срок представит документы об исполнении сделки, которые соответствуют условиям аккредитива (п. 1 ст. 867, п. 2 ст. 871 ГК РФ, п. п. 6.1, 6.18 Положения Банка России от <дата> N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Как в заявлении плательщика (ФИО6) на открытие аккредитива от <дата>, получателем по которому является ФИО5, так и в самом аккредитиве №... от <дата>, прямо указано, что в перечень документов, представляемых получателем, и требования к предъявляемым документам, также входит форма №... без зарегистрированных в лиц. Также указан способ исполнения аккредитива – по предоставлению документов; частичное исполнение запрещено.

Таким образом, условия договора купли-продажи и аккредитива, в части оплаты по договору, согласуются с условием о снятии с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц. Указанные условия прав истца не нарушают. Наоборот, данные условия соблюдают баланс прав и интересов всех участников сделки.

Из приведенных условий договора судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесенное ФИО6 условие о необходимости предоставления ФИО5 формы №... без зарегистрированных лиц не противоречит условиям договора, не создает для ФИО5 или иных продавцом новых обязательств, не предусмотренных договором, не нарушает их прав.

Учитывая, что заявление на открытие аккредитива датировано <дата>, при этом продавцы обязаны были сняться с регистрационного учета не позднее <дата>, ФИО5 (продавцы) не была лишена права на получение денежных средств по договору купли-продажи в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи, однако, по вине нарушения самими продавцами условий заключенного между сторонами договора, денежные средства не получила.

При таких обстоятельствах возложение на покупателей денежной ответственности за нарушение условий договора самими продавцами не может быть признано обоснованным. То обстоятельство, что продавцы освободили квартиру, передали ее покупателям в установленный договором срок, правового значения по настоящему делу, учитывая совокупность условий договора купли-продажи, а также аккредитива, не имеет. ФИО5, являясь получателем по аккредитиву, не могла не знать условия (способ) получения аккредитива, а именно, по предоставлению документов, и сто частичное исполнение запрещено.

В связи с изложенными, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, решение суда законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем, подлежит отмене с постановлением нового судебного акта об отказе в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить. В удовлетворении исковых требований - отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 18.06.2026