Решение № 2А-295/2017 2А-295/2017~М-246/2017 М-246/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2А-295/2017

Дело № 2а-295/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Елец 02 августа 2017 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-3 в г. Ельце Липецкой области административное дело № 2а-295/2017 год по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Становлянского района Липецкой области об оспаривании действий (бездействия) органа, наделённого государственными полномочиями, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Становлянского района Липецкой области об оспаривании действий (бездействия) органа, наделённого государственными полномочиями. Административное исковое заявление мотивировано тем, что административным истцом 03.05.2017 года в прокуратуру Становлянского района Липецкой области было направлено ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу № 201120207 ввиду вновь открывшихся обстоятельств по делу, либо возбуждении перед судом надзорной инстанции представления о пересмотре приговора Становлянского районного суда Липецкой области от 04.07.2012 года. Ответ прокуратуры Становлянского района Липецкой области был получен административным истцом 20.06.2017 года. При этом, по мнению ФИО1, прокуратурой Становлянского района Липецкой области по его обращению не была проведена надлежащая проверка, в связи с чем ответ прокуратуры административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку прокуратура Становлянского района Липецкой области, по его мнению, уклоняется от выполнения возложенных на неё полномочий, закреплённых в действующем законодательстве, а именно: устранять незаконные действия, нарушающие права, свободы и интересы человека. Как указывает ФИО1 в административном исковом заявлении неправомерные действия со стороны прокуратуры Становлянского района Липецкой области ограничивают его доступ к правосудию, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и просит обязать прокуратуру Становлянского района Липецкой области возбудить перед судом надзорной инстанции представление о пересмотре приговора Становлянского районного суда Липецкой области от 04.07.2012 года с возвращением дела на новое судебное разбирательство для вынесения нового решения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные им требования поддержал и просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – прокуратуры Становлянского района Липецкой области – помощник прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимов А.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать. Дополнительно пояснил, что обращение в судебные инстанции с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения является правом, а не обязанностью прокуратуры. Правом на подачу представления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения наделен Генеральный прокурор и прокурор субъекта. Прокуратура Становлянского района Липецкой области полномочиями по обращению с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, в том числе и приговора, не наделена. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность возложить на прокуратуру какую-либо обязанность.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) органа, наделённого государственными полномочиями не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ:

«1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 04.07.2012 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18.09.2012 года приговор вступил в законную силу. 03.05.2017 года административный истец ФИО1 обратился в прокуратуру Становлянского района Липецкой области с заявлением, в котором просил прокуратуру возобновить производство по уголовному делу № 201120207 по вновь открывшимся обстоятельствам, либо подать представление в надзорную инстанцию. Из содержания заявления следует, что ФИО1 считает себя незаконно привлечённым к уголовной ответственности, поскольку в ходе расследования уголовного дела и производства следственных действий, по его мнению, были допущены нарушения действующего законодательства, в результате чего в основу доказательств вины при вынесении приговора были положены недопустимые доказательства. Данное заявление ФИО1 поступило в прокуратуру 01.06.2017 года. 06.06.2017 года ФИО1 был дан ответ, из которого следует, что в ходе проверки, проведённой по заявлению от 03.05.2017 года, установлено, что ФИО1 приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 04.07.2012 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вышеуказанный приговор был обжалован осуждённым ФИО1, по результатам рассмотрения 18.09.2012 года кассационной жалобы ФИО1 судебной коллегией по уголовным делам Липецкого областного суда приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 04.07.2012 года был оставлен без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Также в ответе на заявление сообщено, что судом 1-й и 2-й инстанций при рассмотрении уголовного дела была дана надлежащая оценка всем материалам уголовного дела, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 413 УПК РФ, для возобновления производства по уголовному делу нет, одновременно с этим разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ ФИО1, как осуждённый, вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты путём подачи жалобы в суд кассационной инстанции.

Согласно ст. 10 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»:

«1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.»

В соответствии с ч. 1 ст. 412.1 УПК РФ:

«1. Вступившие в законную силу судебные решения, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам и представлениям лиц, указанных в частях первой и второй статьи 401.2 настоящего Кодекса».

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 401.2 УПК РФ:

«1. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

2. С представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения вправе обратиться:

1) Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители - в любой суд кассационной инстанции;

2) прокурор субъекта Российской Федерации, приравненный к нему военный прокурор и их заместители - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда».

Из анализа вышеприведённых норм законодательства следует, что прокуратура наделена правом, а не обязанностью обратиться с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ:

«9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения».

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на прокуратуру обязанности по подаче представления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, в ходе рассмотрения дела суд пришёл к выводу, что действиями прокуратуры Становлянского района Липецкой области при рассмотрении заявления ФИО1 от 03.05.2017 года его права, свободы и законные интересы не нарушены, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) органа, наделённого государственными полномочиями, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Становлянского района Липецкой области об оспаривании действий (бездействия) органа, наделённого государственными полномочиями отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 года

Судья Е.А. Суханова