Решение № 2-483/2019 2-483/2019~М-68/2019 М-68/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-483/2019

Дело № 2-483/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

“15” мая 2019 года город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Коноваленко И.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», обществу с ограниченной ответственностью «Южная Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее ООО “Жилищник”), обществу с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» (далее ООО “Южная управляющая компания”) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обосновании иска, указал, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого <адрес>. Управляющей компанией которого является ООО «Южная управляющая компания». 13 ноября 2018 года в 00 часов 05 минут произошло затопление указанной квартиры, причиной которой стал разрыв трубы стояка отопления, что подтверждается актом от 13 ноября 2018 года, выданного ООО “Жилищник”. Согласно отчета ООО “Аспект” № стоимость ущерба составляет 180 550 рублей. 20 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ООО “Южная Управляющая компания”, ООО “Жилищник” ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 180 550 рублей, расходы по составлению отчета в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Южная управляющая компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Жилищник» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления.

Согласно подпунктам «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «а» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> с 1 декабря 2015 года является ООО «Южная управляющая компания» (ранее до переименования - ООО УК «Южное»), эксплуатирующей организацией выступает ООО «Жилищник».

Согласно акта осмотра от 13 ноября 2018 года начальниками участка ФИО3, ФИО4, в присутствии собственника <адрес> ФИО1, при осмотре квартиры в комнате (площадью - 16 кв.м.) стены оклеены обоями, имеются повреждения площадью 3 кв.м., имеется деформация линолеума, разбухание выдвижных ящиков комода, низа стенки компьютерного стола, незначительная деформация низа стенки шкафа, разбухание входной двери в комнату, дверь в туалет деформаций не имеет, но закрывается трудно. Затопление произошло в результате течи стояка отопления.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, пострадавшего от затопления, ФИО1 обратился к оценщику ООО «Аспект», стоимость услуг которого составила 8 500 рублей.

Согласно отчету № составленному ООО «Аспект», стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 140 450 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет 40 100 рублей.

20 декабря 2018 года истец ФИО1 обратился в ООО “Южная Управляющая Компания” с претензией по выплате стоимости восстановительного ремонта в квартире и имущества, стоимости экспертизы, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от 19 февраля 2019 года была назначена судебно - строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению ООО «Эксперт Система» № от 22 апреля 2019 года, причиной затопления <адрес>, произошедшего 11 ноября 2018 года является обрыв в районе нижнего уголка стояка отопления в жилой комнате №, ущерб причинен жилой комнате (помещение № по ТП) на стенах повреждения обоев, деформация линолеума, деформация межкомнатной двери. В коридоре (помещение № по ТП) деформация линолеума, деформация межкомнатной двери туалета. В жилой комнате (помещение № по ТП) повреждение обоев, деформация межкомнатной двери. Ущерб причиненный имуществу: компьютерному столу, комоду, прикроватной тумбе, шкафу для одежды с зеркалом, матрасу, фотоаппарату, DVD|Blu-Ray плеер DV - 220 KV, телевизору Nordstar.

Стоимость восстановительного ремонта в результате затопления <адрес>, составляет 124 195 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет 20 800 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба заключения экспертизы ООО “Эксперт система”, согласно которой стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба <адрес>, возникшего в результате затопления от 11 ноября 2018 года составляет 144 995 рублей, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Южная Управляющая Компания».

При этом оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Жилищник» судом не усматривается, поскольку данное юридическое лицо управление многоквартирным домом, где расположена квартира истца, не осуществляет и является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 8 500 рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика ООО «Южная Управляющая Компания» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ООО «Южная Управляющая Компания» является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, при этом по вине ответчика произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, истец вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика ООО «Южная Управляющая Компания» 3 000 рублей.

Данную сумму суд взыскивает с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, названные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика ООО «Южная Управляющая Компания» в пользу потребителя штрафа.

С учетом ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Южная Управляющая Компания» штраф в размере 72 499 рублей (144 995 рублей + 3 000 рублей)/2).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также с ответчика ООО «Южная Управляющая Компания» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 292 рубля 58 копеек, затраченные истцом в рамках рассматриваемого спора.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО2, с которой был заключен договор об оказании юридических услуг от 11 декабря 2018 года, стоимость которых составила 6 000 рублей.

Согласно условиям договора ФИО2 приняла обязательства по оказанию юридических услуг: консультации, составление претензии досудебного урегулирования, составление искового заявления о взыскании ущерба, принимала участие в судебных заседаниях 4 февраля 2019 года, 19 февраля 2019 года, 15 мая 2019 года.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Южная Управляющая Компания» в пользу ФИО1 в размере 6 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2019 года о назначении по настоящему делу судебно-строительной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ООО “ Южная Управляющая Компания”.

Между тем, ответчик оплату не произвел, что подтверждается соответствующим заявлением ООО «Эксперт Система», поступившего в суд с экспертным заключением, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО “Эксперт Система” и взыскать с ответчика ООО «Южная Управляющая Компания» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в размере 17 200 рублей, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО “ Южная Управляющая Компания” подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград в размере 5 350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», обществу с ограниченной ответственностью «Южная Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» в пользу ФИО1 ущерб в размере 144 995 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 72 499 рублей, расходы на оплату услуг по оценке и подготовки отчета в размере 8 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля 58 копеек.

В части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Управляющая Компания» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в размере 17 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 мая 2019 года.

Судья - О.С. Савокина