Решение № 2-314/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-314/2019

дело №2-314/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 10 июля 2019 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Драган Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, взыскании выкупной цены и передаче автомобиля в собственность,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, взыскании выкупной цены и передаче автомобиля в собственность. Исковые требования мотивированы тем, что он передал ответчику полуприцеп с ботовой платформой марки , цвет красный, в аренду с последующим его выкупом через 1 год за 160 000 рублей, с уплатой в течение 6 месяцев ежемесячных платежей в качестве арендной платы в размере 20 000 рублей. Договор оформлен распиской ответчика. Пользуясь транспортным средством, ответчик от исполнения принятых на себя обязательств уклонился. После обращения в полицию ответчик выплатил истцу 20 000 рублей и обязался погасить задолженность по аренде , однако до настоящего времени задолженность по аренде не погасил, денежных средств в счет покупной цены за автомобиль не уплатил.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства в сумме 360 000 рублей, взыскать с ответчика выкупную стоимость транспортного средства в сумме 160 000 рублей, передать автомобиль в собственность ответчика и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 400 рублей и оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Родненко О.И. в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 полностью по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. Суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в расписке, выданной истцу , ФИО2 указал, что берет прицеп в аренду с последующим его выкупом за 160 000 рублей на срок один год и обязался выплачивать по 20 000 рублей ежемесячно в течение шести месяцев.

Согласно расписке ответчика ответчик обязался выплачивать денежные средства истцу в счет погашения задолженности полуприцепа марки .

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ). Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом следует понимать, что арендная платой является плата за предоставленное арендатору право владения и пользования переданным имуществом.

В силу ст.642 ГК РФ - по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст.643 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст.624 ГК РФ, - в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п. 2).

Из приведенных выше норм материального права следует, что заключение письменного договора аренды транспортного средства обязательно. Условие о выкупе транспортного средства может быть включено в договор или об этом может быть заключено отдельное соглашение.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела , расписки ответчика , копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела , копия паспорта транспортного средства, объяснения ФИО2 позволят суду сделать вывод о том, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с последующим его выкупом, по условиям которого истец передал в аренду ответчику полуприцеп с ботовой платформой марки , цвет красный, а ответчик обязался ежемесячно в течение шести месяцев выплачивать истцу в качестве арендной платы по 20 000 рублей и выкупить полуприцеп с ботовой платформой через один год за 160 000 рублей.

Факт передачи истцом ответчику полуприцепа с ботовой платформой марки , цвет красный, подтвержден указанными выше письменными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Как установлено в настоящем судебном заседании, обязательства по внесению арендных платежей за переданное во временное владение и пользование ответчика транспортное средство, последним надлежащим образом не исполняются, арендная плата внесена ответчиком лишь частично в сумме 20 000 рублей, в результате чего у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность по аренде полуприцепа.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что по договору аренды с правом выкупа ответчик получил в пользование транспортное средство, уплатив по этому договору 20 000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 360 000 рублей суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате суд находит составленным верно и с ним соглашается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика выкупной стоимости транспортного средства и передаче автомобиля в собственность ответчика суд исходит из следующего.

Статья 624 ГК РФ в качестве одного из оснований для перехода права собственности на арендуемое имущество предусматривает внесение арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Таким образом, выкупная цена является существенным условием договора аренды с правом выкупа.

В силу пункта 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли продажи транспортного средства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 800 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, объема выполненных представителем работ суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, взыскании выкупной цены и передаче автомобиля в собственность – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору аренды транспортного средства в размере 360 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Председательствующий