Решение № 2-1375/2018 2-1375/2018 ~ М-913/2018 М-913/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1375/2018

Гражданское дело № 2-1375/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Акиншиной В.Е.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai IX35 GLS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Участниками ДТП было принято решение об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ФИО4 свою вину в ДТП полностью признала.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уступил свое право требования возмещения убытков в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (в неоспариваемой части) ФИО5

29.08.2017 ФИО3 и ФИО5 обратились с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

15.09.2017 страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 6 700 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО5 обратился в независимую экспертизу ИП ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом его износа составила 35 500 руб.

23.10.2017 ФИО5 направил в адрес страховщику претензию, с требованием доплатить страховое возмещение согласно представленному заключению ИП ФИО6

Доплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произведена.

13.02.2018 ФИО3 направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, которая также оставлена без внимания.

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ИП ФИО6, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 32 950 руб., состоящее из 28 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3 000 руб. – расходы по оплату услуг аварийного комиссара, 700 руб. – услуги нотариуса, 450 руб. – услуги курьера, а также штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты, неустойку за период с 18.09.2017 по 05.03.2018 в размере 55 356 руб., продолжив начисление неустойки, исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2018 и по день фактической выплаты, финансовую санкцию за период с 18.09.2017 по 05.03.2018 – 33 600 руб., продолжив её начсиление по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг юриста – 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 16 000 руб., расходы курьера – 900 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. Также после принятия решения произвести замену взыскателя на ИП ФИО7 на основании договора цессии.

В судебное заседание истец не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила в удовлетворении требований отказать по основаниям указанным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица полагал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 929,931 ГК РФ, ст.ст.3, 7, 12, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г.

Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП, их владельцам, обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», виновность в ДТП ФИО4 подтверждается представленными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уступил ФИО5 свое право требования возмещения к страховой компании страхового возмещения, возникшее на основании страхового случая, и всех иных производных от него сумм в полном объеме, о чем свидетельствует договор уступки прав требования (договор цессии).

В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в котором конкретизировали моменты перехода и объем уступаемых прав. Так, право требования страхового возмещения в размере неоспариваемом страховой компанией, в том числе, получения страхового возмещения, признанного страховщиком после получения досудебной претензии в десятидневный срок, а также обязанности, связанные с реализацией данного права, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, обращение с заявлением, организация независимой экспертизы, обращение с досудебной претензией и т.д. переходили в момент заключения договора. Право требования неустойки и финансовой санкции в размере неоспариваемом страховой компанией, в том числе, признанном после получения досудебной претензии в десятидневный срок также переходило в момент заключения договора. Все права, не оговоренные выше, переходили в момент вынесения решения суда по исковому заявлению цедента к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

29.08.2017 ФИО3 и ФИО5 обратились с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

30.08.2017 транспортное средство осмотрено страховщиком.

15.09.2017 страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 6 700 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО5 обратился в независимую экспертизу ИП ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом его износа составила 35 500 руб.

23.10.2017 ФИО5 направил в адрес страховщику претензию, с требованием доплатить страховое возмещение согласно представленному заключению ИП ФИО6

Доплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произведена.

13.02.2018 ФИО3 направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, которая также оставлена без внимания.

В подтверждение размера причиненного ТС потерпевшего ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 Согласно указанному заключению размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 35 500 руб.

Суд признает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС допустимым, достоверным доказательством размера ущерба. Оно соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Выполнено надлежащим субъектом оценочной деятельности – экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертом-техником Министерства юстиции РФ. В экспертном заключении содержится акт осмотра, составленный указанным экспертом по результатам осмотра автомобиля. Перечень, характер, локализация повреждений, зафиксированных экспертом, соответствуют механизму имевшего место ДТП, между указанным ДТП и зафиксированным повреждениями имеется прямая причинная связь. Калькуляция восстановительных расходов в соответствии с Единой методикой выполнена в сертифицированном программном комплексе. Цены на заменяемые запчасти соответствуют ценам, имеющимся в справочниках РСА.

Анализ экспертного заключения дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений, согласуются между собой и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Калькуляция АО «Технэкспро» и акт проверки по убытку не могут быть приняты за основу при определении размера ущерба, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта позиции – фара правая, зеркало наружное правое, дверь передняя правая, стойка А правая, диск правый, не учтены и стоимость затрат по их восстановлению не рассчитана по причине отсутствия их на фотоматериалах.

Вместе с тем, наличие указанных выше повреждений, подтверждаются фотографиями, имеющимися в экспертном заключении ДТП, поэтому оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в соответствии с требованиями статьей 15 ГК РФ, статьей 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

Доказательств, подтверждающих получение спорных повреждений от другого ДТП, либо ином механическом воздействии, не связанном с настоящим ДТП, суду не представлено.

При обсуждении судом вопроса о наличии необходимости назначения судебной экспертизы для определения механизма образования указанных повреждений, стороны от её проведения отказались.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 32 500 руб. (28 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3 000 руб. – расходы по оплату услуг аварийного комиссара, 700 руб. – услуги нотариуса).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 250 руб. (32 500 х 50%).

С размером неустойки, рассчитанной истцом за период с 18.09.2017 по 05.03.2018 в размере 55 356 руб. суд соглашается, поскольку она рассчитана математически верно в соответствии с Законом об ОСАГО.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф и неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, частичная выплата страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствие убытков), с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 5 000 руб. и штрафа до 5 000 руб.

Оснований для последующего начисления неустойки по день фактической уплаты страхового возмещения в полном объеме суд не усматривает, поскольку требования были заявлены в максимально возможном размере от страховой суммы по виду причиненного вреда (50 000 руб.).

Требования о взыскании со страховой компании финансовой санкции подлежат отклонению, поскольку факта отказа в страховой выплате не установлено, ответчик произвел страховую выплату в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 16.1 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требования разумности и справедливости в размере 500 руб.

В удовлетворении компенсации морального вреда в размере 4 500 руб. суд отказывает.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании расходов по оплате услуг юриста в размере 2 000 руб., оплате услуг эксперта – 16 000 руб., расходы курьера – 900 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом ФИО3 суду не представлено. Согласно материалам дела указанные расходы понесены ФИО5

Поскольку ФИО3 стороной по договору цессии между ФИО5 и ИП ФИО7 не является, то правом требования произвести замену взыскателя на ИП ФИО7 не обладает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг курьера по доставке искового заявления, с приложенными документами в суд в размере 450 руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1 625 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 32 500 руб., штраф – 5 000 руб., неустойку – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг курьера – 450 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1 625 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен – 11.05.2018.

Судья