Определение № 2-2159/2017 2-2159/2017~М-1587/2017 М-1587/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2159/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2159/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОММЕРЦИЯ», ФИО1 задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительные листы на нарушенное Мировое соглашение, утвержденное Третейским судом при АНО НАП ДД.ММ.ГГГГ по делу № ***: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОММЕРЦИЯ» (далее ООО «СТРОЙКОММЕРЦИЯ»), ФИО1 задолженности: по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 823 123,23 рубля, в т.ч.: 720 000,00 рублей - просроченный основной долг; 90 348,36 рубля - просроченные проценты; 9 264,00 рубля - неустойка за просроченный основной долг; 3 510,87 рублей - неустойка за просроченные проценты; по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 893,13 рублей, в т.ч.: 833 336,00 рублей - просроченный основной долг; 126 236,04 рубля - просроченные проценты; 6 350,66 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 4 970,43 рубля - неустойка за просроченные проценты; задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 033 592,73 рубля, в т.ч.: 875 002,00 рубля - просроченный основной долг; 145 871,11 рублей - просроченные проценты; 6 824,85 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 5 894,77 рублей - неустойка за просроченные проценты; а также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 рублей.

В обоснование заявления истец ПАО Сбербанк указал, что ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при АНО НАП утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ООО «СТРОЙКОММЕРЦИЯ», ФИО1, с другой стороны, согласно которому: ответчики признали исковые требования по кредитным договорам №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 823 123,23 рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 033 592,73 рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ и обязались погасить задолженность согласно установленному графику. Также ответчики признали исковые требования о взыскании сумм третейского сбора в размере 40 276 рублей.

ПАО Сбербанк обязался увеличить срок кредитования на 24 месяца и предоставить отсрочку по оплате основного долга на 1 месяц.

Согласно п.6 Мирового соглашения ответчики дали обязательство компенсировать ПАО Сбербанк расходы по оплате третейского сбора за рассмотрение дела в Третейском суде в размере 20 138 рублей, перечислив денежные средства на счет, указанный в реквизитах сторон, в срок до 30.12.2016.

Указанное Мировое соглашение ответчиками не исполняется. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен 21.03.2017 в размере 2 606,41 рубля; по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж был осуществлен 29.03.2017 в размере 2 087,43 рублей; по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж был осуществлен 28.03.2017 в размере 5 641,54 рублей.

ПАО Сбербанк 27.01.2017 и 06.03.2017 направляло ответчикам требования о погашении просроченной задолженности по мировому соглашению, однако задолженность по кредитным договорам не погашена.

По состоянию на 07.04.2017 задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ составила 753 666,92 рубля, в том числе: 670 090,40 рублей - просроченный основной долг; 71 357,07 рублей - просроченные проценты; 12 219,45 рублей - неустойка за просроченный основной долг.

По состоянию на 07.04.2017 задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ составила 931 311,66 рублей, в том числе: 787 672,00 рублей - просроченный основной долг; 130 755,02 рубля - просроченные проценты; 12 884,64 рубля - неустойка за просроченный основной долг.

По состоянию на 07.04.2017 задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ составила 978 656,40 рублей, в том числе: 816 667,0 рублей - просроченный основной долг; 149 067,90 рублей - просроченные проценты; 12 921,50 рублей - неустойка за просроченный основной долг.

В соответствии с п.8 Мирового соглашения, утвержденного Третейским судом, в случае полного или частичного неисполнения ответчиками обязательств, предусмотренных пп. 3-7 Мирового соглашения, истец получает в суде общей юрисдикции исполнительные листы на принудительное исполнение Мирового соглашения, включая принудительное взыскание всей суммы основного долга и той части процентов, которые причитаются к уплате по состоянию на дату нарушения ответчиками графика платежей по Мировому соглашению, а также отложенных процентов и суммы неустоек, уменьшенной на сумму платежей, произведенных ответчиками в соответствии с Мировым соглашением.

Представитель истца ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала против выдачи исполнительных листов на нарушенное Мировое соглашение, утвержденное Третейским судом при АНО НАП ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** о взыскании задолженности по кредитным договорам. Факт неисполнения условий мирового соглашения не оспаривала.

В судебное заседание представитель ООО «СТРОЙКОММЕРЦИЯ» не явился, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения заявления.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон), при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения спор может быть передан на разрешение третейского суда.

Как определено ст. 31 Закона, стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

В соответствии со ст. 44 Закона, решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 45 Закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Частями 1, 2 ст. 46 Закона установлено, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если:

сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что: третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 настоящего Федерального закона; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, не может быть отказано; состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона; сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

компетентный суд установит, что: спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее по тексту-Третейский суд НАП) в составе единоличного третейского судьи Гавриловой Л.В., назначенной в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон о третейских судах), пунктом 11.2 статьи 11, пунктами 12.1, 12.6 статьи 12 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП, рассмотревшим в закрытом заседании в помещении территориальной коллегии Третейского суда НАП, расположенном по адресу: <адрес>, дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк, к ООО «СТРОЙКОММЕРЦИЯ», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 823 123,23 рублей, по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 893,13 рублей, по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1033 592,72 рублей, о расторжении указанных кредитных договоров, а также солидарном взыскании расходов по оплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере 28 276 рублей, за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 12 000 рублей, утверждено мировое соглашение.

При этом как следует из п. 11 и 12 кредитных договоров № *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ и п. 7, 8 договоров поручительства к ним, Третейский суд НАП имел компетенцию рассматривать переданный на его разрешение спор.

В Третейский суд НАП мировое соглашение подписанное сторонами третейского разбирательства поступило 24.08.2016. В пункте 13 мирового соглашения стороны просят Третейский суд НАП утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 38 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

По условиям указанного мирового соглашения ответчики признали исковые требования по кредитным договорам №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 823 123,23 рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 033 592,73 рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ и обязались погасить задолженность согласно установленному графику. Также ответчики признали исковые требования о взыскании сумм третейского сбора в размере 40 276 рублей.

ПАО Сбербанк обязался увеличить срок кредитования на 24 месяца и предоставить отсрочку по оплате основного долга на 1 месяц.

Согласно п.6 Мирового соглашения ответчики дали обязательство компенсировать ПАО Сбербанк расходы по оплате третейского сбора за рассмотрение дела в Третейском суде в размере 20 138 рублей, перечислив денежные средства на счет, указанный в реквизитах сторон, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 мирового соглашения в случае полного или частичного неисполнения Ответчиками обязательств, предусмотренных пп. 3 - 7 Мирового соглашения, Истец получает в суде общей юрисдикции исполнительные листы на принудительное исполнение Мирового соглашения, принудительное взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОММЕРЦИЯ», ФИО1 по Кредитным договорам № *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, всей суммы основного долга и той части процентов, которые причитаются к уплате по состоянию на дату нарушения Ответчиками графика платежей, установленного п. 3 Мирового соглашения, а также отложенных процентов и суммы неустоек, уменьшенной на сумму платежей, произведенных Ответчиками в соответствии с Мировым соглашением.

В силу п. 10 мирового соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности более чем на 5 (пять) календарных дней, а так же в иных предусмотренных законодательством и Мировым соглашением случаях, Истец имеет право на подачу заявления о выдаче исполнительных листов о взыскании всей оставшейся непогашенной части задолженности до истечения сроков, установленных графиком погашения.

Как установлено судом из обоснования заявления, а также не оспаривается ответчиками, указанное Мировое соглашение ответчиками не исполняется. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 606,41 рубля; по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 087,43 рублей; по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 641,54 рублей.

ПАО Сбербанк 27.01.2017 и 06.03.2017 направляло ответчикам требования о погашении просроченной задолженности по мировому соглашению, однако задолженность по кредитным договорам не погашена.

По состоянию на 07.04.2017 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составила 753 666,92 рубля, в том числе: 670 090,40 рублей - просроченный основной долг; 71 357,07 рублей - просроченные проценты; 12 219,45 рублей - неустойка за просроченный основной долг.

По состоянию на 07.04.2017 задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ составила 931 311,66 рублей, в том числе: 787 672,00 рублей - просроченный основной долг; 130 755,02 рубля - просроченные проценты; 12 884,64 рубля - неустойка за просроченный основной долг.

По состоянию на 07.04.2017 задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ составила 978 656,40 рублей, в том числе: 816 667,0 рублей - просроченный основной долг; 149 067,90 рублей - просроченные проценты; 12 921,50 рублей - неустойка за просроченный основной долг.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая вышеназванные правовые нормы, суд считает возможным удовлетворить заявление ПАО Сбербанк и выдать заявителю исполнительные листы на принудительное исполнение нарушенного мировое соглашение, утвержденного Третейским судом при АНО НАП 24.08.2016 по делу № ***: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОММЕРЦИЯ» (далее ООО «СТРОЙКОММЕРЦИЯ»), ФИО1 задолженности: по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 823 123,23 рубля, в т.ч.: 720 000,00 рублей - просроченный основной долг; 90 348,36 рубля - просроченные проценты; 9 264,00 рубля - неустойка за просроченный основной долг; 3 510,87 рублей - неустойка за просроченные проценты; по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 893,13 рублей, в т.ч.: 833 336,00 рублей - просроченный основной долг; 126 236,04 рубля - просроченные проценты; 6 350,66 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 4 970,43 рубля - неустойка за просроченные проценты; задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 033 592,73 рубля, в т.ч.: 875 002,00 рубля - просроченный основной долг; 145 871,11 рублей - просроченные проценты; 6 824,85 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 5 894,77 рублей - неустойка за просроченные проценты. При этом основания, предусмотренные законом для отказа в выдаче заявителю исполнительных листов на принудительное исполнение названного решения третейского судом не установлены.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного мирового соглашения третейского суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы заявителя по оплате государственной пошлины при обращении с данным заявлением в суд в размере 2250 рублей, также подлежат взысканию в пользу ПАО Сбербанк с ООО «СТРОЙКОММЕРЦИЯ», ФИО1 в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительные листы на нарушенное мировое соглашение, утвержденное Третейским судом при АНО НАП ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОММЕРЦИЯ», ФИО1 задолженности:

по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 823 123,23 рубля, в том числе: 720 000,00 рублей - просроченный основной долг; 90 348,36 рубля - просроченные проценты; 9 264,00 рубля - неустойка за просроченный основной долг; 3 510,87 рублей - неустойка за просроченные проценты;

по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 893,13 рублей: 833 336,00 рублей - просроченный основной долг; 126 236,04 рубля - просроченные проценты; 6 350,66 рублей - неустойка за просроченный основной долг;

4 970,43 рубля - неустойка за просроченные проценты.

по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 033 592,73 рубля, в т.ч.: 875 002,00 рубля - просроченный основной долг; 145 871,11 рублей - просроченные проценты; 6 824,85 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 5 894,77 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОММЕРЦИЯ», ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250 рублей.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции

Судья Л.М.Шаламова