Решение № 12-551/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-551/2017

Мировой судья Конышев А.В.

судебный участок № 3

дело № 12 – 551 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 24 октября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ДАР», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически находящегося по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «ДАР» признано виновным по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в связи с тем, что ООО «Торговый Дом «ДАР» не представлены в Государственную инспекцию труда Пермского края документы и информация, перечисленные в п. 13 распоряжения о проведении внеплановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло невозможность проведения проверки по заявлению работников ООО «Торговый Дом «ДАР» о невыплате заработной платы, чем нарушены положения ч. 5 ст. 11, ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В жалобе защитник просила постановление отменить, в связи с тем, что ООО «Торговый Дом «ДАР» было лишено возможности получить распоряжение с требованием предоставить необходимые документы для проведения проверки, так как здание по <адрес>, подверглось рейдерскому захвату собственником помещения. В настоящее время все запрошенные документы представлены, что позволяет провести проверку. Судом при назначении наказания не было учтено тяжелое материальное положение общества. Кроме того, юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем штраф подлежит замене на предупреждение.

Защитник в суде доводы жалобы поддержала.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении ООО «Торговый Дом «ДАР» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом в отсутствие законного представителя ООО «Торговый Дом «ДАР», извещенного надлежащим образом, с участием защитника.

Вина ООО «Торговый Дом «ДАР» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки фактов, изложенных в обращении работников юридического лица, актом о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредоставлением ООО «Торговый Дом «ДАР» документов.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Торговый Дом «ДАР» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Согласно материалов дела Государственной инспекцией труда в Пермском крае в адрес ООО «Торговый Дом «ДАР» было направлено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки фактов о невыплате заработной платы, изложенных в обращении работников ООО «Торговый Дом «ДАР», по адресу регистрации юридического лица: <адрес>,

Почтовое отправление с распоряжением о проведении проверки с требованием о предоставлении документов возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения отправления.

В установленный срок юридическим лицом запрошенные документы представлены не были, что воспрепятствовало законной деятельности инспектора по проведению проверки.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписки из государственного реестра юридических лиц ООО «Торговый Дом «ДАР» зарегистрировано по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями закона требование о предоставлении документов должностным лицом было направлено по адресу регистрации ООО «Торговый Дом «ДАР».

Доводы жалобы о том, что здание по <адрес>, подверглось рейдерскому захвату собственником помещения, в связи с чем у юридического лица отсутствовала возможность получать корреспонденцию по указанному адресу, не исключало ее получения путем проверки поступления корреспонденции, направляемой в адрес общества, в почтовом отделении по месту регистрации ООО «Торговый Дом «ДАР».

Доводы защитника о том, что в настоящее время все запрошенные документы представлены, что позволяет провести проверку, несостоятельны, поскольку распоряжением о проведении проверки был установлен срок проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до истечения которого провести ее не представилось возможным в связи с непредоставлением истребуемых документов.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, санкция ч. 2 ст. 19.4.1 предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем к ООО «Торговый Дом «ДАР» в данном случае не могут применены положения, позволяющие снизить размер штрафа до размера менее минимального.

При назначении наказания судья учел характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, было назначено наказание в минимальном размере.

Положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие в результате совершения административного правонарушения имущественного ущерба.

По сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети Интернет на сайте www.nalog.ru, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАР» было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение, поскольку этому препятствует причинение допущенным правонарушением имущественного ущерба работникам ООО «Торговый Дом «ДАР», которые обратилась в административный орган с целью получения невыплаченных денежных средств работодателем - ООО «Торговый Дом «ДАР», в установленный распоряжением срок проверку доводов заявления провести не представилось возможным, что повлекло за собой невозможность принятия предусмотренных законом мер к ООО «Торговый Дом «ДАР» с целью выплаты задолженности по заработной плате работникам ООО «Торговый Дом «ДАР».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Торговый Дом «ДАР» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -