Постановление № 5-437/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 5-437/2018

Постановление

о назначении административного наказания

<дата><адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Берац К.А., рассмотрев с участием лица в отношении, которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1 его адвоката Свиридова В.В, представившего удостоверение № и ордер от <дата> № и переводчика ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, не состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, неработающей, проживающей по адресу: <адрес>, квартал 10, 2, <адрес>,

установил:

<дата> полицейским 4 мобильного взвода ППСП У МВД России по городу Самаре был составлен протокол 17 № об административном правонарушении, согласно которому гражданка Республики Таджикистан ФИО1 нарушила требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> № – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», не выехала из Российской Федерации по истечении срока прибивания ( с <дата> по <дата>), чем нарушил требования Федерального закона РФ от <дата> № –ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда на территорию РФ».

Указанными действиями ФИО1 являясь иностранной гражданкой, допустил уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она признает свою вину, своевременно не выехала с территории Российской Федерации, поскольку потеряла паспорт, в настоящий момент документы удостоверяющие ее личность восстановлены, просит учесть, что ее двое малолетних детей, проживают длительное время на территории Российской Федерации, посещают образовательные учреждения. Ее близкий родственник – мама ФИО3 является гражданкой Российской Федерации они проживает совместно с ней оказывает ей помощь, просит не разлучать ее с близкими родственниками мамой и родной сестрой.

Защитник – адвокат Свиридов В.В. просил не применять е его подзащитной ФИО1 административное наказание выдворение.

Согласно ст. 11 ФЗ от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с указанным законом, временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание. В соответствии с ч.2 ст.5 указанного ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ от <дата> ФЗ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения.

В силу ст. 24 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, подтверждается его пояснениями в судебном заседании, представленными в судебное заседание материалами: протоколом об административном правонарушении от <дата> 17 №, документами удостоверяющими личность ФИО1, ее пояснениями в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве ФИО1 пояснила, что она является родной сестрой ФИО1 и подтверждает, что последняя проживает с их родной мамой ФИО3, которая является гражданкой Российской Федерации.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что она нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение и семейное, обстоятельства, отягчающие административную ответственность и исключающих производство по делу не установлены. Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном признанием ею своей вины, в связи с чем, полагает возможным назначить ей минимальное административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от <дата> N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушители и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных нрав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от <дата> N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 3-П, от <дата> N 5-11, от <дата> N 8-П, от <дата> N 15-П, от <дата> N 1-11 и др.).

При этом принимая во внимание, что у ФИО1 на территории Российской Федерации проживают близкие родственники мать и сестра, которые является гражданами Российской Федерации, суд полагает возможным не назначать ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9–29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженку Республики Таджикистан, гражданку Республики Таджикистан признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 631601001, БИК 043601001, ОКТМО 36701315, р/счет 40№, КБК 18№, УКА 015, УИН 18№, протокол об административном правонарушении 17 № от <дата>.

Согласно ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац