Решение № 2-810/2018 2-810/2018 ~ М-677/2018 М-677/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-810/2018

Дело № 2-810/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 21 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкина Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 13 АА 0809242 от 12.03.2018г.,

представителя ответчика ООО «Строй Престиж» ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Престиж» о защите прав потребителей

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 03.10.2017 г. между ФИО3 и ООО «Строй Престиж» заключен договор № 17 на выполнение подрядных работ по строительству каркасного пристроя комплектации «Комфорт», согласно которого ответчик должен построить пристрой 4х6 м. по адресу: <адрес>. ФИО3 в счет оплаты договора оплачено 210 000 руб. Цена договора составляет 216 000 руб. На данный момент пристрой не сдан и имеет множество недостатков, в том числе:

- потолки висят, их размер должен составлять 4 м., строители разделили 3,5 м. на 1 м., гвозди не держат,

- по периметру верхней части потолков со всех сторон дует ветер,

- полы прогибаются,

- перемычки по углам стен поставлены неправильно, поставлены с 2 сторон,

- столбы кривые,

- отливы установлены неправильно, поэтому между соединениями крыши пристроя и дома течет вода по потолку внутри помещения,

- на стенах образовались щели.

12.02.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения недостатков в тридцатидневный срок. Ответчиком данная претензия получена 17.02.2018 г. До настоящего времени ответа на претензию нет, недостатки не устранены.

По предварительной оценке сумма на устранение недостатков составляет 100 000 руб., в связи с чем, истец считает, что необходимо снизить цену договора на данную сумму.

Кроме того, по условиям договора, а именно, согласно п.7.3., определен размер пени за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от цены просроченного объема работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Пунктами 10.3, 10.4 договора ограничено право потребителя на выбор требований который он вправе предъявить в случае обнаружения недостатков работ в соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также увеличен срок удовлетворения требований по возмещению расходов на устранение недостатков до 30 дней, вместо 10 дней предусмотренных ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку п.7.3, 10.3, 10.4 договора противоречат действующему законодательству, данные пункты подлежат исключению из условий договора.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит, признать недействительными пункты 7.3, 10.3, 10.4 договора от 03.10.2017 г. № 17 на выполнение подрядных работ по строительству каркасного пристроя комплектации «Комфорт», заключенного между ФИО3 и ООО «Строй Престиж», уменьшить цену договора от 03.10.2017 г. № 17 на выполнение подрядных работ по строительству каркасного пристроя комплектации «Комфорт», заключенного между ФИО3 и ООО «Строй Престиж» на 47 785 руб., до 168 215 руб., взыскать с ООО «Строй Престиж» сумму в счет уменьшения цены договора от 03.10.2017 г. № 17 на выполнение подрядных работ по строительству каркасного пристроя комплектации «Комфорт» в размере 47 785 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 216 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб., за нотариальное удостоверение доверенности 1 100 руб., по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление (л.д.128).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.131,132).

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

03.10.2017г. между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Строй Престиж» (Подрядчик) заключен договор № 17 на выполнение подрядных работ по строительству каркасного пристроя комплектации «Комфорт» (л.д.8-11).

По условиям данного договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется построить пристрой 4х6м. по адресу: <адрес>. Стоимость строительства с учетом общей скидки 30% составляет 216 000 руб. Дата начала работ – 10.10.2017г., дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в течение гарантийного срока) – 20.10.2017г. Гарантийный срок на выполненные работы – 60 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки всех работ по договору.

Цена договора оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 5 от 03.10.2017г. (л.д.12) и стороной ответчика не оспаривается.

Работы по данному договору ООО «Строй Престиж» выполнены в срок, указанный в договоре, т.е. 20.10.2017г., что стороны не оспаривают.

12.02.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывает, что при производстве строительных работ выявлены недостатки:

- потолки висят, их размер должен составлять 4 м., строители разделили 3,5 на 1 м., гвозди не держат;

- по периметру верхней части потолков со всех сторон продувает ветер;

- полы прогибаются;

- перемычки по углам стен поставлены неправильно, поставлены с 2-х сторон;

- столбы кривые;

- отливы установлены неправильно, поэтому между соединениями крыши пристроя и дома течет вода по потолку внутри помещения;

- потолки не соответствуют по высоте;

- на стенах образовались щели.

Просит устранить указанные недостатки в 30-дневный срок с момента получения претензии (л.д.13).

Данная претензия получена ответчиком 17.02.2018г. и оставлена без удовлетворения (л.д.15,16).

Согласно экспертному заключению АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № 124/18 от 04.06.2018г. ряд материалов, используемых при постройке спорного пристроя не соответствует указанному договору, а именно наружная отделка стен выполнена деревянным блокхаусом вместо металлического, высота потолка от пола 2-й этаж должна составлять не менее 2,7 м, фактически пристрой одноэтажный, фронтоны с уличной стороны должны быть отделаны металлическим блокхаусом, фактически фронтоны отсутствуют, крыша односкатная, вместо углубленной асбестоцементной трубы диаметром 25 мм. с углублением на 1.5 м., залитой цементным раствором установлена углубленная асбестоцементная труба диаметром 100 мм. в количестве 5 шт., углубленная металлическая труба диаметром 100 мм. в количестве 5 шт.

Кроме того, подрядчиком выполнены работы не указанные в договоре, а именно потолок обшит деревянной вагонкой, стены с трех сторон обшиты вагонкой, с одной стороны панелями МДФ. С трех сторон по контуру потолка и пола установлены деревянные плинтуса. Черновой пол выполнен из плит OSB, установлен оконный блок из ПВХ.

В каркасном пристрое о указанному адресу имеются следующие недостатки:

- полы прогибаются, недостаточное количество труб;

- стены прямо от входа - в правом верхнем углу щель шириной 13 мм и высотой 50 мм, отклонение от условий договора;

- потолок – с дальнего правого угла от входа – щель шириной от 5 до 13 мм и длиной 500 мм, отклонение от условий договора;

- потолок – в центре над оконным блоком щель шириной от 18 мм и высотой 50 мм, отклонение от условий договора;

- в месте примыкания пола с основным строением отсутствует черновой пол и утеплитель на площади 0,66 мм 2, отклонение от условий договора;

- утепление крыши выполнено мин.плитами на площади 5,7м2 толщиной 150 мм (в 3 слоя).

На площади 15,56м2 толщиной от 50 до 100 мм, отклонение от условий договора.

На площади 0,17м2 утеплитель отсутствует, отклонение от условий договора.

Причина образования данных недостатков – отклонение от технологии производства работ.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков каркасного пристроя, на день заключения в текущих ценах 1 квартала 2018 года составляет 47 785 руб. (л.д.74-109).

Заключение эксперта является мотивированным, полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (л.д.73).

Проанализировав с учетом требований ст. 67 ГПК Российской Федерации предоставленные сторонами доказательства, в том числе и заключение экспертизы, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что факт наличия недостатков выполненной работы ответчиком по строительству каркасного пристроя нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца об уменьшении цены выполненной работы и взыскании 47 785 руб. подлежат удовлетворению.

В подтверждение своих доводов, что имеющиеся недостатки возникли в результате виновных действий истца, ответчик доказательства не предоставил.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы, данные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 стать 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно части 5 статьи 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3.1 договора № 17 на выполнение подрядных работ по строительству каркасного пристроя комплектации «Комфорт» от 03.10.2017г. установлена дата начала работ – 10.10.2017г. и дата окончания работ – 20.10.2017г.

Из пояснений представителя истца следует, что работы по указанному договору завершены ответчиком в срок – 20.10.2017г., но не приняты истцом ввиду наличия недостатков выполненной работы.

Принимая во внимание изложенное, факт того, что срок окончания работ ответчиком не нарушен, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы.

У истца остается право предъявить требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в порядке ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ООО «Строй Престиж» нарушены условия договора, работы выполнены с недостатками, которые ответчиком не устранены по требованию истца, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 26 392 руб. 50 коп.

Требований об уменьшении размера штрафа, ответчиком не заявлено.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, условие договора, предусмотренное пунктом 7.3 и устанавливающее размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору равным 1% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ, является ничтожным, так как возможность установления размера неустойки в меньшем размере противоречит закону.

Положениями части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем пунктом 10.3 договора ограничено право потребителя, предусмотренное частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на выбор требований, которые он вправе предъявить в случае обнаружения недостатков работ, а пунктом 10.4 договора увеличен срок удовлетворения требований по возмещению расходов на устранение недостатков до 30 дней, что противоречит положениям части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и является недопустимым, поскольку Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» носит императивный характер и защищает интересы потребителя, как экономически более слабой стороны договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пункты 7.3, 10.3, 10.4 договора, противоречат статьям 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права потребителя и являются недействительными в соответствии со статьей 16 указанного закона.

Довод представителя ответчика о том, что истец не вправе требовать уменьшения твердой цены договора в порядке ч.6 ст.709, ст.717 ГК Российской Федерации является несостоятельным, т.к. противоречит ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и основан на неправильном толковании закона.

С доводом представителя ответчика о том, что требования истца о признании пунктов 7.3, 10.3, 104 договора недействительными, необоснованны, ввиду того, что договор прекратил свое действия после выполнения работ, суд согласиться не может, т.к. данный довод противоречит ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», где сроки, в которые условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не установлены.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании договора возмездного оказания услуг от 13.03.2018г. (л.д.18), расписок в получении денежных средств от 13.03.2018г., от 14.06.2018г., от 20.06.2018г. (л.д.35,117,130) истцом произведена оплата услуг представителя ФИО1 за составление искового заявления 3 500 руб., участие в судебных заседаниях 15 000 руб.

В этой связи, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объёмом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, а также учитывая, что ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Строй Престиж» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.94 ГПК Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей, на оплате услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно доверенности 13 АА 0809242 от 12.03.2018г., квитанции серия 13 № 291175 от 12.03.2018г. (л.д.7,34), истцом понесены расходы у нотариуса в размере 1 100 руб. за оформление доверенности на представителя ФИО1

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной ФИО3 на представление его интересов ФИО1 в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, расходы истца в размере 1 100 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 934 руб. (47 785 руб. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 7.3, 10.3, 10.4 договора № 17, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Престиж» на выполнение подрядных работ по строительству каркасного пристроя комплектации «Комфорт» от 03.10.2017г.

Уменьшить цену выполненной работы по договору № 17, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Престиж» на выполнение подрядных работ по строительству каркасного пристроя комплектации «Комфорт» от 03.10.2017г. на 47 785 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Престиж» в пользу ФИО3 в счет уменьшения цены выполненной работы 47 785 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 26 392 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 18 500 руб., всего 97 677 (девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 50 коп.

В части иска о взыскании неустойки в размере 216 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Престиж» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 934 (одна тысяча девятьсот тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 25.06.2018г.