Решение № 2А-3308/2017 2А-3308/2017~М-2347/2017 М-2347/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2А-3308/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 октября 2017 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2017 г.

г.Выборг 25 октября 2017 года

Дело N 2а-3308/2017

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гомзякова А.Г., при секретаре Ковалевой Т.Б., с участием представителя административного истца адвоката Михайлова А.М., представителя административного ответчика Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о признании недействительным решения о выставлении требования об уплате таможенных платежей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – Выборгская таможня СЗТУ ФТС России), в обоснование которого указал, что 09 октября 2014 года им на территорию Российской Федерации был ввезен и помещен под таможенную процедуру временного ввоза сроком до 09 января 2015 года автомобиль марки , Дата года выпуска, государственный регистрационный номер №. В период с времени с 23 час.00 мин. 23 ноября 2014 года до 06 час. 24 ноября 2014 года данный автомобиль был похищен, по данному факту 25 ноября 2014 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, по которому он признан потерпевшим. Однако несмотря на это, Выборгской таможней СЗТУ ФТС России, в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства, в отношении него вынесено требование об уплате таможенных платежей от 06.06.2016 N358. Полагал данное требование незаконным, поскольку хищение транспортного средства исключает возможность его вывоза с территории Российской Федерации. Необходимость уплаты таможенных платежей за отсутствующее транспортное средство ставит декларанта, являющегося одновременно и потерпевшим в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенных пошлин в связи с временным ввозом транспортного средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, основываясь на положениях статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 N18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», ФИО2 просил суд признать недействительным решение Выборгской таможни СЗТУ ФТС России о выставлении требования от 06.06.2016 N358 об уплате таможенных платежей (включая пени) на общую сумму 1 809 917,42 руб., в связи с невозможностью обратного вывоза транспортного средства марки , Дата года выпуска с регистрационным номером № также о признании указанного транспортного средства безвозвратно утраченным.

Административный истец ФИО2 участия в суде не принимал, его представитель адвокат Михайлов А.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании от требования о признании указанного транспортного средства безвозвратно утраченным отказался, в связи с чем, производство по делу в данной части было прекращено, в остальной части требование поддержал, просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Выборгской таможни СЗТУ ФТС России по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетвроения требований. По существу имеющих возражений относительно требований ФИО2 представил письменный отзыв на иск.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Таможенный кодекс РФ действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза, принятого Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭс от 27.11.2009 года N 17, и вступившего в силу с 01.07.2010 г.

В соответствии со ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного Союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза товары для личного пользования, перечень которых определен международным договором государств - членов таможенного союза, за исключением транспортных средств, с освобождением от уплаты таможенных платежей на период своего пребывания на этой территории.

В случае если временно ввозимые товары для личного пользования подлежат таможенному декларированию в письменной форме, срок временного ввоза таких товаров устанавливается таможенным органом исходя из заявления иностранного физического лица с учетом продолжительности его пребывания на таможенной территории таможенного союза.

Иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

Передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Временно ввезенные товары для личного пользования могут обратно вывозиться с таможенной территории таможенного союза через любой таможенный орган.

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 13, п. 3 ч. 5 ст. 14 Соглашения от 18 июня 2010 года между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного Союза и совершении таможенных операций, связанных с их выпуском» обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, а также в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, прекращается у декларанта при уничтожении (безвозвратной утрате) товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Названные нормативные предписания корреспондируют с п. 3 ст. 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в г. Стамбуле 26 июня 1990 г., решение о присоединении Российской Федерации к которой принято Постановлением Правительства от 2 ноября 1995 г. N 1084, в силу которого действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам удовлетворительное доказательство полноценного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.

Из материалов дела следует, что гражданин Российской Федерации ФИО2, проживающий постоянно на территории Французской Республики, 09 октября 2014 года через таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни ввез на таможенную территорию ЕАЭС и поместил под таможенную процедуру временного ввоза (регистрационный учетный номер таможенной операции временного ввоза №, пассажирская таможенная декларация от 09.10.2014) до 09 января 2015 года транспортное средство – легковой автомобиль марки , 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №. При ввозе транспортного средства на таможенную территорию Союза, таможенные платежи не уплачивались.

Срок временного ввоза транспортного средства истек, однако транспортное средство не было вывезено за пределы таможенной территории Таможенного союза и таможенные пошлины не были уплачены.

25 ноября 2014 года старшим следователем СО ОМВД России по Чеховскому району ГУ МВД России по Московской области майором юстции ФИО3 возбуждено уголовное дело N 52415, в связи с хищением в период времени с 23 час.00 мин. 23 ноября 2014 года по 06 час.00 мин. 24 ноября 2014 года указанного автомобиля неустановленным лицом.

Постановлением указанного старшего следователя СО ОМВД России по Чеховскому району ГУ МВД России по Московской области от 25 ноября 2014 года ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

На момент судебного рассмотрения настоящего административного иска производство по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Между тем, как следует из материалов дела, 06 июня 2016 года административному истцу ФИО2 таможенным органом было выставлено требование N358 об уплате таможенных платежей (включая пени) на общую сумму 1 809 917,42 руб.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождении административного истца от обязанности по уплате таможенной пошлины в связи с тем, что обязанность вывоза транспортного средства не исполнена им по причине похищения автомобиля.

Статьей 319 Таможенного кодекса РФ установлено, что при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы. Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов Таможенный кодекс РФ распространяет на товары (транспортные средства), временно ввозимые на таможенную территорию РФ иностранными физическими лицами исключительно для личного пользования этими лицами на период их временного пребывания на таможенной территории РФ.

В качестве условия для полного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов в отношении товаров (транспортных средств), временно ввозимых для личного пользования иностранными физическими лицами в РФ, законодатель предусмотрел их обратный вывоз с таможенной территории РФ не позднее дня истечения срока их временного ввоза, установленного таможенным органом, а также, когда обратный вывоз временно ввезенных товаров и транспортных средств не может быть осуществлен в связи с тем, что они серьезно повреждены вследствие аварии или действия непреодолимой силы (пункт 1 статьи 214, пункты 5 и 6 статьи 283 Таможенного кодекса РФ).

Вместе с тем Конституционный Суд РФ в Определении от 12 мая 2005 года N 168-О и в Определении от 12 июля 2006 года N 260-О пришел к выводу о том, что хищение транспортного средства вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории РФ, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически.

Конституционный Суд РФ, указал, что возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретет вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса РФ), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8, 19, 21, 35 и 52 Конституции РФ.

Утверждения представителя Выборгской таможни СЗТУ ФТС России ФИО1 о том, что хищение автомобиля у административного истца при установленных обстоятельствах не может быть применительно к данному случаю признано непреодолимой силой, с которой действующее таможенное законодательство связывают возможность прекращения действия режима временного ввоза и освобождения лица от уплаты таможенных платежей, что преступные действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости, а, следовательно, не освобождают от обязанности по уплате таможенных платежей за утраченное и не вывезенное в срок транспортное средство, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание.

Ссылки указанного представителя административного ответчика на то, что ФИО2 должен был проявить определенную степень заботливости и осмотрительности в отношении транспортного средства, нельзя признать состоятельными, учитывая то, что административный истец не мог предвидеть хищение автомобиля, данные обстоятельства произошли помимо его контроля и доброй воли. Выборгской таможней СЗТУ ФТС России не представлено доказательств того, что административным истцом не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности.

Поскольку оспариваемое требование не отвечает требованиям закона, принято в отсутствие достаточных фактических к тому оснований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО2 требования о признании недействительным требования N358 от 06.06.2016 об уплате таможенных платежей.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Выборгской таможне СЗТУ ФТС России о признании недействительным решения о выставлении требования об уплате таможенных платежей удовлетворить.

Признать недействительным решение Выборгской таможни СЗТУ ФТС России о выставлении ФИО2 требования от 06.06.2016 N358 об уплате таможенных платежей (включая пени) на общую сумму 1 809 917,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков