Решение № 2-972/2018 2-972/2018~М-948/2018 М-948/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-972/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Череповец 23 ноября 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Пешковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

ус т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> года принадлежащему ему автомобилю «<К.>», государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве страхового возмещения ему было выплачено <данные изъяты>, что является недостаточным. Согласно экспертному заключению <№> эксперта П. его автомобиль не подлежит восстановлению, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты>. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и не возмещенной суммой ущерба с учетом округления составляет <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг эксперта составляют <данные изъяты>. Решением Череповецкого районного суда от <дата> года в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 27155 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 5000 рублей. Решение суда исполнено. Сумма неустойки составляет 59469 рублей (27155 рублей х 1% х 219 (количество дней просрочки за период с <дата> по <дата>)). В порядке досудебного урегулирования спора вопрос о получении неустойки разрешить не удалось. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 59469,45 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседаниене явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме или в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки по следующим основаниям. Только в ходе судебного разбирательства судом были установлены все обстоятельства дела и принято решение о взыскании, в том числе штрафа и морального вреда. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении ущерба <дата> года (верно <дата> года), осуществить выплату не представилось возможным в связи с отсутствием в приложениях банковских реквизитов счета. Ссылаясь на п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагает, что в связи с непредставлением истцом полного пакета документов, срок для выплаты страхового возмещения потерпевшему или выдачи направления на ремонт не начал течь. <дата> года страховщик направил истцу письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения, которые были получены <дата> года; страховое возмещение выплачено <дата> года (акт № <№>). Отсутствие реквизитов счета являлось причиной невозможности осуществить выплату страхового возмещения в досудебном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Допущенные истцом нарушения являются созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения, злоупотреблением права. Таковыми расценивает действия истца, связанные с обращением с самостоятельным иском о взыскании неустойки, а не заявлением данного требование в рамках дела № <№>. При установлении недобросовестного поведения одной из сторон суд отказывает ей в защите принадлежащего права полностью или частично. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки просит снизить ее в порядке ст.333 ГК РФ с учетом того, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № <№> полагает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 2 статьи61Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела № <№>, что ПАО Страховая компания «Росгосстрах», получив заявление истца о страховом случае <дата> года, выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,после неполучения ответа на претензию от <дата> года, ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу <дата> года решением Череповецкого районного суда от <дата> года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 27155,00 рублей, компенсация морального вреда в размере500,00 рублей, штраф в размере 13577,50 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5000,00 рублей, всего 46232,50 рубля.

После получения страховщиком претензии <дата> года в досудебном порядке неустойка истцу не выплачена.Ссылаясьнаненадлежащееисполнениестраховщиком обязательств, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Поскольку судом установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд полагает требования о взысканиинеустойкиобоснованными.

Согласно расчету истца, произведенному за период с <дата> года по <дата> года (дата вступления решения суда в законную силу, за 219 дней) неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составила 59469,45 рублей. Указанный расчет судом проверен, является правильным.

Доводы представителя ответчика об отсутствии возможности перечисления страхового возмещения по причине отсутствия банковских реквизитов истца суд признает несостоятельными, поскольку претензия с приложением заключения независимой экспертизы, квитанции об оплате экспертизы и требованием выплатить страховое возмещение получена ответчиком <дата> года, оставлена им без удовлетворения.

С иском о взыскании страхового возмещения ФИО1 обратился в суд <дата> года, ответчиком не представлено доказательств уплаты довзысканной решением суда суммы страхового возмещения до вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от становление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательства уклонения ФИО1 от предоставления страховщику запрашиваемых документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, а также исполнения страховщиком своих обязательств в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО ответчиком не представлены, кроме того, страховщик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, поэтому отсутствуют оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размеранеустойкина основании статьи333Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера подлежащей взысканиюнеустойкисуд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, взысканную решением суда сумму страхового возмещения, своевременно невыплаченную ответчиком истцу в размере 27155 рублей, период просрочкиисполнениястраховщиком обязательства по договору страхования с учетомдаты вынесения решения суда (<дата> года), вступления решения суда в законную силу (<дата> года), необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, и, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканиюнеустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства, наличие соответствующего заявления ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканиюнеустойкис 59469,45 рублейдо 15 000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»- удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещенияв сумме 15000 (десять тысяч)рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья О.Г. Савилова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова