Решение № 2-1136/2024 2-34/2025 2-34/2025(2-1136/2024;)~М-886/2024 М-886/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-1136/2024

Гр. дело №2-34/348-2025

УИД: 46RS0011-01-2023-002259-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 16 января 2025 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Митрохиной Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Коростелеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 29.11.2023 года примерно в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 323 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО2 М.К.. 06 декабря 2023 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила организовать ремонт принадлежащего ей транспортного средства, при этом заявляла о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), несертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля. До настоящего времени направление на ремонт ей не выдано. 29.03.2024г. истец обратилась с претензией в ООО СК «Сбербанк страхование», в которой просила организовать и оплатить ремонт принадлежащего ей транспортного средства при этом заявляла о своем согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных абз. 1 п 15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», с выплатой неустойки; о согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных пп. д пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также просила рассчитать и выплатить неустойку за просрочку организации ремонта по ОСАГО. Страховая компания предоставила ответ, в котором уведомила об отказе в требованиях по ремонту автомобиля. Не огласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого 18 июня 2024 года в удовлетворении требования истца к ответчику об организации ремонта автомобиля истца было отказано. Полагает позицию страховщика и финансового уполномоченного незаконной. Истец неоднократно просила ответчика организовать ремонт своего автомобиля, в том числе направив на станцию, несоответствующую требованиям ФЗ «Об ОСАГО», с которой у Ответчика отсутствует заключенный договор, либо согласовать самостоятельную организацию ремонта с истцом с последующей оплатой такого ремонта страховщиком, однако такая станция истцу предложена не была. Принимая во внимание, что срок ремонта 30 рабочих дней, с учетом значительной просрочки должником исполнения обязательства в натуре, истец утратил интерес к исполнению должником обязательства в натуре, и полагает возможным на основании п.24 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» требовать с ответчика возмещение убытков, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств. С учетом уточнений, просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 96 606 рублей; неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО за период с 27.12.2023 по 19.11.2024 в сумме 154 301 рубль, а также по дату вынесения решения суда; неустойку предусмотренную Законом об ОСАГО за период со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства; штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО в сумме 23 450 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 30 000 рублей за услуги представителя.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, при этом воспользовалась своим правом о представлении ее интересов через представителя.

Участвующий в судебном заседании - представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 исковые требования с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить. При этом, пояснил, что возмещение вреда, причиненного принадлежащего истцу автомобилю должно было осуществляться путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако ответчик самостоятельно изменил способ возмещение вреда, направив в адрес истца через почтовое отделение сумму страхового возмещения 37 300 рублей. За данную сумму истец не смогла бы самостоятельно отремонтировать свой автомобиль, поэтому истец настаивала на организации восстановительного ремонта. При этом указал, что отсутствие у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания не является причиной изменения способа возмещение вреда на страховую выплату. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу истца, составила 96 606 рублей. Ссылаясь на п.24 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» полагает, что истец вправе требовать с ответчика возмещение убытков в сумме 96 606 рублей. А также просил удовлетворить требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – за нарушение прав потребителя и судебных расходов, при этом также просил взыскать судебные расходы в размере 25 000 рублей понесенные истцом по оплате оценки. Полагает, что не подлежит снижению неустойка, в виду длительности не исполнения ответчиком обязательств по восстановлению транспортного средства истца путем ремонта.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА. Все ранее действующие договоры со СТОА расторгнуты. Вместе с тем, у Страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом №223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 07.06.2023г. Страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований п.2.2.6.13 Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки. Документация размещена на официальном сайте Страховщика. В настоящее время в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств. Полагает, что реализация прав истца подлежит осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа. Так как, Страховщик произвел выплату страхового возмещения посредством АО «Почта России» 25.12.2023г., однако денежные средства по инициативе истца не были получены, то нарушения прав истца со стороны Страховщика не имеется. Кроме того, ходатайствовал о снижении неустойки, в случае если суд придет к выводу об обоснованности взыскания неустойки.

Третьи лица – ФИО2 ФИО14., ФИО13 ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Статья 7 указанного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.9.4 положения Центрального Банка РФ от 1 апреля 2024 г. N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего страховое возмещение выплачивается страховщиком потерпевшему: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (далее - восстановительные расходы).

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2023 года примерно в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 323 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 ФИО15 и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащее на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Виновность ФИО16. в данном ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2023 г.

Гражданская ответственность ФИО2 М.К. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

06 декабря 2023г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении посредством организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. При этом, в заявлении указала о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), несертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля, а также о своем согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных абз. 1 п. 15.2 ст.12 ФЗ Закона об ОСАГО, с выплатой неустойки; о согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных пп. д пункта 16.1 статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО.

13.12.2023 года был произведен осмотр транспортного средства и в целях определения стоимости восстановительного ремонта, с привлечением ООО «Экспертно-юридическое учреждение» Аксиома» подготовлена оценка № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак №, согласно которой, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «КIA RIO», г/н №, составляет 46 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 37 300 рублей.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало наступление страхового случая и 14.12.2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование», уведомило ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.

25.12.2023 года Страховщик посредством почтового перевода через АО «Почта России» направил в адрес ФИО1 денежные средства в размере 37 300 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно калькуляции № в счет исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2023г.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом № от 06.02.2024г. уведомило ФИО1, что ввиду не предоставления ФИО1 банковских реквизитов, Страховщик 25.12.2023г. посредством почтового перевода через АО «Почта России» направил в адрес ФИО1 выплату страхового возмещения в отделение Почты России по адресу нахождения ФИО1: <адрес> ввиду неявки в почтовое отделение по адресу: <адрес>-<адрес>, Почтой России осуществлен возврат ранее переведенных денежных средств. А также уведомило ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.

29 марта 2024 г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца с требованием осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом ФИО1 выразила несогласие на использование бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), несертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля.

04.06.2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» повторно посредством почтового перевода через АО «Почта России» направило в адрес ФИО1 денежные средства в размере 37 300 рублей в счет исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от 04.06.2024г.

04.06.2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» направил в адрес истца уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода через АО «Почта России». Кроме того, указал, что в настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк Страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. Поскольку у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в СРО Ассоциация «Русское общество оценщиков», которым был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составила 96 606 рублей.

Ответчиком в свою очередь предоставлены сведения о том, что на сайте ООО СК «Сбербанк страхование» размещены условия публичного привлечения станций технического обслуживания автомобилей для оказания услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО), утвержденные решением конкурсной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и за период с 27.06.2023г. по 18.04.2024г. от потенциальных поставщиков (участников публичного привлечения) на электронный адрес ответчика заявки не поступали.

Согласно абз.8 п.17 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта (п.112 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства»).

В судебном заседании установлено, что после осмотра поврежденного транспортного средства ФИО1, Страховщик истцу не выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Вместе с тем, между ФИО1 и Страховщиком не было достигнуто согласие на выплату потерпевшей (истцу) страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, между страховщиком и ФИО1 проведение восстановительного ремонта на выбранной истцом станции технического обслуживания, не обсуждалось.

Положение п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из указанных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные требований истца о взыскании убытков, то есть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, без учета износа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что отсутствие договоров со СТОА у Страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения вреда в натуре на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих Страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, позволяющего в одностороннем порядке изменить условия обязательства, при рассмотрении дела не добыто. Кроме того, не могут таковыми считаться сведения о размещении на сайте Страховщика условий публичного привлечения станций технического обслуживания автомобилей для оказания услуг по ремонту легковых транспортных средств.

Следовательно, объективных обстоятельств, препятствующих Страховщику заключению договоров со станциями технического обслуживания, при рассмотрении дела, не добыто.

Исследовав и оценив достоверность представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 96 606 рублей, которое ответчиком не оспорено, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что сумма в размере 96 606 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абз. 2 п.2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

В силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как истец обратилась в страховую компанию 06.12.2023г. заявлением о страховом возмещении посредством организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, которое не было исполнено Страховщиком и не было выдано истцу направление на ремонт, то суд полагает, что подлежит взысканию неустойка с 27.12.2023г. (то есть с 21 дня) по день вынесения решения суда из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанного Страховщиком, то есть от суммы 46 900 рублей за каждый день просрочки, при этом суд учитывает, что сумма неустойки не может превышать максимальный размер страховой суммы, предусмотренный Законом об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Таким образом неустойка за период с 27.12.2023г. по 16.01.2025г. составит: 181 503 рубля (46 900руб. х387 х1%), где 387 – количество дней с 27.12.2023г. по 16.01.2025г.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, при этом суд учитывает, что размер неустойки не может превышать 218 497 рублей (400 000 – 181 503 рубля).

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Из представленных представителем ответчика возражений на иск следует, что ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что обязанность по возмещению страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнена, просрочка имеет место в период с 27.12.2023 года по день вынесения решения суда и составляет 387 дней. Согласно произведенному судом расчету, неустойка по день вынесения решения суда составляет 181 503 рубля, суд не усматривает оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ, напротив, полагает, с учетом требований истца, полагает взыскать неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению, ограничив её взыскание установленным законом лимитом 400 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего:

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 450 рублей (50% от сумы 46 900 рублей).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что п.2 ст16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, длительности невыполнения обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 10 000 руб.

Таким образом, уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату проведенной оценки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 06.12.2023 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по подготовке процессуальных документов и представления интересов в суде лично, либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выдаваемой Заказчиком Исполнителю, по делу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, причиненного собственнику транспортного средства Киа Рио г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 Договора, стоимость услуг составляет 30 000 рублей, которая производится в форме предоплаты.

В рамках указанного Договора, ФИО1 оплачено ФИО3 30 000 рублей, что подтверждается распиской к Договору на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 25 000 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и Экспертом-оценщиком ПО ФИО7, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу бюджета подлежат взыскании государственная пошлина в сумме 9 343 руб. 27 коп. за удовлетворенные требования имущественного характера и 3000 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 96 606 рублей; неустойку за период с 27 декабря 2023 года по 16 января 2025 года в размере 181 503 рубля 00 копеек; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на 46 900 рублей, начиная с 17 января 2025 года по день исполнения обязательства, но не более 218 497 рублей 00 копеек; штраф в размере 23 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 366 559 (триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 12 343 рублей (двенадцать тысяч триста сорок три) руб. 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Судья Курского районного суда

Курской области Н.В. Митрохина