Решение № 2-65/2024 2-65/2024~М-5/2024 М-5/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 2-65/2024

Дело № 2- 65 / 2024 г.

УИД 73RS0006-01-2024-000008-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Барыш, Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором указало, что 09 декабря 2016 года истец заключил с ответчиком договор займа № 721211 на сумму 20 000 руб. Между тем ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 100 000 руб. руб. Указанную сумму а также в счет возврата государственной пошлины – 3 200 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Кроме этого указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленного им требования следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Установлено и из материалов дела следует, что 09 декабря 2016 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 721211, по условиям которого Банк предоставил ответчику займ в сумме 20 000 руб. Денежные средства предоставлены на срок 21 день, с 09 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года под 2,2% от суммы займа в день за первые десять дней пользования кредитом, начиная с 11 дня – 1,7% от сумы займа в день за каждый последующий день пользования займом (п.1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31 июля 2017 года задолженность по договору займа составила 100 000 руб., из которых 20 000 руб. - сумма основного долга, 80 000 руб. – проценты за пользование кредитом.

До вынесения решения по данному делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Во всяком случае, по последнему платежу течение срока исковой давности начинается со следующего дня, после истечения срока уплаты последнего платежа по кредиту, т.е. в данном случае с 30 декабря 2016 года. Возможность реализовать право на взыскание кредитной задолженности кредитор имел до 30 декабря 2019 года.

Между тем, как следует из материалов дела, истец обратился в суд со значительным пропуском установленного срока исковой давности. Первоначально за выдачей судебного приказа в 2023 году, а затем с исковым заявлением - 09 января 2024 года.

Ходатайств о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной и его восстановлении истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ бремя несения судебных расходов возлагается на сторону, проигравшую спор. В связи с этим с ФИО1 уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.С. Челбаева