Решение № 2-800/2019 2-800/2019~М-72/2019 М-72/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-800/2019

Дело № 2-800/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца по устному ходатайству ФИО4,

представителя ответчика ОСП по Находкинскому городскому округу по доверенности от 18.03.2019 судебного пристава-исполнителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 03.03.2011 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, по которому взыскателями являются ФИО6 и ФИО1, а должником – ФИО3, было арестовано принадлежащее истцу имущество: объект незавершенного строительства, расположенный по <.........> в <.........>. Данный объект был действующим зданием, в нем располагался кафе-бар «Автостоп». Согласно отчету об оценке имущества № 116-о/2012, составленной ООО «Результат», стоимость имущества по состоянию на 13.06.2012 составляла 23 074 100 рублей. Указанное имущество было передано на торги. По состоянию на 31.01.2013 Торгово-промышленной палатой г. Находки была проведена повторная оценка имущества, в результате которой было установлено, что цена имущества не изменилась и составляет 23 074 100 рублей. 23.10.2013 приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу было вынесено постановление и передаче нереализованного имущества взыскателям ФИО6 и ФИО1 Акт о передаче вышеуказанного имущества был подписан взыскателями 08.11.2013 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.11.2014 обязательства ФИО3 по договору займа от 20.02.2009 перед ФИО6 были признаны исполненными. 03.04.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателям ФИО6 и ФИО1 Исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью дальнейшего взыскания, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 18.09.2017 постановление об окончании исполнительного производства от 03.04.2015 было отменено и сводное исполнительное производство №-СД было возобновлено. 07.12.2017 по административному иску ФИО3 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу требования заявителя были удовлетворены, признано незаконным бездействие пристава-исполнителя по передаче имущества на государственную регистрацию права, по устранению допущенного нарушения в установленном законом порядке. До настоящего времени решение суда от 31.05.2018 в указанной части ОСП по Находкинскому городскому округу не исполнено. Решением Находкинского городского округа, вступившим в законную силу 19.12.2018 установлено, что фактически взыскатели ФИО6 и ФИО1 приняли здание магазина от судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу по акту передачи от 08.11.2013 формально, доли в имуществе в натуре взыскателями не выделялись, свое право собственности на объект недвижимости ответчики не регистрировали. Истец полагает, что изложенные обстоятельства дают ему право требовать возврата не реализованного на торгах арестованного имущества в полном объеме и на ту же сумму, которая была определена на момент ареста и выставления имущества на торги. В связи с тем, что в период с 2013 года по 2017 год истец постоянно в г. Находке не проживал, он не имел возможности следить за своим имуществом. В феврале 2017 года его представитель сообщила ему, что здание не востребовано и не используется по назначению, не охраняется. Об этом представитель узнала в администрации Находкинского городского округа, вследствие обращения муниципального органа с иском к ФИО3 о взыскании арендной платы за землю. Истец неоднократно обращался в ОСП по Находкинскому городскому округу и получал информацию о том, что имущество передано взыскателям ФИО6 и ФИО1 В последующем данная информация была опровергнута судебными актами. В июне 2017 года стоимость арестованного и изъятого имущество составляла 2 501 000 рублей. Впоследствии в здании случился пожар и его стоимость снизилась еще больше. Между тем, согласно договору об охране арестованного имущества от 28.12.2009, указанное имущество было передано под охрану ООО «Охранное агентство Форпост» в лице ФИО6 Истец неоднократно обращался в ОСП по Находкинскому городскому округу с заявлением передать имущество на хранение ему или его доверенному лицу, а также разрешить использование здания в коммерческих целях для погашения долговых обязательств, но ему было отказано. На основании изложенного истец просил суд обязать ОСП по Находкинскому городскому округу вернуть ему арестованное и переданное на торги имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по <.........>, стоимостью 17 305 576 рублей в том же качестве и в том же количестве.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, дополнив их и просили суд обязать ответчика произвести оценку передаваемого имущества на момент передачи и окончить сводное исполнительное производство №-СД.

На уточненных исковых требованиях с учетом первоначальных исковых требований настаивали по доводам иска, дополнительно истец пояснил, что ОСП по Находкинскому городскому округу настаивает на том, что спорное имущество передано взыскателям. При этом, договор аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, заключенный между истцом и администрацией Находкинского городского округа, является действующим, орган местного самоуправления требует оплаты по договору.

Представитель истца пояснила, что первый раз приставы произвели оценку имущества при передаче на торги. Торги не состоялись, прошло более года, здание незаконно эксплуатировалось третьими лицами, у которых оно было на хранении, а именно охранным агентством «Форпост». Истец обращался в полицию, в прокуратуру, правоохранительные органы предпринимали меры по поводу незаконной деятельности в спорном здании. Через год приставы снова решили выставить здание на торги, произвели повторную оценку имущества. Право собственности ФИО3 на спорное имущество установлено решением Находкинского городского суда от 30.01.2019 по делу об оспаривании бездействия ОСП по Находкинскому городскому округу в рамках исполнительного производства, возложении обязанности. На сегодняшний день есть имеется судебный акт о признании бездействия приставов по не передаче имущества на государственную регистрацию незаконным. При этом, не ясно на кого необходимо регистрировать имущество, поскольку оно было передано ФИО1 и ФИО6 ФИО6 исключили из исполнительного производства, так как все долговые обязательства перед ним исполнены еще в 2008 году. Данное обстоятельство установлено постановлением Президиума Приморского краевого суда. ФИО1 передано имущество стоимостью 17 000 000 рублей, а долг перед ним составлял 8 000 000 рублей, половину он должен был выплатить истцу. ОСП по Находкинскому городскому округу спустя шесть лет внесено дополнение в постановление, которым ФИО1 предложено выплатить излишнюю часть, от чего он отказывается, вследствие чего утрачивается его право и на предъявление исполнительного листа, поскольку три года уже прошло. Имеется решение Находкинского городского суда, оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда, о том, что фактически передачи имущества не было, передача была формальной. Таким образом, все это время имущество находилось у ОСП по Находкинскому городскому округу, также имеется договор по охране имущества с агентством «Форпост» в лице ФИО6, который до сих пор не расторгнут, нет актов передачи. Истец предлагал ОСП по Находкинскому городскому округу вернуть имущество, но получил отказ. На момент, когда имущество было арестовано 01.03.2011, долг перед ФИО6 был уже исполнен, но не имелось оригинала расписки, была только копия. ОСП по Находкинскому городскому округу требовал оригинал расписки, но когда в суде был представлен оригинал, ОСП по Находкинскому городскому округу расписка не была принята как платежный документ. Впоследствии постановлением Президиума Приморского краевого суда было установлено, что долг погашен. Пока длились суды, имущество уже было передано, ФИО6 и ФИО1 им пользовались, в нем работали кафе, бары, ресторан, ночной клуб. Когда признали обязательства ФИО6 исполненными, взыскатели предложили истцу 1 500 000 рублей, чтоб он отказался от здания, на что ФИО9 предложит, чтобы ему возместили то, что он вложил в него. ОСП по Находкинскому городскому округу на запрос истца о возврате здания предлагали обращаться к взыскателям. При этом ФИО1 отвечает, что ему ничего не передавалось, он ничего не принимал. Описанные обстоятельства длятся уже на протяжении восьми лет, здание все это время разрушается. В связи с тем, что администрация Находкинского городского округа требует незамедлительного решения вопроса с данным зданием, поскольку оно не охраняется, несет угрозу для проживающих рядом лиц, необходимо обязать ОСП по Находкинскому городскому округу передать истцу данное имущество, снять с него ограничения и окончить исполнительное производство.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что ФИО1 отказался от принятия нереализованного имущества, и уплаты разницы между долгом и стоимостью имущества, а имущество не передавалось должнику, так как оно всегда было в собственности у ФИО3 При передаче нереализованного имущества по торгам оно сначала предлагается взыскателю, если он отказался, то передается должнику. ФИО1 здание принял, но отказался передать разницу. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества ФИО1, о чем имеется акт, но ФИО1 не обращался в ОСП по Находкинскому городскому округу для содействия в оформления права.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 08.09.2009 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в размере 9 574 457 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей (гражданское дело № 2-2283/09). Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство №.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 30.10.2009 с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскан долг по договору займа в размере 10 000 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей (гражданское дело № 2-3952/09). Данное решение также вступило в законную силу, ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №.

01.03.2011 на основании постановлений судебного пристава–исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ФИО3 были объединены в сводное исполнительное производство за №-СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 является собственником объекта незавершенного строительства (магазин), площадью 371,90 кв.м., готовностью 87%, расположенного по адресу: <.........>.

01.03.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 03.03.2011 составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а также наложен запрет на отчуждение объекта незавершенного строительства (магазин), площадью 371,90 кв.м., готовностью 87%, расположенного по адресу: <.........>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, по заявлению должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу от 29.06.2012 указанный объект недвижимости был передан на торги для реализации и погашения долговых обязательств ФИО3 перед взыскателями, судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества, установлена его стоимость 23 074 100 рублей.

В связи с нереализацией арестованного имущества на торгах, ФИО6 и ФИО1 выразили согласие принять нереализованное на торгах имущество в счет исполнения долговых обязательств ФИО3, судебный пристав–исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу 23.10.2013 вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателям, согласно которому ФИО6 и ФИО1 подлежит передаче недостроенное здание магазина, стоимостью 17 305 575 рублей, при этом ФИО6 на сумму 8 850 071 рублей 05 копеек, а ФИО1 на сумму 8 455 503 рублей 95 копеек. Из акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08.11.2013, составленного судебным приставом–исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу в присутствии понятых и взыскателей ФИО6 и ФИО1 следует, что последние приняли объект незавершенного строительства в счет погашения перед ними долговых обязательств ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.11.2014 установлено, что обязательства ФИО3 перед ФИО6 по договору займа от 20.02.2009 были исполнены в 2009 году.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу от 03.04.2015 сводное исполнительное производство было окончено в связи с частичным погашением долга ФИО3 в размере 8 850 071 рублей 05 копеек, а исполнительные документы возвращены взыскателям – ФИО1 и ФИО6 по причине отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

Впоследствии 18.09.2017 на основании постановления заместителя начальника ОСП по Находкинскому городскому округу было отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, сводное исполнительное производство №, возбужденное 20.11.2009 и оконченное 03.04.2015, было возобновлено.

04.10.2017 постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.10.2013 были внесены изменения, согласно которых ФИО6 был исключен из числа взыскателей, а первый абзац постановления был изложен в следующей редакции: передать взыскателю ФИО1 нереализованное имущество, а именно, объект незавершенного строительства (магазин) кадастровый номер объекта №, запись от 24.05.2007, расположенный по адресу: <.........>, по цене на 25% ниже его стоимости, итого на сумму 17 305 575 рублей. В пункте 3 вышеуказанного постановления было указано на дополнение постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.10.2017 абзацем, согласно которому на взыскателя ФИО1 возлагается обязанность по перечислению на депозитный счет ОСП по Находкинскому городскому округу разницы стоимости передаваемого имущества в сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу в размере 7 731 117 рублей 45 копеек. Копии данного постановления были направлены судебным приставом–исполнителем сторонам исполнительного производства – ФИО3, ФИО6 и ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31.05.2018 решение Находкинского городского суда от 07.12.2017 отменено в части, по делу принято решение о признании незаконным бездействия ОСП по Находкинскому городскому округу по не обращению в регистрирующий орган за проведением государственной регистрации имущества, переданного взыскателям на основании постановления от 23.10.2013 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. На ОСП по Находкинскому городскому округу возложена обязанность устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

26.12.2017 ФИО3 направлено информационное письмо заместителя начальника ОСП по Находкинскому городскому округу, в котором ФИО3 был уведомлен о том, что постановлением судебного пристава–исполнителя в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.10.2013 были внесены изменения. При этом, 11.12.2017 от взыскателя ФИО1 поступило заявление об отказе в принятии имущества должника в связи с невозможностью выплаты разницы стоимости арестованного имущества.

Так, согласно пункту 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12 статьи 87 Закона).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13 статьи 87 Закона).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что после внесения судебным приставом-исполнителем постановления о внесении изменений в постановление 23.10.2013 с указанием на дополнение постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.10.2017 абзацем, согласно которому на взыскателя ФИО1 возлагается обязанность по перечислению на депозитный счет ОСП по Находкинскому городскому округу разницы стоимости передаваемого имущества в сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу в размере 7 731 117 рублей 45 копеек, от ФИО1 поступило заявление об отказе в принятии имущества должника в связи с невозможностью выплаты разницы стоимости арестованного имущества.

Таким образом, вышеназванные требования Федерального закона применительно к спорным правоотношениям обязывали судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по передаче спорного имущества должнику, чего сделано не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ОСП по Находкинскому городскому округу обязанности передать ФИО3, помещение общего пользования (объект незавершенного строительства), кадастровый №, площадью застройки 371,9 кв.м, степень готовности 87%, расположенного по адресу: <.........>А.

Из представленных суду выписок из ЕГРН следует, что на момент рассмотрения настоящего дела ФИО3 является собственником спорного помещения.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 23.05.2017 с ФИО3 в пользу администрации Находкинского городского округа взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 4480ф08 от 16 июля 2008г. за период с 19.01.2014 по 01.01.2017 в сумме 360 335 рублей 97 копеек, неустойка за период со 02.02.2014 по 01.01.2017 в сумме 360 335 рублей 97 копеек, всего 720 671 рубль 94 копейки за пользование земельным участком площадью 726 кв.м., с кадастровым номером 25:31:010205:535, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира объект незавершенного строительства (магазин), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <.........>, под объект незавершенного строительства (магазин), готовностью 87%

Учитывая, что имущество должно быть передано должнику в том состоянии, которое установлено на момент составления акта об изъятии имущества, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести оценку передаваемого имущества и приходит к выводу об их удовлетворении.

При этом, сам по себе отказ от предложения оставить за собой имущество должника, на которое наложен арест приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, не реализованное при исполнении исполнительного документа, в отсутствие принятия других предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа, не может являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку иное будет нарушать права взыскателя на получение присужденного ему имущества.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Находкинского городского суда от 19.12.2018 заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю было удовлетворено, определено выдать заявителю дубликат исполнительного листа по решению Находкинского городского суда Приморского края от 08 сентября 2009 г. по делу № 2-2283-2009 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга.

Следовательно, при наличии иного имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», для удовлетворения исковых требований об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на отдел службы судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю передать ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцу <.........>, помещение общего пользования (объект незавершенного строительства), кадастровый №, площадью застройки 371,9 кв.м, степень готовности 87%, расположенного по адресу: <.........>, принадлежащее ему на праве собственности.

Возложить обязанность на отдел службы судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю при передаче помещения общего пользования (объект незавершенного строительства), кадастровый №, площадью застройки 371,9 кв.м, степень готовности 87%, расположенного по адресу: <.........> произвести оценку передаваемого имущества на момент передачи.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 24.06.2019