СудАкт в соцсетях

Решение № 2-887/2019 2-887/2019~М-530/2019 М-530/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-887/2019

Московский районный суд г. Рязани (Рязанская область) - Гражданские и административные

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Веселовой Г.В.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя – адвоката Соколовой Е.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мосягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчику 300 000 рублей, а последний обязался возвратить данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

С учетом изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6 200 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Соколова Е.А. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 по вызовам суда, направленным по зарегистрированному месту его жительства (<адрес>), не является. Судебная корреспонденция, направленная ответчику с вызовами в суд, возвращена за истечением срока хранения. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 также не явился, о рассмотрении дела уведомлялся судебной повесткой, за получением которой не явился.

На основании ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает ответчика ФИО3 надлежаще извещенным о рассмотрении дела и, учитывая, что он не сообщил об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, согласно которому истица передала в собственность ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей, которые он обязался возвратить истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа на указанных условиях, а также факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 300 000 рублей подтверждаются соответствующей распиской ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства своих требований и возражений.

Ответчику ФИО3 предлагалось судом представить доказательства возврата суммы займа либо его части (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ), однако таких доказательств он при рассмотрении дела не представил.

Учитывая изложенное, а также факт того, что долговой документ находится у кредитора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы займа в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов по делу.

Интересы ФИО1 в судебном заседании представляла адвокат Соколова Е.В., за работу которой истицей оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема оказанных ФИО2 услуг, а именно – по составлению иска и представлению ее интересов в судебном заседании, суд полагает, что сумма понесенных расходов находится в разумных пределах, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Также ФИО1 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 200 руб.

По правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина от цены настоящего иска должна составлять 5 200 руб. Соответственно, при обращении в суд ФИО1 оплатила излишнюю пошлину в сумме 1 000 руб.

При таких обстоятельствах сумма госпошлины в размере 5 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, а сумма излишне оплаченной госпошлины в размере 1 000 руб. подлежит возврату ФИО1 из соответствующего бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ФИО1 из соответствующего бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Ответчик ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Веселова