Решение № 2-1266/2020 2-1266/2020~М-220/2020 М-220/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1266/2020

копия 16RS0051-01-2020-000386-73

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

7 сентября 2020 года Дело 2-1266/2020

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Мукатдесовой М.З.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчиков ООО «Компроект» и ООО «АК БАРС Дом» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью УК «АК БАРС Капитал» доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «АК БАРС – Перспектива» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 и ФИО4 (далее также - истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что В-вы являются собственником двухкомнатной квартиры по адресу: РТ, <адрес изъят>, общей площадью 57,5 кв.м. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры № ПИФ/452/10218/13-1-166 от <дата изъята> заключенного с обществом с ограниченной ответственностью УК «АК БАРС Капитал» доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «АК БАРС – Перспектива» (далее ООО УК «АК БАРС Капитал» ДУ ЗПИКФ «АК БАРС – Перспектива»). Квартира передана по передаточному акту. Застройщиком вышеуказанного жилого дома является общество с ограниченной ответственностью «Компроект».

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры.

Согласно заключению эксперта <номер изъят>С, выполненному ООО «Лидер Эксперт», стоимость устранения недостатков в квартире составила 91 472 рубля 71 копейка.

<дата изъята> истцы направили в ООО «Компроект» письменную претензию об уменьшении покупной цены квартиры. Претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчиков стоимость устранения недостатков квартиры в размере 91 472 рубля 71 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, юридические расходы в размере 18 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 62 286 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 40 копеек, штраф.

В ходе судебного разбирательства <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «АК БАРС Капитал» ДУ ЗПИКФ «АК БАРС – Перспектива».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержал, окончательно просил взыскать с ответчиков стоимость устранения недостатков квартиры в размере 70 359 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, юридические расходы в размере 18 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 70 359 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 512 рублей 40 копеек, штраф

Представитель ответчиков ООО «Компроект» и ООО «АК БАРС Дом» (ранее ООО «АК БАРС Недвижимость») в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представитель ООО УК «АК БАРС Капитал» ДУ ЗПИКФ «АК БАРС – Перспектива» не явился, имеется отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав что надлежащим ответчиком является застройщик ООО «Компроект».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договора продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от <дата изъята> N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата изъята> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу статьи 19 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, с учетом положений Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность квартиру, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара или соответствующего уменьшения покупной цены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4 являются собственникам двухкомнатной квартиры по адресу: РТ, <адрес изъят>, общей площадью 57,5 кв.м. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано на основании Договора купли-продажи квартиры № ПИФ/452/10218/13-1-166 от <дата изъята> заключенного с ООО УК «АК БАРС Капитал» ДУ ЗПИКФ «АК БАРС – Перспектива».

Гарантийный срок на квартиру в договоре купли-продажи не установлен.

Квартира была передана по передаточному акту.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является общество с ограниченной ответственностью «Компроект».

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию <дата изъята>, что подтверждается соответствующим разрешением <номер изъят>-RU<номер изъят>.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в период эксплуатации истцами в квартире были выявлены недостатки.

В связи с этим истцы обратились в экспертную организацию ООО «Лидер Эксперт». В соответствии с заключением <номер изъят>С от <дата изъята> общая стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 91 472 рубля 71 копейка.

В связи с оспариванием ООО «АК БАРС Дом» представленного истцом заключения, определением от <дата изъята> по делу на основании ходатайства ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Адванс Экспертное Агентство».

Согласно заключению эксперта от <дата изъята> качество окон как конструкций, а также качество их установки в <адрес изъят> жилого <адрес изъят> корпус 1 по <адрес изъят> не регламентируется условиями договора купли продажи №ПИФ/452/10218/13-1-166 от <дата изъята>. Не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, а именно ГОСТ 23166-99 «Блоки Оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия.

Качество утепления наружных стен в квартире не регламентируется условиями договора купли-продажи недвижимого имущества №ПИФ/452/10218/13-1-166 от <дата изъята>. Не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, а именно: СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.

Такие недостатки как, деформация оконных профилей являются следствием неправильного монтажа или заводского брака, следовательно, они не могли возникнуть в результате эксплуатации и/или проведения истцом ремонтных работ. Недостатки в утеплении стен возникают по причине несоблюдения технологии работ при монтаже утеплителя.

Стоимость устранения недостатков в квартире составила: 70 359 рублей 60 копеек.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире строительных недостатков, которые были выявлены истцом в течение двух лет с момента покупки квартиры, в силу чего, требование истцов о взыскании с продавца ООО УК «АК БАРС Капитал» ДУ ЗПИКФ «АК БАРС – Перспектива» денежных средств в размере 70 359 рублей 60 копеек, в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, суд находит обоснованным.

Учитывая, что квартира реализована ЗПИКФ «АК БАРС – Перспектива», доверительным управляющим которого в настоящее время является ООО УК «АК БАРС Капитал», в рамках осуществления предпринимательской деятельности, и истцы в рассматриваемых правоотношениях выступают потребителями, приобретшими квартиру для личных нужд, с ООО УК «АК БАРС Капитал» ДУ ЗПИКФ «АК БАРС – Перспектива» в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на стоимость устранения недостатков подлежат взысканию денежные средства по 35 179 рублей 80 копеек (70359,60/2).

При этом учитывая, что договорные отношения между истцами и ООО «Компроект», ООО «АК БАРС Дом» отсутствуют, заявленные требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры удовлетворены к ООО УК «АК БАРС Капитал», у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных к ООО «Компроект» и ООО «АК БАРС Дом» требований.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда каждому из истцов в размере по 2 500 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ООО УК «АК БАРС Капитал» привлечено в качестве соответчика по делу <дата изъята>. Требование о взыскании неустойки заявлено за период с <дата изъята> по <дата изъята>. Следовательно, требование о взыскании с ООО УК «АК БАРС Капитал» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае должен был составлять по 18 839 рублей 90 копеек ((35179,80 + 2 500/) 2).

Оценивая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа, учитывая размер стоимости устранения строительных недостатков, отсутствие тяжких последствий для истцов вследствие передачи ответчиком квартиры со строительными недостатками, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание, что взыскание штрафа в указанном выше размере может негативно сказаться на финансовом положении ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком и полагает необходимым снизить его до 9 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

ФИО3 были понесены расходы по составлению экспертного исследования в размере 35 000 рублей.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. Подтвержденные истцом почтовые расходы на сумму 430 рублей 40 копеек (248,40 (л.д. 15) + 100 (л.д. 137) + 82 (л.д. 138)) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 215 рублей 20 копеек.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании юридических расходов частично и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Поскольку результаты судебной экспертизы подтвердили доводы истцов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, уточненные требования истца в части строительных недостатков оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истцов обязанности возместить расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, не усматривает.

При таких обстоятельствах расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО УК «АК БАРС Капитал» ДУ ЗПИКФ «АК БАРС – Перспектива».

В силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО УК «АК БАРС Капитал» ДУ ЗПИКФ «АК БАРС – Перспектива» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 239 рубля 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью УК «АК БАРС Капитал» доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «АК БАРС – Перспектива» (ИНН <***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью УК «АК БАРС Капитал» доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «АК БАРС – Перспектива» в пользу ФИО3 в счет уменьшения покупной цены жилого помещения денежные средства в размере 35 179 (тридцать пять тысяч сто семьдесят девять) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы 215 (двести пятнадцать рублей) рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью УК «АК БАРС Капитал» доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «АК БАРС – Перспектива» в пользу ФИО4 в счет уменьшения покупной цены жилого помещения денежные средства в размере 35 179 (тридцать пять тысяч сто семьдесят девять) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, почтовые расходы 215 (двести пятнадцать рублей) рублей 20 копеек.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью УК «АК БАРС Капитал» доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «АК БАРС – Перспектива» отказать.

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН <***>) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «АК БАРС Капитал» доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «АК БАРС – Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное агентство» за проведение судебной экспертизы 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «АК БАРС Капитал» доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «АК БАРС – Перспектива» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 3 239 (три тысячи двести тридцать девять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись Ф.Р. Шафигуллин

Копия верна.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2020 года