Решение № 2-246/2024 2-246/2024(2-3492/2023;)~М-3675/2023 2-3492/2023 М-3675/2023 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-246/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 октября 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Антоновой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

представителей ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие», ФИО2 о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ФИО2 на пересечении <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, движущегося по главной дороге, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», гражданская ответственность потерпевшего в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» по результатам рассмотрения предоставленных документов признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> В последующем истец обратился в ООО «Северо-Кавказскую Строительно-экспертную компанию», согласно выводам изложенным в экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а без учета износа - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил ответчику досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также частично компенсировала расходы на услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» осуществило выплату неустойки в размере <данные изъяты>. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки было отказано. Истец не согласен с произведенной суммой выплаты страхового возмещения, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы <данные изъяты> размере <данные изъяты> в день, за каждый день просрочки, в совокупности с фиксированной частью неустойки и выплаченной неустойкой в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., но не более <данные изъяты>.; взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>

В последующем сторона истца представила письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать солидарно с ООО СК «Согласие» и ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>. в день, за каждый день просрочки, но в совокупности с фиксированной частью неустойки не более <данные изъяты> взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО7 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» - по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании против исковых требований возражали, полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств безналичным путем на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» получено заявление (претензия) представителя истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований представителем истца предоставлено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ООО СК «Согласие» <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» осуществило в пользу истца выплату неустойки в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением №.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, указав на отсутствие оснований для выплаты расходов на оплату услуг телеграфа.

С ДД.ММ.ГГГГ страховые организации, осуществляющие деятельность по ОСАГО, ДСАГО и КАСКО, обязаны организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Начиная с этой же даты потребители до предъявления страховщику иска о взыскании денежных средств в размере, не превышающем 500 тыс. руб., либо иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО (независимо от размера требований), должны обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Истец отправил обращение в службу Финансового уполномоченного, решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении требований ФИО1, поскольку страховое возмещение выплачено в достаточном объеме.

В целях устранения сомнений относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты>» на основании определения суда, повреждения капота, облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера, фары передней левой, фары передней правой, решетки переднего бампера, знака номерного переднего, накладок левой противотуманной фары, решетки радиатора, заглушки крюка буксировочного переднего, крыла переднего левого, крыла переднего правого, конденсатора кондиционера, радиатора, накладки защитной переднего левого крыла, кронштейна переднего бампера левого, шланга впускного воздушного, буфера переднего бампера левого, буфера переднего бампера правого, буфера переднего бампера среднего, кронштейна переднего бампера правого, балки переднего бампера, петли капота левой, петли капота правой, замка капота, облицовки арки переднего левого колеса, облицовки арки переднего правого колеса, кронштейна переднего левого крыла, панели передка, воздуховода переднего бампера, батареи аккумуляторной, бачка омывателя, электровентилятора, сигнала звукового, вставки аккумуляторной батареи, элемента фильтрующего воздушного фильтра, корпуса воздушного фильтра, лонжерона переднего правого, арки переднего колеса правой, брызговика двигателя нижнего, датчика кислородного верхнего, накладки декоративной лобового стекла, накладки обтекателя, крышки воздушного фильтра, крюка капота, стойки передней левой наружной, вставки угловой переднего левого крыла, лонжерона переднего левого, арки переднего колеса левой, двери передней левой и накладки защитной передней левой двери автомобиля Киа Рио, г/н №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Фактические повреждения транспортного средства <данные изъяты>/н №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Киа Рио, г/н №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № (№ в списке исп. лит.), составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, транспортного средства Киа Рио, г/н №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанная в соответствии требованиями Методических рекомендаций (№ в списке исп. лит.), составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>

Рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП составляет <данные изъяты>

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., технически возможно и экономически целесообразно. Основания для расчета стоимости годных остатков исследуемого автомобиля отсутствуют.

Площадь повреждений деталей (крыло переднее левое, крыло переднее правое, арка колеса переднего левого, лонжерон передний левый, дверь передняя левая) в процентном соотношении относительно общей площади детали представлена в таблице на странице 52 экспертного заключения.

Согласно оригинальному каталогу запасных частей для исследуемого автомобиля действительными каталожными номерами фары передней левой и фары передней правой, транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, являются: каталожный номер фары передней левой: №; каталожный номер фары передней правой: №

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного дополнительного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств безналичным путем на банковские реквизиты.

Поскольку ООО СК «Согласие» выполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, судом не установлено факта уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленный судебной экспертизой - <данные изъяты> суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» страховой выплаты в денежном выражении при установленных обстоятельствах, поскольку в силу п. 44 Постановления расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного, требования о взыскании штрафных санкций и судебных расходов.

Разрешая заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о солидарном взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, суд исходит из следующего.

Довод представителя истца о том, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ФИО2 в полном объеме, т.е. без учета износа заменяемых деталей, судом отклоняется, поскольку противоречит вышеуказанным нормам права, в том числе ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Правовые основания для солидарного взыскания страхового возмещения с ООО СК «Согласие» и ФИО2 судом не установлены.

Таким образом, оценив представленные доказательства, установив тот факт, что согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. причиненный истцу размер ущерба не превышает страховое возмещение по договору ОСАГО в максимальном размере 400000 рублей, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований к виновнику ДТП ФИО2 отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с истца оплату за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ