Апелляционное определение № 22-1583/2026 от 12 марта 2026 г.

Председательствующий Вознюк А.Ю. Дело № 22-1583/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 13 марта 2026 года)

г. Екатеринбург 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Наделяевой Т.В., Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Борноволоковой Е.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Хоровой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Масленникова А.Н. и осужденного ФИО1 на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Наделяевой Т.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1, <...>, судимый:

-05.08.2015 Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

-17.12.2021 Белоярским районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 05.08.2015) к лишению свободы сроком 2 года, освобожден по отбытии наказания 06.09.2023;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 22 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в том, что 22 сентября 2025 года в г. Асбесте Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах умышленно причинил смерть Е.М.Л.

В суде первой инстанции ФИО2 первоначально не оспаривал нанесения удара ножом Е.М.Л.., указывая на обусловленность своих действий поступившими от погибшего оскорблениями и угрозами, в ходе судебного разбирательства позицию изменил, отрицая свою причастность к преступлению.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Масленников А.Н. просит приговор суда отменить в связи с непричастностью ФИО2 к преступлению. В обоснование своей просьбы указывает, что приговор основан только на первоначальной признательной позиции осужденного, в отсутствие совокупности достаточных доказательств виновности ФИО2 Полагает, что судом не дано должной оценки показаниям свидетеля Ш.Е.В.., указавшей в судебном заседании, что кроме осужденного в момент совершения преступления рядом с Е.М.Л.. находился также Б.С.А.., расположение которого препятствовало нанесению удара осужденным. Считает, что показания Б.С.А.. являются недостоверными, поскольку свидетель имеет личную заинтересованность.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда отменить в связи с отсутствием доказательств своей причастности к смерти Е.М.Л.. Полагает, что не являются таковыми обнаруженные на ручке орудия преступления его следы, поскольку нож использовался им в повседневной жизни, а также его признательные показания, в которых он оговорил себя. Указывает, что судом в основу приговора положено недопустимое доказательство - объяснение свидетеля Ш.Е.В.., при этом не учтены данные ею в судебном заседании показания о расположении участников разговора в момент, когда по мнению стороны обвинения Е.М.Л.. нанесен удар ножом. Полагает, что не проверена версия о причастности к преступлению З.С.С.., который мог находиться в квартире и нанести удар там, о чем свидетельствуют наличие следов крови внутри жилого помещения, а также выводы эксперта о том, что Е.М.Л. мог сидеть в момент нанесения ему удара. Считает, что судом не приняты во внимание данные о личности Е.М.Л.., который неоднократно привлекался к уголовной ответственности и сведения поступивших в его адрес оскорблениях и угрозах. Ссылается на неполноту предварительного расследования и судебного разбирательства: не проведена психолого-психиатрическая экспертиза, не допрошены свидетели защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая М.М.Л.. просит приговор суда оставить без изменения. Указывает, что у ФИО2 был мотив совершения преступления, а версия о причастности иных лиц к причинению смерти Е.М.Л.. опровергается показаниями очевидцев, в том числе Б.С.А.., результатами молекулярно-генетического экспертного исследования орудия преступления.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденного и его адвоката Хорову Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Митину О.В., полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО2 основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.

Из признательных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и первоначально в судебном заседании, следует, что 22 сентября 2025 года между ним и Е.М.Л.. возник конфликт, в ходе которого тот высказал в его адрес оскорбления и угрозы. В этот же день он встретился с Е.М.Л. и при описанных в приговоре обстоятельствах нанес ему удар ножом в область ребер. В последующем в ходе судебного разбирательства осужденный, отрицая свою причастность к причинению смерти Е.М.Л.., какой-либо альтернативной версии произошедшего не высказывал.

Признательные показания ФИО2 правильно положены судом в основу приговора. Вопреки версии стороны защиты причины для самооговора осужденного судом не установлены, не усматривает таковых и судебная коллегия. Показания ФИО2 о причинах возникновения конфликта и его развитии, а также последующем нанесении удара ножом потерпевшему не содержат в себе значимых противоречий, должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами, без придания им заранее установленной силы.

Так, свидетель Ш.Е.В.. сообщила, что слышала как между ФИО1 и Е.М.Л. в ходе телефонного разговора возник конфликт, после которого осужденный с Б.С.А.. пришли к ней и Е.М.Л. домой, в ходе разговора между осужденным, Б.С.А.. и потерпевшим последнему причинено ножевое ранение в область груди слева, от которого он скончался. Свидетель указала, что не видела кем был нанесен удар, однако, вопреки версии осужденного о причастности к совершению преступления иных лиц, в том числе З.С.С. кроме нее, осужденного, потерпевшего и Б.С.А.. в квартире никого не было, сразу после того как осужденный и Б.С.А.. ушли она увидела на Е.М.Л.. кровь, помогла ему пройти в помещение квартиры, вызвала бригаду СМП.

Такие же пояснения об обстоятельствах получения Е.М.Л.. ножевого ранения сообщил свидетель Б.С.А. указавший также, что видел замах со стороны ФИО1 в сторону погибшего, а после того как они покинули квартиру - продемонстрированный ему осужденным нож.

Показания очевидцев взаимно непротиворечивы, дополняют друг друга и в совокупности с иными доказательствами позволяют достоверно установить обстоятельства происшествия.

Так, экспертами установлено, что обнаруженная на трупе Е.М.Л.. колото-резаная рана, состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, могла быть причинена клинком изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа. На лезвии ножа обнаружены кровь и ДНК Е.М.Л.., а на ручке - ДНК ФИО1 ФИО3, принадлежащих иным лицам, в том числе Б.С.А.., не выявлено.

В приговоре приведены и другие доказательства, на основании которых судом достоверно установлены подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный имел мотив, возникший у него вследствие ссоры с потерпевшим Е.М.Л.., которым он руководствовался в момент совершения преступления. О направленности умысла ФИО1 на причинение смерти потерпевшему свидетельствует нанесение удара ножом со значительной силой в грудную клетку, где находятся жизненно важные органы.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, о совершении преступления в состоянии аффекта, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на содержание объяснений Ш.Е.В.. (т. 1 л.д. 26) как на доказательство вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку указанный документ не отвечает требованиям ст.ст. 74-76, 79 УПК РФ. Вносимые изменения не влияют на общий вывод о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства преступления, верно квалифицировал деяние по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, возраст и состояние здоровья ФИО1

Вопреки доводам жалобы осужденного, иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, из материалов дела не следует, поведение потерпевшего, в том числе высказанные им оскорбления, ставшие поводом к совершению преступления, учтены при назначении наказания в достаточной степени.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, как и оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст. 105 УК РФ и положениям ч.2 ст.68 УК РФ и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены верно.

Вопреки доводам жалоб существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, состязательности и равноправия сторон не допущено: содержанием протокола судебного заседания подтверждается, что заявленные участниками ходатайства разрешены судом в установленном порядке, по просьбе осужденного вызваны и допрошены в заседании обозначенные им свидетели, их показаниям дана надлежащая оценка в приговоре.

Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для назначения судебной экспертизы, в том числе психолого-психиатрической, вызова иных свидетелей суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на объяснение Ш.Е.В.., содержащееся в т.1 л.д. 26.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня получения копии решения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи Т.В. Наделяева

А.А. Андреев