Апелляционное определение № 33-795/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 68RS0002-01-2025-004907-12 (9-581/2025)

Дело № 33-795/2026

Судья Словеснова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лудашовой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта действительности доверенности от ***, удостоверенной частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа, выданной ФИО6, на имя ФИО2, и доверенности от ***, удостоверенной частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа, выданной ФИО7, на имя ФИО2

Заявление мотивировано тем, что между ФИО7, ФИО6 – собственниками недвижимого имущества и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры. Продавцами была оформлена доверенность на имя ФИО2 на совершение данной сделки. Договор купли-продажи был представлен в МФЦ г. Тамбова для регистрации, однако Управлением Росреестра по Белгородской области регистрация сделки была приостановлена в связи с невозможностью определения достоверности доверенностей, выданных на имя представителя продавцов. Доверенности были выданы частным нотариусом, переведены на русский язык с проставлением апостиля в соответствии с Гаагской конвенцией 1961 года, к которой Украина присоединилась 22 декабря 2003 года. В связи с проведением СВО направление запроса с целью подтверждения действительности доверенностей в министерство юстиции Украины в настоящее время невозможно, в связи с чем установить факт действительности доверенностей во внесудебном порядке невозможно, а установление такого факта необходимо заявителю для регистрации сделки купли-продажи квартиры.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2025 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке искового производства либо административного производства.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2025 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что спор о праве в данном случае отсутствует, поскольку имущество передано покупателю, денежные средства получена представителем продавцов, стороны исполнили обязательства по сделке и не оспаривают ее, заинтересованы в ее регистрации в соответствии с действующим законодательством. Установление факта действительности доверенностей необходимо для оформления права собственности заявителя на квартиру, и только суд имеет право дать соответствующую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы судом частная жалоба рассмотрена в судебном заседании с извещением заявителя и заинтересованных лиц.

Заявитель ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству, действующий также как представитель по доверенности заинтересованного лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали.

Представитель в судебном заседании пояснил, что проверка подлинности доверенности может быть проведена судом на основании проставленного апостиля. Обращение с заявлением в порядке административного производства ими инициировано не было, поскольку в устной форме должностными лицами Росреестра было указано на его нецелесообразность, срок для обращения с административным иском пропущен.

Заинтересованное лицо ФИО2 и представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, частную жалобу в пределах ее доводов в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением заявителя. Лицо, обращающееся в суд, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, является открытым, при этом по смыслу указанной нормы суды рассматривают заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в случае, если для их установления не предусмотрен иной, внесудебный порядок.

Полномочия по проверке подлинности документа предоставлены суду в силу статьи 186 ГПК РФ при наличии заявления о подложности доказательства, представленного в рамках конкретного дела.

Суд не может подменять собой органы регистрационного учета, осуществляя правовую экспертизу документа, представленного на регистрацию, совершая действия по проверке подлинности документа при отсутствии спора о праве.

При этом следует отметить, что проверка апостиля, проставленного уполномоченным органом иностранного государства, действующим законодательством, включая нормы международного права, не предусмотрена.

Судом первой инстанции верно отмечено, что проверка самого факта удостоверения доверенности нотариусом Украины может быть осуществлена путем направления соответствующего запроса такому нотариусу, иной порядок не установлен и для суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, однако, с учетом вышеизложенного, усматриваются основания для отказа в принятии заявления ФИО1, поскольку такое заявление не подлежит рассмотрению в судах, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Отказ в принятии заявления сам по себе не свидетельствует об ограничении права на судебную защиту.

В оспариваемом определении разъяснено, что, с учетом позиции заявителя, он не лишен права обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа в порядке административного производства, либо с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Позиция относительно целесообразности выбора способа защиты нарушенного права является усмотрением заявителя, при этом статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможности произвольного выбора любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 26 апреля 2016 года N 735-О, от 19 декабря 2017 года N 2834-О, от 26 ноября 2018 года N 2825-О и др.).

Руководствуясь ст. 334, п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2025 года в части оставления без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении факта действительности доверенности отменить.

Принять в указанной части новое определение, которым в принятии заявления ФИО1 об установлении факта действительности доверенности отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2026 года.