Решение № 2-1101/2025 2-1101/2025~М-884/2025 М-884/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-1101/2025

К делу №2-1101/2025 УИД 23RS0045-01-2025-001591-76


Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 12 ноября 2025 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Отрошко В.Н.,

при секретаре Дей В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Соло» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Лидер», ООО «Соло» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что (...) между ФИО2 и ООО «Юг-Авто Эксперт» заключен договор купли-продажи транспортного средства (...) автомобиля марки «NISSAN ALMERA», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): (...), стоимостью с учетом предоставления «пакетной скидки» в 774 000 рублей. Оплата произведена истцом путем внесения суммы первоначального взноса в размере 135 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, а также кредитными денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком). (...) между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № (...) на сумму 887 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,931% годовых. Цель использования кредита – на оплату автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), а также сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования (п. 11 кредитного договора). Согласно п. 17 кредитного договора денежные средства перечисляются в безналичной форме на текущий счет заемщика ФИО2 (...), открытый в целях автокредитования. Исходя из стоимости автомобиля «NISSANALMERA» в размере 774 000 руб., суммы внесенного первоначального взноса в размере 135 000 рублей и суммы предоставленного АО «Альфа-Банк» кредита в размере 887 000 рублей следует, что денежные средства в размере 248 000 рублей направлены на оплату иных услуг, приобретенных одновременно с покупкой автомобиля. Как следует из приложения (...) к кредитному договору со счета (...) осуществлен перевод денежных средств в размере 639 000 рублей в ООО «Юг-Авто Эксперт» для оплаты ТС, в размере 61 776 рублей в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» для оплаты полиса страхования жизни, 33 264 рублей в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» для оплаты полиса страхования жизни и 153 000 рублей в ООО «Авто-Лидер» для оплаты дополнительной услуги (иное) по счету № (...) от (...). Как следует из соглашения от (...) о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки, заключенного между ФИО2 и ООО «Юг-Авто Эксперт», покупателю в рамках договора купли-продажи транспортного средства (...) от (...) предоставляется «Пакетная скидка» в размере 101 000 рублей. Основанием и условием для предоставления «Пакетной скидки» является приобретение и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний-партнеров продавца, среди которых: Сертификат ООО «СОЛО» (...). В процессе оформления автокредита истцом заключен и оплачен в полном объеме абонентский договор с ООО «СОЛО», обеспечивающий подключение к услугам в соответствии с тарифным планом «Драйв», срок действия 3 года, стоимость 153 000 рублей, в подтверждение чего ему выдан сертификат (...) «Теледоктор 24. (...) ФИО2, направил в адрес ООО «СОЛО» заказным письмом (трек (...)) заявление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме по указанным в уведомлении-требовании банковским реквизитам, с приложением копий паспорта, сертификата и документа, подтверждающего оплату сертификата (выписку по счету). Письмо с заявление ФИО2 вручено ответчику (...), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (...), десятидневный срок, предусмотренный статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» для добровольного исполнения требования, истек (...) Также аналогичные заявления направлены ФИО2 в адрес ООО «Теледоктор 24» – согласно трек номеру (...) вручено адресату (...), и в ООО «Ак Барс Страхование» – согласно трек номеру (...) вручено адресату (...). Ответ от ООО «СОЛО» по настоящее время не поступил, равно как и не осуществлен возврат уплаченных по договору денежных средств. От ООО «Теледоктор 24» и ООО «Ак Барс Страхование» ответы по настоящее время также не поступили. Согласно же заявлению (поручению) ФИО2, адресованному АО «АЛЬФА-БАНК», на перевод денежных средств следует, что денежные средства за спорный договор с ООО «СОЛО» в сумме 153 000 рублей переводились с кредитного счета ФИО2 на счет ответчика ООО «АВТО-ЛИДЕР». Данные обстоятельства также подтверждаются платежным поручением (...) от (...), согласно которому перевод осуществлен на счет (...), получателем является ООО «АВТО-ЛИДЕР», а в назначении платежа указано: «Оплата дополнительной услуги (ИНОЕ) по счету № (...)». Учитывая тот факт, что получателем денежных средств является ООО «АВТО-ЛИДЕР», считает, что ООО «АВТО-ЛИДЕР», при таких обстоятельствах, действовало от имени ООО «СОЛО» как агент, либо как субагент. Однако, подтвердить либо опровергнуть данное обстоятельство будет возможно только после соответствующего запроса ответчикам. Таким образом, учитывая, что ответчик ООО «АВТО-ЛИДЕР» предположительно действовал в рамках агентского договора, заключенного с ООО «СОЛО» (принципал), и денежные средства, уплаченные за спорный договор, перечислены в полном объеме на счет ООО «АВТО-ЛИДЕР», а информацией о дальнейшем движении денежных средств представитель истца не обладает, ООО «АВТО-ЛИДЕР» обязано понести ответственность в размере величины агентского вознаграждения. (...) представитель истца на основании доверенности ФИО1 направил в адрес ООО «АВТО-ЛИДЕР» заказным письмом требование о возврате уплаченных денежных средств по договору, заключенному с ООО «СОЛО», с приложением копий паспорта заявителя, заявления в ООО «СОЛО» о заключении договора, сертификата к договору, платежного поручения, доверенности и реквизитов счета. Требование, адресованное ООО «АВТО-ЛИДЕР», вручено последним (...) (ШПИ (...)). Требование ФИО2 не удовлетворено, денежные средства не возвращены, ответа также не имеется. Согласно сведениям с сайта ФССП в отношении ответчика ООО «СОЛО» в настоящее время возбуждено более 1000 исполнительных производств, которые не исполнены, а большинство уже прекращены, в связи с невозможностью взыскания суммы задолженности. Как следует из информации, размещенной на сайте электронного правосудия (https://kad.arbitr.ru/), в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело (...) в котором принимает участие 478 заявителей, а также дело А40-104612/2025 в котором принимает участие 37 заявителей, и дело (...) по заявлению ФИО3, о признании ООО «СОЛО» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от (...) по делу А40-288864/23 производство по делу о признании ООО «Соло» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности. В определении указано следующее: «Исходя из полученной временным управляющий должника информации, временный управляющий должника пришел к выводу, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также, что средств должника недостаточно для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренного ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от (...) (...), (...) вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы от (...) по делу (...) отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Из изложенного следует однозначный вывод, что у ответчика ООО «СОЛО» отсутствуют денежные средства либо иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, в результате чего, соответственно, ООО «СОЛО» не сможет отвечать по неисполненному требованию истца, а ФИО2 не сможет восстановить свои нарушенные потребительские права, а также не сможет реализовать свое законное право на исполнение решения суда. Не выполнив в добровольном порядке законное требование истца о возврате уплаченных по договору оказания услуг от (...) денежных средств, ответчики, тем самым, нарушили права ФИО2 как потребителя услуги, в связи с чем, он вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права с настоящим исковым заявлением в суд. ФИО2 в действительности не нуждалась, в подобного рода услугах, так как он находился в автосалоне с иной целью – покупки транспортного средства. Тем более он не нуждался в такой услуге за 153 000 рублей, так как денег у него не хватало даже на покупку автомобиля – он брал кредит. Считает, что договор с ответчиком прекратил свое действие с момента получения письменного уведомления ФИО2 об одностороннем отказе от договора, то есть с (...) К моменту получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора договор фактически действовал в течение 15 дней, тогда как оплата им внесена единовременно за весь срок действия договора, составляющий 3 года. Однако, доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг в период действия договора ответчиками не может быть представлено. Учитывая отсутствие фактически понесенных ответчиком расходов за время действия договора, истец считает обоснованной сумму требования равной 153 000 рублей. Полагает, что с учетом обстоятельств конкретного дела, разумной компенсацией причиненного ФИО2 морального вреда будет являться денежная сумма в размере 15 000 рублей. Считает, что поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в установленный Законом о защите прав потребителей не удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 по 10.09.2025 (дата составления искового заявления) в размере 62 264,72 рубля (расчет прилагается). На основании вышеизложенного, просит суд, взыскать пропорционально установленному размеру ответственности каждого ответчика в процентном соотношении с ответчиков ООО «АВТО-ЛИДЕР» и ООО «СОЛО» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 153 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату постановления решения суда, с последующим начислением процентом до момента фактического исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию с каждого ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» не явился, направив в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями в отношении ООО «Авто-Лидер» не согласны по следующим основаниям. Истец был подключен к услуге добровольного коллективного страхования по договору страхования от несчастных случаев БНС2 № от (...), заключенному между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», при этом ООО «Соло» был выдан истцу Сертификат (...) на бланке Теледоктор 24, в котором указана страховая сумма, срок его действия, также в него включен перечень оказываемых медицинских услуг, оказание которых осуществляется на основании заявки застрахованного лица, подаваемой через ООО «Соло», подтверждение чему являются как сведения, содержащиеся в Сертификате, а именно согласно сертификату и заявления на присоединение истца к программе добровольного коллективного страхования. В заявлении о предоставлении услуг в ООО «СОЛО» от (...), указано почерком истца, что он ознакомлен и согласен с условиями, получил сертификат, что свидетельствует о приятии условий услуг, оказываемых ООО «СОЛО». ООО «Авто-Лидер» не является стороной указанного в исковом заявлении договора, а также стороной иных договоров, заключенных с Истцом. Все права и обязанности по данному договору возникают у ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24», ООО «АК БРАС СТРАХОВАНИЕ». При этом, ООО «СОЛО» даже не привлечено в соответчики. Согласно агентскому договору (...) от (...), заключенному между ООО «СОЛО» (принципал) и ООО «Авто-Лидер» (агент), принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала осуществлять действия по информированию клиентов об услугах компании, по заключению клиентами с компанией при посредничестве агента абонентских договоров посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов. Из чего следует, что принципал и юридическое лицо, у которого возникают права и обязанности, по сертификату является ООО «СОЛО» Расчёты между ООО «Авто-Лидер и ООО «СОЛО» производятся раз в один календарный месяц в согласно платёжному поручению (...) от (...), а также отчёту агента за январь 2023 года денежные средства были перечислены в ООО «СОЛО». Порядковый номер клиента (...) в отчёте Агента. ООО «Авто-Лидер» не является организацией уполномоченной на урегулирование претензий физических лиц по указанному в исковом заявлении договору квалифицированной медицинской поддержки, договорам страхования, договорам оказания информационных услуг, иным договорам. ООО «Авто-Лидер» оказывает услуги по информированию потенциальных клиентов относительно финансовых, информационных, страховых продуктов, которые реализуются иными коммерческими организациями. Денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО «АК Барс Страхование», ООО «СОЛО», перечисляются указанным компаниям. Договоры страхования, а также иные договоры между истцом и ООО «Авто-Лидер» не заключались. ООО «Авто-Лидер» не является страховщиком и не предоставляет услуги по страхованию. Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Авто-Лидер» не имеется, поскольку лицом, у которого возникли права и обязанности из указанного договора является ООО «СОЛО», исходя из условий агентского договора. Договор заключен между истцом и ООО «Соло», что прямо следует из текста договора, а также указано в выданном истцу сертификате. При этом ответчик ООО «Авто-Лидер» не поименован как сторона ни в правилах, ни в сертификате. ООО «Авто-лидер», будучи агентом ООО «Соло», действовал от имени и в интересах принципала. Правоотношения между данными лицами но удержанию и уплате вознаграждения по заключенным между ними договорами не влияют на права и обязанности по договору заключённому с истцом, который недействительным не признан, в был расторгнут им в одностороннем порядке. Учитывая тот факт, что Истцом в материалы дела не предоставлены доказательств заключения договоров страхования с ООО «Авто-Лидер», компания не может отвечать по обязательствам третьих лиц, ООО «Авто-Лидер» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Прежде всего, договор, заключенный между ООО «СОЛО» и Истцом, является двусторонней сделкой. ООО «Авто-Лидер» не является стороной договора. Таким образом, в случае неисполнения ООО "Авто-Лидер" принятых на себя обязательств, оно подлежит ответственности исключительно перед ООО «СОЛО» в силу заключенных с ним агентского договора, все права и обязанности по договору Независимой Гарантии возникают у и ООО «СОЛО», и агент может нести ответственность исключительно перед принципалом, т.е. перед ООО «СОЛО», а не перед истцом. Приняв во внимание условия заключенного договора, в которых ООО "Авто-Лидер", выступал только агентом ООО «СОЛО», действовал по поручению принципала, от его имени и за его счет, соответственно права и обязанности перед истцом по возврату денежных средств по расторгнутому договору возникают непосредственно у ООО «СОЛО», а не у ответчика ООО "Авто-Лидер", который не является обязанным за исполнение обязательств принципала по данному договору. Собственных обязательств у агента перед истцом, отличных от обязательств ООО «СОЛО», договор оказания услуг не содержит. Самостоятельный договор между истцом и ответчиком не заключался. Заключенный спорный договор является смешанным и ограниченным в сроках отказа клиента от условий данного договора, который составлял 14 дней. При этом, истец обратился в ООО «Авто-Лидер» только (...), что выходит за пределы срока, установленного законом. Доказательств обращения в ООО «Соло» за расторжением договора не представлено. Договор, заключенный между ООО «Соло» и Истцом, является смешанным договором, так как содержит условия характерные для абонентского договора, а также условия, связанные со страхованием клиентов третьим лицом - ООО «АК Барс Страхование» (на основании договора добровольного коллективного страхования, заключенного между страховщиком и ООО «Соло»). При отказе от абонентского договора заказчик не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать от исполнителя исполнения договора в указанный период сохранялось. Так, возврату заказчику подлежит стоимость услуги, приходящаяся на период после его отказа от договора, поскольку правовые основания для их удержания у исполнителя отсутствуют. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «СОЛО» не явился, будучи надлежащим образом уведомлен, путем направления судебных повесток, а также размещением информации на официальном сайте суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Авто-Лидер», ООО «СОЛО», в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (...) между ФИО2 и ООО «Юг-Авто Эксперт» заключен договор купли-продажи транспортного средства (...) автомобиля марки «NISSAN ALMERA», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): (...), стоимостью с учетом предоставления «пакетной скидки» в 774 000 рублей. Оплата произведена истцом путем внесения суммы первоначального взноса в размере 135 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, а также кредитными денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком).

(...) между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № (...) на сумму 887 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,931% годовых. Цель использования кредита – на оплату автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), а также сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования (п. 11 кредитного договора).

Согласно п. 17 кредитного договора денежные средства перечисляются в безналичной форме на текущий счет заемщика ФИО2 (...), открытый в целях автокредитования.

Исходя из стоимости автомобиля «NISSAN ALMERA» в размере 774 000 руб., суммы внесенного первоначального взноса в размере 135 000 рублей и суммы предоставленного АО «Альфа-Банк» кредита в размере 887 000 рублей следует, что денежные средства в размере 248 000 рублей направлены на оплату иных услуг, приобретенных одновременно с покупкой автомобиля.

Из приложения (...) к кредитному договору со счета 40(...) осуществлен перевод денежных средств в размере 639 000 рублей в ООО «Юг-Авто Эксперт» для оплаты ТС, в размере 61 776 рублей в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» для оплаты полиса страхования жизни, 33 264 рублей в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» для оплаты полиса страхования жизни и 153 000 рублей в ООО «Авто-Лидер» для оплаты дополнительной услуги (иное) по счету № (...) от (...).

Из материалов дела следует, что согласно соглашению от (...) о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки, заключенному между ФИО2 и ООО «Юг-Авто Эксперт», покупателю в рамках договора купли-продажи транспортного средства (...) от (...) предоставляется «Пакетная скидка» в размере 101 000 рублей.

Основанием и условием для предоставления «Пакетной скидки» является приобретение и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний-партнеров продавца, среди которых: Сертификат ООО «СОЛО» (...).

Истцом заключен абонентский договор с ООО «СОЛО», обеспечивающий подключение к услугам в соответствии с тарифным планом «Драйв», срок действия 3 года, стоимость 153 000 рублей, в подтверждение чего ему выдан сертификат (...) на бланке «Теледоктор 24», на основании Договора страхования от 0109.2019, заключенного между ООО «СОЛО» и ООО «Ак Барс Страхование».

Как следует из материалов дела, между ООО "Авто-Лидер" и ООО "СОЛО" заключен агентский договор (...) от (...).

Согласно п.1.1. вышеуказанного договора Агент (ООО «Авто-Лидер») берет на себя обязательство от имени и за счет Компании (ООО «СОЛО») осуществлять действия по информированию Клиентов об услугах Компании, по заключению Клиентам с Компанией, при посредничестве Агента, абонентских договоров посредством оформления и выдачи Клиентам Сертификатов в соответствии с Тарифными планами.

Согласно п. 1.2. договора (...) от (...), за выполнение, указанного в п.1.1 Договора поручения Компания (ООО «СОЛО») выплачивает Агенту (ООО «Авто-Лидер») вознаграждение в соответствии с условиями Договора, которое составляет 90% от стоимости заключенных абонентских договоров (п.3.1.2. Договора).

Судом установлено, что, что денежные средства за спорный договор с ООО «СОЛО» в сумме 153 000 рублей переведены с кредитного счета ФИО2 на счет ответчика ООО «Авто-Лидер», что подтверждаются платежным поручением (...) от (...).

В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от (...) N 2300 "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от (...) N 2300 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на исполнителя услуг.

Судом установлено, что (...) истец ФИО2, направил в адрес ООО «СОЛО» заявление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме по указанным в уведомлении-требовании банковским реквизитам, с приложением копий паспорта, сертификата и документа, подтверждающего оплату сертификата (выписку по счету), которое вручено ООО «СОЛО» (...), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (...). десятидневный срок, для добровольного исполнения требования, истек (...)

Также аналогичные заявления направлены истцом в адрес ООО «Теледоктор 24», которое вручено адресату (...) (ШПИ (...)), в ООО «Ак Барс Страхование», которое вручено адресату (...) (ШПИ (...)).

Ответ от ООО «СОЛО» по настоящее время не поступил, возврат уплаченных по договору денежных средств не осуществлен, как и ответы от ООО «Теледоктор 24» и ООО «Ак Барс Страхование» также не поступили.

Сведений о том, что по указанному договору истцу были оказаны какие-либо услуги, не представлено и ответчиками, на которых лежит обязанность доказывать исполнение договора в указанной части, не определен влекущий для потребителя полезный эффект, оцененный в 153 000 руб.

Как следует из представленного ответчиком ООО "Авто-лидер" в материалы дела акта оказанных по агентскому договору услуг, подписанного ООО "Авто-лидер" и ООО "СОЛО", ООО "Авто-лидер" получило от истца денежные средства в размере 153 000 рублей, из которых на счет ООО "СОЛО" перечислена сумма в размере 7 650 рублей, что составляет всего лиши 5% от общей суммы.

При этом, суд учитывает тот факт, что агентское вознаграждение согласно акту оказанных услуг превышает стоимость услуги более чем в 10 раз и при отказе от навязанной ответчиком услуги по договору с ООО «СОЛО», возврат денежных средств в сумме 153 000 руб., невозможен, так как денежных средств у ООО "СОЛО" нет.

Также заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что согласно сведениям с сайта ФССП в отношении ответчика ООО «СОЛО» в настоящее время возбуждено более 1000 исполнительных производств, которые не исполнены, а большинство уже прекращены в связи с невозможностью взыскания суммы задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд полагает, что поскольку истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, при этом ответчиками не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении данного договора, то полученные (удержанные) ими денежные средства в размере 145 350 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Авто-Лидер» и 7 650 руб. с ООО «СОЛО».

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, так как представленный расчет за период с (...) по (...) в размере 62 264,72 руб., является верным, следовательно, с ООО «Авто-Лидер» подлежат взысканию проценты в размере 59 151,48 руб., исходя из суммы 145 350 руб., а с ООО «СОЛО» в размере 3 113,22 руб., исходя из суммы 7 650 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, поэтому с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 76 500 рублей, из которых 72 675 руб. подлежит взысканию с ООО «Авто-Лидер» и с ООО «СОЛО» 3 825 руб.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которых 9 500 руб. подлежат взысканию ООО «Авто-Лидер» и с ООО «СОЛО» в размере 500 руб.

Согласно ст. 333.20 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 590 рублей, из которых 5 310,50 руб. с ООО «Авто-Лидер» и 279,50 руб. с ООО «СОЛО», пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Соло» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер», ИНН (...), ОРГН (...) в пользу ФИО2, (...) года рождения, уроженца (...), паспорт серия (...) (...) выдан ГУ МВД России по (...) (...), код подразделения 610-069, денежные средства в размере 145 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (...) по (...) в размере 59 151 руб. 48 коп. с последующим начислением процентов, начиная с (...) по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 72 675 руб., компенсацию морального вреда 9 500 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер», ИНН (...), ОРГН (...) госпошлину в доход государства в размере 5 310,50 рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО», ИНН (...), ОРГН (...) в пользу ФИО2, (...) года рождения, ур. (...), паспорт серия (...) (...) выдан ГУ МВД России по (...) (...), код подразделения 610-069, 7 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (...) по (...) в размере 3 113 руб. 22 коп., с последующим начислением процентов, начиная с (...) по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 3 825 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО», ИНН (...), ОРГН (...) госпошлину в доход государства в размере 279,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме решение изготовлено 18 ноября 2025 года.

Копия верна

Согласовано

Судья