Решение № 2-104/2025 2-104/2025(2-1830/2024;)~М-1232/2024 2-1830/2024 М-1232/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-104/2025

УИД: 78RS0012-01-2024-002608-02

Дело № 2-104/2025 (2-1830/2024;)

12 февраля 2025 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> При секретаре <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО25, ФИО18 ФИО28 к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 А.А., ФИО19 Е.Ю. обратилось в суд с иском к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», в котором просили признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: город <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 13.11.2023 по 23.11.2023, оформленные протоколом №1 от 28.11.2023, по всем вопросам повестки дня указанного собрания, ссылаясь на то, что истцы не принимали участия в данном голосовании, кроме того, ФИО31 А.А., которая якобы участвовала в голосовании, в действительности не могла принимать такого участия, поскольку произвела отчуждение принадлежавших ей долей квартиры до проведения собрания, в связи с чем при проведении собрания не имелось необходимого кворума.

Представитель ФИО10 А.А. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Представитель ФИО20 Е.Ю. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал, или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с частью 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, ФИО11 А.А. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 1-Н, площадью 73,4 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО21 Е.Ю. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 2-Н, площадью 85,2 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с 13.11.2023 по 23.11.2023 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, решения по которому оформлены протоколом №1 от 28.11.2023.

Инициатором собрания являлось управляющая организация ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района».

На повестку дня общего собрания собственников было поставлено 6 вопросов: избрание председателя общего собрания собственников, избрание секретаря общего собрания собственников, утвержление счетной комиссии по подведению итогов голосования, о включении в состав общего имущества металлической конструкции «ворот», о заключении в порядке п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ договоров между собственниками и ресурсоснабжающими организациями о предоставлении услуг водоснабжения и водоотведения, определение места хранения копий протокола общего собрания собственников помещений и материалов собрания по вопросам, поставленным на голосование.

Из указанного протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 327,1 кв.м, в голосовании приняли участие 6 собственников (в том числе истцы) обладающих 239,7 голосами, или 73,28% от общего числа голосов.

Между тем, истцы ссылались на то, что они участие в голосовании не принимали, подписи в бюллетенях выполнены не ими, а иными лицами, в связи с чем в ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов на основании определения суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада».

Согласно заключению по результатам судебной экспертизы подпись в бюллетене решения собственника по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 13.11.2023 по 23.11.2023, выполнена не ФИО12 А.А., а иным лицом.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Также суд принимает во внимание, что ФИО32 А.А., которая якобы также принимала участие в голосовании, проводимом в период с 13.11.2023 по 23.11.2023, и подписала решение собственника квартиры по адресу: <адрес>, кв. 3, произвела отчуждение принадлежавших ей 19/60 долей в указанной квартире еще 23.06.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН, то есть не могла принимать участие в голосовании, поскольку собственником указанной квартиры в период голосования не являлась, а сведений о наличии у нее полномочий действовать от имени нового собственника ответчиком не представлено, бюллетень голосования таких сведений не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На долю ФИО33 А.А. приходилось 25,68 кв.м. площади квартиры №3 (общая площадь 81,10 кв.м), то есть она обладала 25,68 голосами, ФИО13 А.А. обладает 73,4 голосами.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что ни ФИО14 А.А. не принимала участие в голосовании, поскольку решение от ее имени подписано не ею, а иным лицом, а ФИО34 А.А. не имела права принимать участие в голосовании, то заполненные от их имени бюллетени голосования не могут быть учтены, а потому, без учета их голосов, в собрании и в голосовании приняли участие собственники, обладающие 140, 62 голосами (239,7 – 25,68 – 73,4), то есть менее половины голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме (общее количество голосов в МКД 327,1).

Таким образом, оспариваемое истцами решение собрания ничтожно, поскольку принято при отсутствии на собрании необходимого кворума.

При таком положении заявленные истцами требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: город <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 13.11.2023 по 23.11.2023, оформленные протоколом №1 от 28.11.2023, по всем вопросам повестки дня указанного собрания, подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку протокол оформлен 28.11.2023, согласно штампу на конверте иск направлен почтой 25.05.2024, то есть срок исковой давности пропущен не был.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств причинения вреда неимущественным интересам истцов в материалы дела не представлено. В данном случае иск заявлен не в связи с оказанием ответчиком услуг в качестве управляющей организации, а по основаниям недействительности решения общего собрания собственников помещений в МКД, иск заявлен к ответчику как к инициатору собрания. В данном случае совокупность условий для возмещения истцам морального вреда, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО15 ФИО26, ФИО22 ФИО29 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 13.11.2023 по 23.11.2023, оформленные протоколом №1 от 28.11.2023, по всем вопросам повестки дня указанного собрания.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 12.02.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>