Решение № 2-317/2019 2-317/2019~М-181/2019 М-181/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-317/2019

Дело № 2-317/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 августа 2019 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

судьи Петренко А.П.,

при секретаре Ханхадаевой О.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> РАЙПО в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

<адрес> РАЙПО, в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в нем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-29793/2015-14/92- Б <адрес>ное потребительское общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждён ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщик) и ответчиком (заимодавец) заключен договор займа б/н согласно которого Заимодавец передаёт Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 120 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, о чем составлен ПКО №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщик) и ответчиком (заимодавец) заключен договор займа б/н согласно которого, заимодавец передаёт заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 120 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, о чем составлен ПКО №.

В период 2014 - 2015 годов Заимодавцу возвращен заем в размере 1 255 000 рублей, начислены и выплачены проценты в размере 3 020 000 рублей по ставке 120 % годовых:

№п/п

Наименование документа

№

Дата

Возврат

Займ

Проценты

1

РКО, ПВ

770

ДД.ММ.ГГГГ

50 000,00

2

РКО, ПВ

1163

ДД.ММ.ГГГГ

50 000,00

3

РКО, ПВ

1919

ДД.ММ.ГГГГ

50 000,00

4

РКО, ПВ

2346

ДД.ММ.ГГГГ

50 000,00

5

РКО,ПВ

3089

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

6

РКО, ПВ

789

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

7

ПВ

1888

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

8

РКО, ПВ

2976

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

9

РКО, ПВ

203

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

10

РКО, ПВ

1021

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

11

РКО, ПВ

1627

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

12

РКО, ПВ

1983

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

13

РКО, ПВ

2682

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

14

РКО, ПВ

10

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

15

РКО, ПВ

511

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

16

РКО, ПВ

927

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

17

РКО, ПВ

1360

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

18

РКО, ПВ

1603

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

19

РКО, ПВ

2200

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

20

РКО, ПВ

83

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

21

РКО, ПВ

1287

ДД.ММ.ГГГГ

700 000,00

400 000, 00

22

РКО, ПВ

1392

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

23

РКО, ПВ

1718

ДД.ММ.ГГГГ

60 000,00

---

24

РКО, ПВ

1762

ДД.ММ.ГГГГ

160 000,00

420 000,00

25

РКО, ПВ

425

ДД.ММ.ГГГГ

40 000,00

26

РКО, ПВ

877

ДД.ММ.ГГГГ

60 000,00

27

РКО, ПВ

1105

ДД.ММ.ГГГГ

235 000,00

100 000,00

28

РКО, ПВ

1420

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

---

29

ПВ

1436

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

Итого

1 255 000, 00

3 020 000,00

Таким образом, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства (ДД.ММ.ГГГГ) сумма основного долга составила 745 000 рублей, проценты - 0,00 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-29793/2015-14/92Б-258-УТ требования ФИО2 в размере 745 000 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Приморско-Ахтарского РАЙПО.

Конкурсный управляющий ДД.ММ.ГГГГ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа, заключенных с ФИО2 и применении последствий недействительности сделок.

При этом, комитетом кредиторов должника, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение заявить отказ от заявленных требований по признанию договоров займа недействительными, по условиям которых подлежат начислению проценты не более 30 % годовых, либо предложить контрагентам заключить дополнительны соглашения, которыми установить процентную ставку 30 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны соглашения о перерасчете процентов и установлена процентная ставка 30 % к обоим договорам займа. Согласно указанным соглашениям новая ставка (30 % годовых) применяется сторонами с момента заключения договора займа.

Истец полагает, что разница между начисленными и выплаченными процентами в размере 120% годовых подлежавшими начислению процентами в размере 30 % годовых в сумме 2 245 026,04 рублей является для Ответчика неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора. Ответ на претензию не поступил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец полагает, что Ответчик неправомерно удерживал выплаченные ему проценты в сумме неосновательного обогащения за период с даты подписания дополнительных соглашений к договорам займа (ДД.ММ.ГГГГ) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие этого с него необходимо взыскать проценты в сумме 129 934,72 рубля.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу <адрес> потребительского общества неосновательное обогащение в размере 2 245 026,04 рублей, а также проценты в размере 129 934,72 рубля.

Участвующая в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, от него имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Как следует из представленного ранее в суд отзыва, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, исковые требования Приморско-Ахтарского РАЙПО они не признают. Требуемая истцом к возврату сумма в размере не является неосновательным обогащением, поскольку между сторонами сложились договорные отношения.

Если же суд будет приходить к выводу о наличии на стороне ответчиканеосновательного обогащения, то необходимо учесть доводы ответчика о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Истец ссылается на Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете процентов по договорам займа, установленную в размере 30% годовых.

Условием соглашения о применении ставки 30% годовых с момента заключения договора - истец подтверждает отсутствие обязательств по возврату процентов в остальной части, в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ.

Добровольно передавая ФИО2 денежные средства в виде процентов в подтвержденной сумме: воля истца направлена на передачу денежных средств в отсутствие обязательств.

Также, оформление расходных кассовых ордеров ( № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) и платежных ведомостей ( № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 800 000 рублей противоречат требованиям Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. поэтому не могут считаться надлежащими доказательствами.

Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, так как право на предъявление требований о возврате неосновательного обогащения могло возникнуть с момента передачи ответчику денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ (РКО, ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований <адрес> потребительского общества к ФИО2 о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 2 245 026,04 рублей и процентов в размере 129 934, 72 рубля - отказать.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что работала главным бухгалтером Приморско-Ахтарского РАЙПО. На предприятии имелись приказы об утверждении Учетной политики для целей бухгалтерского учета и налогового учета на 2014 и 2015 годы. Заемные средства, выплата процентов на предприятии велись по одному субсчету 66.3.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Приморско-Ахтарского РАЙПО подлежащими удовлетворению на основании следующего:

В силу п. 7 ч. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщик) и ответчиком (заимодавец) заключен договор займа б/н согласно условиям которого заимодавец передаёт заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 120 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, о чем составлен ПКО №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщик) и ответчиком (заимодавец) заключен договор займа б/н согласно условиям которого, заимодавец передаёт заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 120 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, о чем составлен ПКО №.

В период 2014 - 2015 годов заимодавцу возвращен заем в размере 1 255 000 рублей, начислены и выплачены проценты в размере 3 020 000 рублей по ставке 120 % годовых:

№п/п

Наименование документа

№

Дата

Возврат

Займ

Проценты

1

РКО, ПВ

770

ДД.ММ.ГГГГ

50 000,00

2

РКО, ПВ

1163

ДД.ММ.ГГГГ

50 000,00

3

РКО, ПВ

1919

ДД.ММ.ГГГГ

50 000,00

4

РКО, ПВ

2346

ДД.ММ.ГГГГ

50 000,00

5

РКО,ПВ

3089

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

6

РКО, ПВ

789

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

7

ПВ

1888

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

8

РКО, ПВ

2976

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

9

РКО, ПВ

203

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

10

РКО, ПВ

1021

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

11

РКО, ПВ

1627

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

12

РКО, ПВ

1983

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

13

РКО, ПВ

2682

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

14

РКО, ПВ

10

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

15

РКО, ПВ

511

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

16

РКО, ПВ

927

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

17

РКО, ПВ

1360

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

18

РКО, ПВ

1603

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

19

РКО, ПВ

2200

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

20

РКО, ПВ

83

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

21

РКО, ПВ

1287

ДД.ММ.ГГГГ

700 000,00

400 000, 00

22

РКО, ПВ

1392

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

23

РКО, ПВ

1718

ДД.ММ.ГГГГ

60 000,00

---

24

РКО, ПВ

1762

ДД.ММ.ГГГГ

160 000,00

420 000,00

25

РКО, ПВ

425

ДД.ММ.ГГГГ

40 000,00

26

РКО, ПВ

877

ДД.ММ.ГГГГ

60 000,00

27

РКО, ПВ

1105

ДД.ММ.ГГГГ

235 000,00

100 000,00

28

РКО, ПВ

1420

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

---

29

ПВ

1436

ДД.ММ.ГГГГ

100 000,00

Итого

1 255 000, 00

3 020 000,00

Таким образом, по состоянию на дату введения в отношении должника (<адрес> РАЙПО) процедуры банкротства (ДД.ММ.ГГГГ) сумма основного долга составила 745 000 рублей (2 000 000 – 1 255 000), проценты - 0,00 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-29793/2015-14/92Б-258-УТ требования ФИО2 в размере 745 000 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Приморско-Ахтарского РАЙПО.

Конкурсный управляющий ДД.ММ.ГГГГ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа, заключенных с ФИО2 и применении последствий недействительности сделок.

Комитетом кредиторов должника, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение заявить отказ от заявленных требований по признанию договоров займа недействительными, по условиям которых подлежат начислению проценты не более 30 % годовых, либо предложить контрагентам заключить дополнительны соглашения, которыми установить процентную ставку 30 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами Приморско-Ахтарским РАЙПО в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 были подписаны соглашения № о перерасчете процентов, согласно которого были внесены изменения в абз.4 п.1 договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и в абз.4 п.1 договора займа № б/н от 01.09.2014г., изложив их в следующей редакции: «Процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 30 процентов годовых» Все иные пункты договора остаются неизменными.

Согласно п.2 указанного соглашения новая ставка (30 % годовых) применяется сторонами с момента заключения договоров займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иным правовыми актами или сделкой (п.1 ст. 1102 ГК РФ). Обогащение может состоять как в прямом увеличении имущества, выражающемся, например, в приобретении права собственности, иного вещного права, обязательственного требования, в освобождении от имущественной обязанности обогатившегося перед третьим лицом, так и в сохранении имущества - в случае, когда обогатившееся лицо не понесло необходимых расходов. Закон упоминает о двух формах обогащения: приобретении и сбережении имущества. В первом случае предполагается присоединение к собственному имуществу приобретателя новых ценностей, во втором сохранение тех ценностей, которые должны бы выйти из состава имущества.

В результате неосновательного обогащения между обогатившимся и потерпевшим возникает относительное правоотношение, в силу которого у потерпевшего возникает требование о передаче имущества, составляющего содержание или выражающего стоимость неосновательного обогащения (кондикционное обязательство). Неосновательное обогащение не подлежит возврату при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Закон не предусматривает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо судебное подтверждение факта возникновения неосновательного обогащения. Такое обязательство возникает непосредственно в силу наступления обстоятельств, влекущих возникновение обогащения. Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, так как при заключении Соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете процентов по договорам займа, со 120% на 30% годовых с момента заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец подтвердил отсутствие обязательств по возврату процентов в остальной части, а также о пропуске срока исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Соглашения о перерасчете процентов от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт отсутствия обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь изменяет его условия в части уплаты процентов, поэтому излишне выплаченные Приморско-Ахтарским РАЙПО проценты ФИО2 подлежат возврату.

Суд считает, что срок исковой давности по требованиям истца начинает течь не с момента неосновательного получения ФИО2 денежных средств по расчетно-кассовым ордерам и платежным ведомостям, а с момента подписания соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ФИО2 в пользу <адрес> потребительского общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 245 026,04 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Формула расчёта процентов: сумма неосновательного обогащения х размер % : 365 х количество дней. Период просрочки: 285 дней. Проценты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 7,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7,25%. Местонахождение кредитора: Южный федеральный округ. Итого: 129 934,72 рубля.

Суд считает, что ФИО2 неправомерно удерживает выплаченные ему проценты в размере 129 934,72рубля, являющиеся неосновательным обогащением, за период с даты подписания соглашения о перерасчете процентов от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего с него также следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 129 934,72 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования <адрес> РАЙПО в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Приморско-Ахтарского РАЙПО сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 2 245 026,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 934,72 рубля.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 20075 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко