Апелляционное определение № 33-1034/2026 от 6 апреля 2026 г.

89RS0001-01-2024-003463-73

Дело №2-113/2025

Судья Подгайная Н.Н.

Апелл. дело №33-1034/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 7 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГСД» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГСД» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ГСД», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 365591 руб. 22 коп., неустойки за период с 15 января 2021 г. по 21 марта 2024 г. в размере 365591 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, расходов на экспертизу в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 48000 руб., почтовых расходов – 1169 руб. (т. 2 л.д.147-148).

В обоснование заявленных требований указала, что 28 ноября 2018 г. с ООО Специализированный застройщик «ГСД» заключила договор участия в долевом строительстве №83/503-К жилого помещения по адресу: <адрес>.

14 января 2021 г. объект долевого строительства передан, составлен акт приема-передачи.

В период эксплуатации объекта долевого строительства были обнаружены недостатки, а именно: неплотное прилегание дверного блока, негерметично смонтированные окна, повреждения стеклопакета.

22 января 2022 г., 19 августа 2022 г. истец обращалась к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, которое оставлено без удовлетворения.

По результатам осмотра жилого помещения 25 августа 2022 г. составлен акт, согласно которому на втором оконном блоке стеклопакет имеет дефект в виде повреждения стекла, оконные блоки, входная дверь находятся в работоспособном состоянии.

26 августа 2022 г. ответчиком дан ответ, из которого следует, что возникшие дефекты являются эксплуатационными, ответственность застройщика исключена.

Согласно заключению строительной экспертизы, составленному по заказу истца, качество объекта долевого строительства не соответствует договору. Выявленные недостатки возникли в результате допущенных застройщиком нарушений строительных норм и правил при осуществлении строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 377434 руб. 22 коп.

1 декабря 2022 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков в размере, определенном заключением экспертизы, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., почтовых расходов в размере 266 руб. 84 коп., 282 руб. 34 коп., 619 руб. 82 коп., которое оставлено без удовлетворения.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик «ГСД» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 365591 руб. 22 коп., неустойка за период с 15 января 2021 г. по 28 марта 2022 г., с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 128140 руб. 04 коп., компенсация морального вреда - 30000 руб., штраф - 261865 руб. 63 коп., почтовые расходы - 1169 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33024 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ООО Специализированный застройщик «ГСД» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки в размере 128140 руб.04 коп., штрафа в размере 261865 руб. 63 коп. до 30 июня 2025 г. включительно. С ООО Специализированный застройщик «ГСД» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8437 руб. 31 коп.

С указанным решением не согласен ответчик ООО Специализированный застройщик «ГСД». В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ФИО2 просит об отмене решения суда. Настаивает на проверке решения суда в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2025 г., ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, ограничивающей размер ответственности застройщика за недостатки при строительстве объекта долевого строительства до 3% от цены договора, при этом в пункте 5 названного Федерального закона указано, что положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия долевом строительстве, заключенных до дня вступления его в силу. Следовательно, принимая во внимание, что цена Договора между истцом и ответчиков составляет 5404400 руб., а статься 10 Закона №214-ФЗ содержит ограничение ответственности Застройщика до 3%, сумма взыскания не могла превысить 162132 руб., исходя из следующего расчета: 5404400 руб. х3% (162132 руб.) В ранее представленной апелляционной жалобе представитель ссылался на неправильное исчисление неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, указывая на то, что неустойка судом исчислена с даты, следующей за днем подписания акта приема передачи объекта долевого строительства, что недопустимо, на неправильное исчисление штрафа, отсутствие правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в силу наличия родственных отношений между доверителем и поверенным.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней представитель истца ФИО1 - ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным. В обоснование возражений указывает на то, что на момент возникновения спорных отношений в январе-декабре 2022 г., когда застройщиком без уважительных причин был нарушен 60-дневный срок безвозмездного устранения недостатков квартиры по требованию участника долевого строительства от 21 января 2022 г., и 10-дневный срок возмещения расходов на их устранение по требованию истца от 1 декабря 2022 г., нормы Закона №214-ФЗ в их редакциях, действовавших в указанное время, еще не были дополнены Законом № 432-ФЗ специальной нормой ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ, ограничивающей 3% от цены договора размер расходов на устранение недостатков качества объекта строительства для тех застройщиков, которые допустили соответствующие нарушения прав участников строительства (передали объект или отказали в устранении его недостатков) после вступления в силу этой нормы 1 января 2025 г, в том числе по договорам, заключенным до этой даты, то есть в установленном законом порядке не было ограничено право потребителей требовать от застройщика полного возмещения расходов на устранение недостатков качества объекта долевого строительства на основании ч. 2 ст. 7 этого Закона. В случае применения в настоящем деле судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в их редакциях, действующих на момент принятия решения судом (обстоятельств, не зависящих от поведения истца), а не на момент возникновения прав и обязанностей сторон по договору от 28 ноября 2018 г., по мнению истца, поставит его в неравное положение с другими гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договоры участия в долевом строительстве до 1 января 2025 г., исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения в действие с 1 января 2025 г., специальных ограничений пределов ответственности застройщика, установленных ч. 4 ст.10 Закона № 214-ФЗ. При таких обстоятельствах, просит необоснованно не освобождать ответчика от возложенной на него нормами ст. ст. 7 и 10 Закона №214-ФЗ в их редакциях, действовавших до 1 января 2025 г., обязанности по полному возмещению истцу убытков, причиненных неисполнением застройщиком обязанностей по безвозмездному устранению недостатков качества объекта долевого строительства или по возмещению участнику строительства расходов на их устранение в установленный законом срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2025 г. решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2025 г. изменено в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры, уменьшен размер расходов на устранение недостатков до 162132 руб. Отменено решение в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «ГСД» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, предоставления отсрочки, постановлено в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Изменено решение в части размера взысканных с ООО Специализированный застройщик «ГСД» в пользу ФИО1 судебных расходов, уменьшены расходы на оплату услуг представителя до 10641 руб. 60 коп., почтовые расходы - до 259 руб. 16 коп. Изменено решение в части взысканной с ООО Специализированный застройщик «ГСД» в доход бюджета государственной пошлины, уменьшен ее размер до 4442 руб, 64 коп. В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2025 г. оставлено без изменения. С ФИО1 в пользу ООО Специализированный застройщик «ГСД» взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2025 г. отменено, дела направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указано, что при рассмотрении апелляционной жалобы ООО Специализированный застройщик «ГСД» суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в которой ответчик выражал несогласие с решением суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции проверил решение суда в части размера расходов на устранение недостатков квартиры, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы ООО Специализированный застройщик «ГСД», при этом, не мотивировав выход за пределы доводов апелляционной жалобы и не указав, чем оправдано такое отступление от принципа равноправия и состязательности сторон.

При новом рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в дела, а именно: истец ФИО1, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ГСД», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений и дополнительных возражений на дополнение к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом судебная коллегия учитывает право сторон представить дополнительные доводы к апелляционной жалобе и возражения на них, чем стороны в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции воспользовались и направили в суд апелляционной инстанции указанные выше дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что ответчик настаивает на пересмотре решения суда в полном объеме, а представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнительных доводов к ней, настаивая на оставлении решения суда без изменения.

При новом рассмотрении судебной коллегией установлено, следует из материалов дела, что 28 ноября 2018 г. между ООО «ГСД» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве №83/503-К в отношении объекта недвижимого имущества – <адрес> (проектный №), расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.11-25).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами (или с привлечением других лиц) построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязался уплатить цену договора и принять объект в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 Договора цена объекта долевого строительства на момент подписания договора участия в долевом строительстве составила 5404400 руб.

Срок ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее 29 мая 2020 г. (пункт 2.9 договора).

В пункте 2.3 договора участия в долевом строительстве стороны предусмотрели, что свидетельством качества объекта, соответствия его проекту, техническим и строительным нормам и правилам является заключение о соответствии построенного многоквартирного дома проектной документации, утвержденное в установленном законом порядке и/или разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, выданное уполномоченным государственным органом. При наличии указанного заключения и/или разрешения участник не вправе предъявлять претензии к Застройщику по качеству объекта и уклоняться от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 2.7 определен гарантийный срок для объекта 5 лет с даты передачи объекта Участнику, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта и / или многоквартирного дома. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта и /или многоквартирного дома, составляет три года с даты подписания первого передаточного акта по многоквартирному дому.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, при условии, что данные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта, нарушения требований технологических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного Участником либо привлеченными им третьими лицами (пункт 2.8 договора).

Квартира передана Застройщиком по акту приема-передачи 14 апреля 2021 г. (т. 1 л.д.26).

11 декабря 2020 г. ООО «ГСД» на основании акта проверки законченного строительством объекта капитального строительства от 4 декабря 2020 г. №5774/20 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы Правительства Москвы выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства «Группа многоэтажных жилых домов с подземной автостоянкой. ЖК «Новая Звезда». Корпус 7 (2-й этап) требованиям утвержденной проектной документации с учетом корректировки разделов проектной документации (т.1 л.д.201-202).

30 декабря 2020 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы Правительства Москвы ООО «ГСД» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства №77-245000-009853-2020 (т.1 л.д.203-205).

Согласно заключению специалиста от 16 ноября 2022 г., составленному по заказу истца, по результатам обследования квартиры по адресу: <адрес>, в квартире истца выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 377434 руб. 22 коп. (т.1 л.д.51-77).

21 января 2022 г. представитель истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности обратился в ООО Специализированный застройщик «ГСД» с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков квартиры (т. 1 л.д.90-94).

19 августа 2022 г. направил повторное требование об устранении недостатков квартиры (т.1 л.д.95-100).

26 августа 2022 г. представителем ООО Специализированный застройщик «ГСД» по доверенности ФИО4 дан ответ, согласно которому стеклопакет в глухом нижнем остеклении поврежден с внутренней стороны квартиры, входная дверь находится в работоспособном состоянии. Выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации оконных блоков, входной двери или в ходе ремонтных работ. Ответственность ООО Специализированный застройщик «ГСД» в рамках устранения несущественных дефектов в пределах гарантийного срока исключена (т.1 л.д.101).

1 декабря 2022 г. ФИО3, действуя в интересах ФИО1 по доверенности, обратился с требованием о возмещении стоимости исправления недостатков квартиры (т.1 л.д.105-109), которое оставлено без удовлетворения.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2024 г. Автономной некоммерческой организацией «Центр технических исследований и консалтинга», следует, что в результате осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки и дефекты оконных и дверных конструкций - открывание и закрывание элементов оконного блока с затруднениями, негерметичное примыкание створок окон к раме, в результате образовавшихся зазоров поступление избыточного холодного воздуха в помещение, вследствие негерметичного прилегания створок присутствие скопление грязи, на стеклопакетах имеются пороки стекла в виде окалин и царапин, оконная рама и створка отклонена от уровня по вертикали более 3 мм, имеются механические повреждения профиля с внешней и внутренней стороны, зазоры между шпатиками и оконной рамой от 2 мм до 3 мм, трещина на стеклопакете, загрязнение профилей строительным раствором.

Входная дверь имеет отклонение от уровня по вертикали более 5 мм, дверное полотно негерметично прилегает к дверной коробке, в результате образования зазоров поступает избыточный холодный воздух, скапливается пыль и грязь, перекос металлического дверного полотна более 5 мм.

Экспертом установлено, что на момент передачи жилого помещения – 14 января 2021 г. недостатки, приведенные в заключении, имелись, за исключением повреждения стекла, определить время возникновения которых не представилось возможным. Недостатки образовались в результате некачественно выполненных строительных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 365591 руб. 22 коп. с учетом налога на добавленную стоимость - 20% (т. 2 л.д.49-132).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что квартира по адресу: <адрес>, имеет строительные недостатки, пришел к выводу о праве истца требовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

При определении размера стоимости устранения недостатков суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы от 11 марта 2025 г., согласно которому стоимость устранения недостатков квартиры составила 365591 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о выплате стоимости устранения недостатков с учетом особенностей, установленных пунктами 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 и от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», за период с 15 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 79882 руб., с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 48258 руб. 04 коп., всего в размере 128140 руб. 04 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки суд не усмотрел, указав, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, длительности допущенного нарушения прав потребителя, характера и степени нравственных страданий в результате нарушения ответчиком прав истца, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

При решении вопроса о присуждении штрафа, суд на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходил из размера присужденной денежной суммы и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 261865 руб. 63 коп. (523731 руб. 26 коп. х 50%).

При разрешении требований истца о распределении судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 33024 руб., почтовых расходов в размере 1169 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг экспертного заключения от 16 ноября 2022 г. индивидуального предпринимателя ФИО5 суд первой инстанции отказал. Решение суда в данной части стороной истца не обжалуется.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ООО Специализированный застройщик «ГСД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8437 руб. 31 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных расходов с ООО Специализированный застройщик «ГСД» на устранение недостатков квартиры, взыскания неустойки, штрафа, предоставления отсрочки, распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Иных указаний названная норма не содержит.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом после 1 января 2025 г., и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, судебная коллегия приходит к выводу о применении при разрешении спора действующей редакции указанной выше нормы закона.

Несомненно, правоотношения сторон вытекают из договора участия в долевом строительстве и возникли с момента заключения такого договора, в связи с чем суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, вопреки возражениям истца, права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков квартиры по судебному решению возникают не в момент передачи квартиры или предъявления претензии, или иска в суд, а в момент присуждения судом денежной суммы в пользу истца.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон возникновение соответствующего права и корреспондирующей ему обязанности.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (п. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по существу спора суд устанавливает, подлежат ли заявленные требования удовлетворению.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца разрешались судом после 1 января 2025 г. и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные условия ответственности сторон, к спорным правоотношениям сторон подлежал применению закон, действовавший на момент принятия решения.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит изменению, взысканная судом сумма подлежит снижению до 162132 руб., что составляет 3% от цены договора 5404400 руб.

Учитывая положения закона о том, что общая сумма расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки и штрафа при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, не может превышать три процента от цены договора, а сумма расходов на устранение недостатков квартиры по заключению судебной экспертизы превышает 3% цены договора, то она подлежит снижению до 162132 руб. (5404400 руб. (цена договора) х 3%).

Таким образом, неустойка и штраф не подлежат взысканию ввиду достижения суммы расходов на устранение недостатков квартиры предельно возможной общей суммы 162132 руб. С учетом этого не подлежит предоставлению отсрочка по уплате неустойки и штрафа на период действия моратория.

Вместе с тем, возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определение справедливого размера такой компенсации входит в компетенцию суда. В данном случае, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права при оценке представленных доказательств, судебная коллегия не находит оснований произвольно изменять сумму взысканной с ООО «Специализированный застройщик «ГСД» компенсации морального вреда, размер которой судом первой инстанции определен с учетом разумности и справедливости в сложившихся правоотношениях сторон.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность должна представить сторона, требующая возмещения расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 18 августа 2022 г. между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 3.1 которого доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 7000 руб. за подготовку требования о безвозмездном устранении недостатков в квартире по адресу: <адрес>, 10000 руб. за участие юриста при проведении строительно-технической экспертизы, 7000 руб. за составление требования о взыскании стоимости исправления выявленных недостатков.

Согласно акту приема-передачи от 18 августа 2022 года ФИО1 передала ФИО3 денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 24000 руб. (т. 1 л.д.39).

27 августа 2024 г. ФИО1 заключила с ФИО3 договор об оказании юридической помощи №37-1, в соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель обязалась оплатить услугу поверенного по подготовке искового заявления в суд в размере 10000 руб. (т. 1 л.д.40-41).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 27 августа 2024 г. ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи от 27 августа 2024 г. №37-1 10000 руб. (т. 1 л.д.42).

24 февраля 2025 г. ФИО1 заключила с ФИО3 договор об оказании юридической помощи №44-1. В пункте 3.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб. за присутствие поверенного при проведении строительной товароведческой экспертизы по адресу: <адрес>, 4000 руб. за подготовку заявления об уточнении исковых требований (т. 2 л.д.149-150).

24 февраля 2025 г. сторонами соглашения подписан акт приема-передачи денежных средств, в соответствии с которым доверитель передал, а поверенный принял денежные средства в размере 14000 руб. (т. 2 л.д.151).

Поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства фактических затрат понесенных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 48000 руб., доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов у суда по мотиву родственных отношений между доверителем и поверенным не имелось.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца присутствовал при проведении строительно-технической экспертизы выявленных недостатков, составлял требования об устранении выявленных недостатков, о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, составил исковое заявление о защите прав потребителя (т.1 л.д.5-10, 50-89, 90-99, 105-109, 49-132).

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 1169 руб. Расходы истца по оплате почтовых расходов подтверждены квитанциями на сумму 282 руб. 34 коп., 266 руб. 84 коп., 619 руб. 82 коп. (т.1 л.д.94, 99, 103), сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В связи с изменением и отменой решения суда исковые требования истца удовлетворены частично на 22,17% (цена иска, поддерживаемая истцом на момент вынесения решения составляет 731182 руб. 44 коп., иск удовлетворен на 162132 руб. (162132 руб. х 100 / 731182 руб. 44 коп.=22,17%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10641 руб. 60 коп. (48000 руб. х 22,17%), почтовые расходы в размере 259 руб. 16 коп. (1169 руб. х 22,17%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2025 г. изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГСД» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков квартиры, судебных расходов, итоговой суммы взыскания.

Это же решение отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГСД» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, предоставления отсрочки, постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГСД» в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) расходы на устранение недостатков в размере 162132 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 259 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10641 руб. 60 коп., а всего 203032 руб. 76 коп.

Изменить решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2025 г. в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Специализированный застройщик «ГСД» (ИНН <***>) в доход бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер с суммы 8437 руб. 31 коп. до суммы 4442 руб. 64 коп.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи