Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-1190/2019;)~М-993/2019 2-1190/2019 М-993/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело № 2-10/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сальск 17.01.2020

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

с участием представителей сторон ФИО1, Блынского А.А.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьему лицу нотариусу ФИО4 о признании договора дарения денег недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения денег /два миллиона рублей/ недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что в конце 2018 она продала свои земельные паи и вырученные денежные средства разместила на счете в Сбербанке. Ее племянница, ФИО3, периодически приезжала к ней домой, весной 2019 забирала ее к себе, предлагала ей продать ее дом, истец отказалась от такого предложения и уехала домой.

Летом истец обратилась в банк, чтобы переложить деньги на вклад с более высокими процентами, сделала это в отношении 300000 руб., затем, через некоторое время, вновь поехала в банк снять деньги для ремонта забора, однако выяснилось, что денег на счету нет, пропало 3 миллиона руб. Истец обратилась в полицию. Выяснилось, что якобы она сама ходила в банк и снимала деньги, а также что она якобы подарила 2000000 руб. своей племяннице, о чем имеется договор дарения, удостоверенный нотариусом, кроме того, куда делись еще 1300000 руб., неясно.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, ст. 420, 421, 572, 578, 167, 168, 177 ГК РФ, просит признать сделку – договор дарения денег в сумме 2 (два) миллиона рублей от 18.02.2019 недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просили применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной в договоре денежной суммы. С учетом проведенной по их ходатайству по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы по вопросу определения дееспособности ФИО2 в момент заключения договора дарения, как считают, имеются основания полагать, что ФИО2, страдая рядом заболеваний, в том числе склерозом сосудов головного мозга (церебросклероз), гипертонической болезнью, что в комплексе вызывает ДЭП 3 стадии, не отдавала отчет своим действиям в момент заключения договора и не могла ими руководить, то есть была недееспособна. На этом основании и сделка, заключенная ею, не может считаться действительной. Кроме того, истцовая сторона указывает, что помимо указанных в иске 2 млн. руб., у ФИО2 пропало еще более 1 млн. руб., имеется обращение ее в полицию, материал проверки, однако процессуального результата пока нет. В отношении этих денег претензий ответчику в рамках настоящего дела они не выдвигают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к извещению ее в порядке ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком смс-извещения (л.д. 47, 136).

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель по ордеру адвокат Блынский А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выводы экспертов носят вероятностный характер. То, что на сегодняшний день истец не отдает отчет своим действиям, не значит, что она была таковой и в момент заключения сделки с его доверителем. Договор удостоверен нотариально, нотариусом проверялась дееспособность стороны сделки, оснований сомневаться в его действительности не имеется. В судебном заседании не установлено противоправных действий ответчика по отношению к истцу.

Кроме того, представитель ответчика заявил, что ФИО3 является ближайшим родственником ФИО2, сам по себе договор дарения денег, с учетом того, что ФИО3 все равно унаследует имущество ФИО2, не имеет значения.

В иске просит отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2019 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения денег в размере 2000 000 (двух миллионов) рублей, удостоверенный нотариусом ФИО4, зарегистрированный в реестре №-№ (л.д. 6-7).

Установлено, сторонами не оспаривается, что денежные средства, являющиеся предметом дарения, ФИО2 были получены в результате продажи ею в конце 2018 года земельный паев, денежные средства размещены ею на счете в Сбербанке, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 9, 10, 14-15).

Подтверждается, что имеется материал проверки КУСП № 1046 от 15.06.2019 по факту обращения гр. ФИО2 с заявлением о завладении мошенническим путем ее денежными средствами, копия его приобщена к материалам дела (л.д. 58-90)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ее представитель ФИО1 указывают, что истец не имела намерения дарить денежные средства своей племяннице. ФИО2 находится в преклонном возрасте, является малограмотной, страдает рядом заболеваний, согласно проведенной экспертизе и иной документации, у нее диагностирована деменция (слабоумие), она не способна отдавать отчет своим действиям как сейчас, так и в момент заключения оспариваемого договора. Следовательно, следует признать данную сделку недействительной, применить последствия недействительности, взыскав с ответчика денежную сумму 2 млн. руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения может быть признан недействительным по основаниям и с применением последствий признания сделки недействительной, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договор дарения, заключенный между истцом и ответчиком, оспаривается по основаниям наличия порока воли дарителя, т.е., в частности, по основанию, предусмотренному статьями 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО2 сущность сделки на момент ее совершения и была ли ее воля направлена на совершение договора дарения одному из родственников – племяннице ФИО3 При этом, учитывая основания предъявленных требований о признании договора дарения недействительным, при разрешении дела подлежат выяснению обстоятельства, при которых была заключена сделка, в том числе касающиеся состояния здоровья дарителя, ее возраста, степени имеющихся у нее нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Применительно к положениям ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Исходя из руководящих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" N 11 от 24.06.2008 (абзац 3 пункта 13), во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по вопросам: страдает ли ФИО2, какими-либо психическими расстройствами, с учетом их наличия может ли понимать значение своих действий и руководить ими в настоящее время, а также на момент заключения договора дарения денег в период с 20.12.2018 по 18.02.2019.

Согласно выводам экспертизы № 4556 от 02.12.2019, ФИО2 в настоящее время обнаруживает признаки слабоумия в форме «деменции неуточненной» (F03 по МКБ-10). Мнение комиссии основывается на анамнестических сведениях о страдании сердечно-сосудистым заболеванием и сосудистым поражением головного мозга в течение многих лет при сопоставлении с данными настоящего обследования, при котором у подэкспертной выявлен грубый когнитивный и эмоционально-волевой дефект, сопровождающийся отсутствием критики. Вследствие психического расстройства ФИО2 в настоящее время не может понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом периода времени, прошедшего с 18.02.2019 по настоящее время, общих закономерностей протекания психопатологических процессов при инволюционных ослабоумливающих расстройствах с наибольшей степенью вероятности ФИО2 в период заключения договора дарения денег с 20.12.2018 по 18.02.2019 обнаруживала признаки «деменции» (слабоумия) и не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 108-111).

Представитель ответчика в судебном заседании не опроверг выводы экспертной комиссии, однако указал, что выводы экспертов не категоричны, они носят вероятностный характер. С учетом проверки состояния дарителя при удостоверении нотариусом сделки не было установлено каких-либо оснований сомневаться в ее дееспособности. Поскольку кроме экспертизы иных доказательств у истца не имеется, на основании вероятностных выводов, с учетом размера требований, важности для сторон поставленного вопроса, невозможно признать сделку недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования на основании имеющейся медицинской документации, непосредственного обследования подэкспертной, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответная сторона не просила. Каких-либо достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент заключения сделки даритель понимала значение своих действий и могла руководить ими, суду представлено не было. Выводы экспертов, действительно, не категоричные, однако степень вероятности – наибольшая, при этом, суд исходит из оценки совокупности исследованных им доказательств и устанавливает обстоятельства дела на основании оценки этих доказательств.

Помимо заключения экспертов, имеется Акт судебно-медицинского исследования истца от 02.08.2019, согласно которому у ФИО2 на фоне имеющихся у нее заболеваний происходит резкое снижение когнитивных функций головного мозга: память, внимание, мышление, способность адекватно воспринимать и анализировать информацию (например, чтение текста), нарушение ориентации во времени и пространстве (л.д. 43-44). Указанные выводы соответствуют данным судебной экспертизы.

Таким образом, суд при разрешении спора исходит из того, что совокупность исследованных доказательств состояния психического здоровья ФИО2 в исследуемый юридически значимый период, во взаимосвязи с выводами экспертов, поведением истца в ходе судебного разбирательства, позволяет сделать вывод, что в период заключения договора дарения ФИО2 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом этого, судом не принимаются во внимание возражения ответчика и доводы в обоснование их, а исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, то есть возврате (взыскании) денежных средств в сумме 2 млн. руб. в пользу ФИО2 суд считает подлежащими удовлетворению.

Подлежит компенсации истцу в силу ст. 98 ГПК РФ и сумма, оплаченная им в качестве госпошлины при подаче иска в сумме 1600 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд считает, что следует взыскать с ответчика в доход Муниципального образования Сальский район госпошлину в размере 16600 (шестнадцать тысяч шестьсот) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третьему лицу нотариусу ФИО4 о признании договора дарения денег недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения денежных средств, заключенный 18.02.2019 между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом ФИО4, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. с. <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, а всего 2 001 600 (два миллиона одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> в доход Муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 16600 (шестнадцать тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 22.01.2020