Решение № 2-3603/2020 2-3603/2020~М-3885/2020 М-3885/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3603/2020

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (далее по тексту ПАО «Вымпелком»), мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ПАО «Вымпелком» сотовый телефон <данные изъяты> imei № стоимостью 72990 руб. В процессе эксплуатации, в гарантийный период, в товаре проявился недостаток – не работает камера. Истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Претензия осталась без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 72990 руб., неустойку в размере 729,90 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлена вина продавца (ответчика) в образовании недостатка в товаре.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ПАО «Вымпелком» сотовый телефон <данные изъяты> imei № стоимостью 72990 руб.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в товаре выявились производственные недостатки, которые мешают ее правильному использованию, не работает камера.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отправлен ответ на претензию, в котором ответчик предлагал истцу предоставить товар на проверку качества.

Ответ на претензию истцом не получен, согласно почтовому отслеживанию 14570937012351, почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ.

Товар на проверку качества истцом предоставлен не был.

Для подтверждения наличия в телефоне производственного недостатка истцом в материалы дела представлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 Независимая экспертиза и оценка, согласно которому в предоставленном сотовом телефоне имеется недостаток: не работает основная фото-видео камера, причиной образования указанного недостатка является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено.

Заключение эксперта ответчиком было оспорено, в связи с чем при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения наличия в товаре недостатков, причине их возникновения, проведение которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> в телефоне марки <данные изъяты> imei № имеется заявленный истцом недостаток – не работает основная камера. В телефоне марки <данные изъяты> imei № присутствуют следы нарушения правил его эксплуатации. В телефоне марки Apple <данные изъяты> imei № недостаток «не работает основная камера» имеет эксплуатационный характер происхождения. В телефоне марки <данные изъяты> imei № имеются следы, намеренного или неквалифицированного вмешательства в электронную схему телефона следы механического воздействия в виде точек на контактной группе внешней части разъема шлейфа основной камеры). Исходя из того, что в телефоне марки <данные изъяты> imei № имеется дефект, имеющий эксплуатационный характер происхождения и образовался в результате воздействия на электрическую схему «основной камеры» стоимость устранения данного недостатка, а также необходимые временные затраты (для его устранения) не определялись.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта <данные изъяты> по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение <данные изъяты>, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, доводы искового заявления о наличии в телефоне производственного недостатка не нашли своего подтверждения. При рассмотрении дела установлено наличие в телефоне истца эксплуатационного недостатка.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств не подлежит удовлетворению.

Иные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа производны от основного требования о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств, в удовлетворении которого истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела, не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, от руководителя <данные изъяты> поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 28800 руб. Поскольку судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителей, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы на проведение экспертизы в размере 28800 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова