Решение № 2-224/2017 2-224/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-224/2017

Дело № 2-224/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сиренева М.И.,

при секретаре Фепоновой Н.И., с участием истицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ФИО1 изначально предъявила иск к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля TOYOTA RAV4 2009 года выпуска, VIN № гос. рег. номер <данные изъяты>. Иск предъявлен по тем основаниям, что истица является собственником названного автомобиля, что подтверждается копией налогового уведомления за 2015г., а также сведениями отдела ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 21.02.2017г. о том, что автомобиль зарегистрирован за ней в отделе ГИБДД Медвежьегорского района. Автомобилем пользовалась ответчица ФИО2 Паспорт транспортного средства (ПТС) свидетельство о регистрации (СОР) находились в автомобиле. Автомобиль находился всегда дворе дома <адрес>, т.е. по месту жительства ее родителей ФИО2 и ФИО4 Сейчас автомобиля в месте обычной стоянки нет. На требования передать автомобиль и документы истице ответчица ФИО2 ответила отказом, необоснованно удерживает у себя спорный автомобиль.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснила, что спорный автомобиль принадлежит ей по праву собственности.

Ее отец ФИО4 по договору купили продажи от 10.03.2012г. передал ей в собственность спорный автомобиль TOYOTA RAV4 2009 года выпуска. В ГИБДД были совершены действия об учете перемены собственника. Ключи от автомобиля, документы на автомобиль, а именно ПТС и свидетельство о регистрации ей не были переданы и остались у отца. Договор купли продажи автомобиля она не сохранила. ФИО4 по своему усмотрению продолжал пользоваться автомобилем, как и прежде держал его во дворе своего жилого дома <адрес> Республики Карелия. В названном жилом многоквартирном доме проживают ее родители мать ФИО2 и отец ФИО4 В процессе рассмотрения дела ей стало известно, что спорный автомобиль 20.02.2014г. ответчица ФИО2 по договору купли продажи передала в собственность некому ФИО3 проживающему в <адрес>. Участия в сделке она, ФИО1.не принимала, стороной по сделке на выступала, денег не получала, договор является недействительным. Автомобиль ответчица удерживает у себя без законных оснований, настаивает его возвратить.

Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30.03.2017г. по ходатайству истицы ФИО1 в качестве соответчика привлечен ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его проведении извещен, направил отзыв. Иск не признал. По поручению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской обл. ФИО3 опрошен в качестве ответчика по месту жительства.

Из содержания отзыва и протокола судебного заседания следует что в феврале 2014г. в сети Интернет появилось объявление о продаже автомобиля TOYOTA RAV4 2009 года выпуска, Для целей покупки автомобиля 20.02.2014г. он, ФИО3 и доверенное лицо ФИО5 приехали в г. Медвежьегорск. Отец истицы ФИО4 предоставил для осмотра автомобиль, в тот же день в помещении магазина принадлежащего ФИО4 была совершена письменная сделка купли продажи. На основании договора купли продажи от 20.02.2014г. истица ФИО1 передала ему, ФИО3, в собственность автомобиль TOYOTA RAV4 2009 г.в. Сделку на стороне продавца совершала лично ФИО1, а на стороне покупателя ФИО3 при этом присутствовал представитель ФИО5 Продавцу ФИО1 он передал лично сумму <данные изъяты> руб., никаких возражений с ее стороны не поступало.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена, ходатайство об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения. Судом принято во внимание, что ответчица принимала участие в судебном заседании 30.03.2017г.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании от 30.03.2017г. иск не признала, пояснила, что истица ФИО1 приходится ей дочерью. Она, ФИО2 является ненадлежащей стороной по делу. Управлять транспортным средством она не умеет, водительских прав не имеет. Спорным автомобилем не пользовалась, каких либо действий по его распоряжению не совершала. Все имущественные требования должны быть обращены к ФИО4, который приходится для истицы отцом, а для нее, ФИО2 супругом.

Именно ФИО4 совершал все действия по распоряжению спорным имуществом, по договору купли продажи от 10.03.2012г. передал в собственность дочери ФИО1 совместную собственность супругов - автомобиль TOYOTA RAV4 гос. рег. номер <данные изъяты>. После сделки в порядке пользования автомобилем ничего не изменилось. Автомобиль как и прежде постоянно находился во дворе их дома <адрес>. ФИО4 продолжал без ограничений пользоваться автомобилем, который только формально стал собственностью дочери. В 2014г. ФИО4 с согласия истицы и при ее личном участии продал автомобиль ФИО3 ФИО4 решил автомобиль продать, к тому времени он был лишен права управления транспортным средством и уже не мог пользоваться автомобилем по прямому назначению. Истице ФИО1 эти обстоятельства хорошо известны, иск по данному делу предъявлен с одной целью: получить денежные средства в качестве компенсации за убытки которые истица понесла в своем бизнесе.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Материалами дела, пояснениями сторон подтверждается.

На основании договора купли продажи от 10.03.2012г. ФИО4 передал в собственность дочери ФИО1 автомобиль TOYOTA RAV4 2009 года выпуска, VIN № гос. рег. номер <данные изъяты>.

Из содержания карточки учета транспортного средства предоставленной ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району, следует, что с 20.02.2014г. владельцем названного автомобиля является ФИО3, проживающий г. Прокопьевск Кемеровской обл. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства выданного 01.03.2014г. ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 является собственником спорного автомобиля. В паспорте транспортного средства содержатся сведения о том, что на основании договора купли продажи от 20.02.2014г. ФИО1 передала в собственность ФИО3 спорный автомобиль. ФИО3 совершил действия по постановке автомобиля не учет в ГИБДД по месту жительства.

Из представленных налоговых уведомлений от 22.07.2015г. от 27.06.2016г. и квитанций следует, что ФИО3 в налоговые периоды 2015г. и 2016г. уплачивал транспортный налог на автомобиль TOYOTA RAV4 2009 г. в. гос. рег. номер <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 с 20.02.2014г. является титульным собственником спорного автомобиля, добросовестным приобретателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не предоставила доказательств неправомерности перехода права собственности на автомобиль по договору купли продажи от 20.02.2014г. Требований об оспаривании названного договора купли продажи спорного автомобиля не заявила.

Суд рассматривает иск ФИО1 в объеме заявленного требования (ий), т.к. в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» дело должно быть рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что истица ФИО1 не представила доказательств того факта, что ФИО2 удерживает у себя спорный автомобиль. Истице достоверно известно, что спорное имущество находится у другого лица переданного ему по договору купли продажи. Сделки купли продажи спорного автомобиля не оспорена.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.И. Сиренев

Решение в окончательной форме составлено 10.06.2017г.