Постановление № 44Г-3/2018 4Г-1153/2017 от 14 марта 2018 г. по делу № 2-943/2017

Дело №44-г-3

Федеральный судья Обухова И.Е

Судебная коллегия

Рязанцева И.В.

Дрокина С.Г.

Альчикова Е.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 марта 2018 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Соседова Е.А.,

членов: ФИО1, ФИО2.

при секретаре Романовой М.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июля 2017 года

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Белоусовой В.Б., президиум

установил:

Между ФИО3 и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» 7 сентября 2015 года заключен договор займа ***. Согласно п.1 информационного блока указанного договора займа ***, займодавец передает заем на сумму 9350 рублей, а заемщик ФИО3 обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа. Согласно п.4 и п.6 договора займа *** ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 12342 рублей Истцу, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 730% годовых (2 % в день от суммы займа за каждый день пользование займом). Согласно п.2 договора займа *** заемщик взял на себя обязательства вернуть денежные средства не позднее 22 сентября 2015 года.

Договором цессии *** от 31.10.2015 года ООО «Управляющая компания Деньги сразу» уступило все права по указанному договору займа ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ».

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом в общей сумме 105094 руб. из расчета задолженности по основной процентной ставке, указанной в п.5 Договора в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом. По состоянию на 31.01.17 года размер долга ответчика перед истцом с учетом суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа составляет 105094рублей 00 копеек.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 мая 2017 года исковые требования ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июля 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3- без удовлетворения.

ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратилась в Тамбовский областной суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, которые считает принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приеме встречного искового заявления о снижении суммы задолженности. Считает, что судами не применен п. 1 ст. 10 ГК РФ. Так взыскиваемая сумма в размере 105094 руб. более чем в 11,24 раза превышает сумму самого займа, что по ее мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора. Указывает, что принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не является безграничным.

22 декабря 2017 года данное гражданское дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы, которое определением судьи Тамбовского областного суда от 20 февраля 2018 года вместе с кассационной жалобой заявителя было направлено для рассмотрения в судебном заседании президиума Тамбовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав ФИО3, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Тамбовского областного суда находит, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июля 2017 года.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч.2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчику ФИО3 заем был предоставлен для потребительских целей на срок 15 дней ( сумма займа 9350 руб. выдана 7 сентября 2015 года со сроком возврата 22 сентября 2015 года).

В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности), в силу п. 4 ч. 1 ст. 2 которого договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные средства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Установленные гражданским законодательством принципы свободы договора и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений (ст.ст. 421 и 10 ГК РФ) в своем сочетании не исключают обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к настоящему спору это имеет особое значение, поскольку ответчику предоставлен заем в небольшой сумме на короткий срок, чем и обусловлено установление повышенных процентов за пользование им. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовой организации.

Суд первой инстанции, взыскивая с ФИО3 проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых за период, составляющий 512 дней, исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 дней.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку суд первой инстанции фактически признал бессрочный характер обязательства ответчика, вытекающего из этого договора, и отсутствие каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно заключенному ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО3 договору микрозайма срок предоставления последнего определен в 15 календарных дней, то есть стороны заключили договор краткосрочного займа сроком до одного месяца.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма ответчик ФИО3 обязалась по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно возвратить займодавцу полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере 730% годовых.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями заключенного договора микрозайма от 7 сентября 2015 года начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Между тем суды, взыскав с ФИО3 проценты за пользование займом в размере 730% годовых за 512 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 15 дней, не учли приведенные нормы права, установленные обстоятельства по делу.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения приведенных норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без отмены принятых с ними судебных постановлений восстановление нарушенных прав заявителя невозможно.

В результате отмены этих постановлений дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, исковые требования в части процентов за пользование займом за период, превышающий установленный договором срок пользования им, разрешить с учетом определения процентов исходя из приведенных норм права и обстоятельств, при соблюдении баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Соседов Е.А.