Решение № 2-4333/2019 2-4333/2019~М-3468/2019 М-3468/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-4333/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4333\2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга. В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор займа 01.03.2016 года на сумму 390 000 руб. на срок до 01.06.2017 года.

Также 22.07.2016 года по договору займа истец предоставил ответчику займ в размере 90 000 руб. на срок до 01.06.2017 года.

Ответчик не вернул до указанного срока денежные средства, в связи с чем, истец просит взыскать 420 000 руб., проценты в размере 273560 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, с иском согласилась в части возврата долга, просила применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Суд, выслушав объяснение ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.03.2016 года ответчик ФИО2 по договору займа взяла у ФИО1 в долг 390 000 руб. на срок – до 01.06.2017 года. ( л.д.26)

За нарушение срока возврата долга предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы в срок.

Также, 22.07.2016 года по договору займа ФИО2 взяла у ФИО1 в долг 90 000 руб. на срок – до 01.06.2017 года. ( л.д.29)

За нарушение срока возврата долга предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы в срок. ( п.3.1. договора)

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расписками от 01.03.2016 года и от 22.07.2016 года и ответчиком не оспорен.

Суду представлен подлинник договора займа от 01.03.2016 года и от 22.07.2016 года

Ответчик в рамках исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита по состоянию на 07.05.2019 года долг вернул частично в размере 60 000 руб..

Оценив действия сторон, суд пришел к выводу о возникновении между ними заемных правоотношений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа от 01.03.2016 года в размере 330 000 руб. и по договору от 22.07.2016 года в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику пени по договору от 01.03.2016 года в размере 221450 руб. за период с 02.06.2017 года по 31.01.2019 года и по договору от 22.07.2016 года в размере 52110 руб. за период с 02.07.2017 года по 31.01.2019 года.

Разрешая требования о взыскании пени, суд считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку положение ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая незначительность нарушение срока исполнения обязательств по договору займа, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 3000 руб. по договору от 01.03.2016 года и до 2 000 руб. по договору от 2.07.2016 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 7450руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет долга по договору займа от 01.03.2016 года в размере 330 000 руб., неустойку в размере 3 000 руб, по договору от 22.07.2016 года в размере 90 000 руб., неустойку в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7450 руб

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья