Решение № 2-429/2020 2-429/2020(2-8591/2019;)~М-8593/2019 2-8591/2019 М-8593/2019 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-429/2020

Дело № 2 - 429/2020

УИД 23RS0041-01-2019-011502-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Поцелуйко М.Ю.

секретаря судебного заседания Кузьмичевой А.М.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, и Олейнику И.А, о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов и по встречному иску Олейника И.А, к ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», с учетом уточненных исковых требований, обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и ФИО1, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.07.2019 года в размере 422 984,82 рубля с ФИО1, обращении взыскания на предмет залога, находящийся в собственности ФИО2, - автомобиль Opel Astra, <данные изъяты>., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в размере 7429,85 рублей с ФИО1, и за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога - 6 000 рублей с ФИО2

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на приобретение транспортного средства на сумму 343716,66 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог автомобиль марки Оpel, <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (п. 1.1. кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 07.11.2012 года задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору составляет 422984,82 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 320052,39 руб., задолженности по просроченным процентам 39889,63 руб., неустойки 63042,83 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика со стороны банка направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня получения требования. Однако требования кредитора заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 предъявил встречный иск к ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки Оpel, модель Astra, <данные изъяты> и снятии ограничений на регистрационные действия с данного транспортного средства.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность у ФИО1 автомобиль марки «Опель Астра», <данные изъяты> в особых отметках ПТС - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было свободным от прав третьих лиц, никаких ограничительных мер в отношении него не было. Приобретаемый автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД в установленном законом порядке и эксплуатируется ФИО2 уже на протяжении шести лет. Продавец гарантировал ему, что до заключения договора автомобиль никому не заложен и не обременен правами третьих лиц. ФИО2 добросовестно пользовался транспортным средством, пока в его адрес пришла судебная повестка, с приложением материалов гражданского дела, из которого он узнал, что автомобиль находится в залоге у банка. При этом собственник не ставил ФИО2 в известность о том, что автомобиль обременен правами банка. При постановке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД, обременений не было установлено, в ПТС не указано, что автомобиль находился в залоге. Кроме того, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте «Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге ПАО «Сбербанк» в отношении спорного автомобиля отсутствовало, залог был зарегистрирован намного позже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через два года после приобретения ФИО2 спорного автомобиля. ФИО2 указывает, что не мог знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога на момент его покупки. По ПТС ФИО2 является вторым собственником, каких-либо отметок о том, что автомобиль находится в залоге, либо на него имеются иные ограничения, не внесены. Считает, что добросовестных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении банком активных действий по передаче информации о нахождении спорного транспортного средства в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют. Оригинал ПТС залогодателем не был передан на ответственное хранение залогодержателю (банку). Никаких уведомлений ФИО2 почтой с банка не получал, о наличии залога не знал. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер № сведения внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что залогодержатель проявил неосмотрительность к предмету залога. Полагает, что банком не предоставлено доказательств, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем. Указывает, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ФИО2 была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, транспортное средство после приобретения было поставлено в органах ГИБДД на регистрационный учет, следовательно, ФИО2 должен быть признан добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о применении срока исковой давности и в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании в части требований о взыскании с ФИО1 денежных средств не возражал, возражал против истребования транспортного средства у ФИО2 Пояснил, что ФИО1 взял кредит в 2013 году, произвел два-три платежа, начиная с 2014 года платежей не производит. ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку покупал его с оригинальным ПТС. Банк не позаботился о сохранности своего залогового имущества и не изъял у ФИО1 ПТС, хотя согласно правил и инструкций ПТС должен храниться в банке. С 31.07.2013 года транспортное средство было продано и снято с учета. Работники банка в случае просрочек имеют возможность проверить, находится ли данное транспортное средство в собственности, зайдя на сайт ГИБДД в базу общего доступа. С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находится в собственности ФИО2 и лишь в 2015 году - ДД.ММ.ГГГГ банк внес информацию в реестр залогового имущества, и после этого момента информация содержалась в базе нотариальной палаты. В связи с чем, просил признать ФИО2 добросовестным приобретателем, снять со спорного транспортного средства все ограничения. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности и просил отказать в обращении взыскания на транспортное средство, находящееся в собственности ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщил. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд признает, что нежелание ответчика являться в судебное заседание для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего.

Как установлено судом, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на приобретение транспортного средства на сумму 343716,66 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог автомобиль марки Оpel, модель Astra, <данные изъяты>

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (п. 1.1. Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п. 4.1. кредитного договора и п. 3.1.1 общих условий), а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ФИО1 ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик, уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 5.3.4. Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 07.11.2012г. задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору составляет 422984,82 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 320052,39 руб., задолженности по просроченным процентам 39889,63 руб., неустойки 63042,83 руб.

Суд признает данный расчет верным, основанным на условиях договора. Контррасчет суду представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 со стороны банка направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня получения требования.

Однако требования кредитора заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право потребовать у последнего в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходит из положений ч. 1 ст. 341, ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ, согласно которым, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При изложенных выше фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование в части обращения взыскания на предмет залога, находящийся в настоящее время в собственности у ФИО2 по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) указано, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Статья 353 ГК РФ (до внесения изменений в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) предусматривала сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу: в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

02.08.2013г. ФИО2 зарегистрировал за собой спорный автомобиль.

Таким образом, согласно действующему на тот момент законодательству, а именно ст. 353 ГК РФ, залог сохраняется, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа спора.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не имеется.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст.ст. 460-462 ГК РФ).

Оценивая в совокупности вышеизложенное, новый собственник автомобиля ФИО2, в силу прямого указания закона несет все принятые на себя ФИО1 обязательства, вытекающие из договора залога.

Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО2 в части того, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку покупал его с оригинальным ПТС и именно банк не позаботился о сохранности своего залогового имущества и не изъял у ФИО1 ПТС, суд находит несостоятельными, опровергающимися вышеизложенными обстоятельствами.

В связи с чем, законных оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля у суда не имеется, и, как следствие, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявленное ответчиком по первоначальному иску ФИО2 ходатайство о применении срока исковой давности суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, о новом владельце спорного транспортного средства ПАО «Сбербанк России» узнало в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела из полученного на запрос суда ответа МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д.71,72). Доказательств обратного, в материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску суду представлено не было.

Так же судом учитывается, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В то время, как согласно уточненным исковым требованиям между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 рассматривается спор только в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство. ФИО2 не является стороной кредитному договору либо по договору залога, в связи с чем, ФИО2 не является стороной в споре, по которому им заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы при подаче иска в размере 13 429,85 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку несение таковых расходов документально подтверждено, следовательно, они подлежат возмещению истцу за счет средств ответчиков. Относительно размера госпошлины, возмещению таковая подлежит за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в размере 7429,85 рублей с ответчика ФИО1 и за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 рублей с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, и Олейнику И.А, о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и ФИО1,.

Взыскать досрочно с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.07.2019 года в размере 422 984,82 рубля, из которых: 320 052,39 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; 39 889,63 рублей - задолженность по просроченным процентам; 63 042,83 рубля - неустойка.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 на имущество Олейника И.А,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющееся предметом залога, а именно: на автомобиль Opel Astra, <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7429,85 рублей.

Взыскать с Олейника И.А, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Олейника И.А, к ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 15.09.2020г.

Председательствующий: подпись