Решение № 2-4753/2017 2-4753/2017~М-4269/2017 М-4269/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4753/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-4753/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НСГ «Росэнерго», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, ответчика ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в районе <адрес>, в <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 167 331 руб. 08 коп. Кроме того, истец понес дополнительные убытки в виде расходов по определению стоимости ущерба автомобиля в размере 1500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление в ООО «НСГ-Росэнерго» о выплате страхового возмещения, однако страховая компания не признала случай страховым и отказала в выплате ущерба. На основании изложенного просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» сумму страхового возмещения в размере 167 331 руб., расходы на проведения экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определениями Абаканского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО6.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена судом повесткой с уведомлением.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО4 исковые требований не признала, пояснила, что дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответственность виновного лица – ФИО2 не была застрахована. Из представленной ФИО6 копии договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на автомобиль <данные изъяты> перешло от ФИО6 к ФИО7 до заявленного ДТП. Гражданская ответственность нового владельца ФИО7 в ООО «НСГ-Росэнерго» не застрахована.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что не является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ право управления автомобилем ему передала ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», на дату ДТП он не был включен в страховку как лицо, допущенное к управлению ТС.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещались судом повесткой с уведомлением.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и другими нормативными актами РФ

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в <...><данные изъяты> ВАЗ 21093, гос номер <***> под управлением ФИО2 (собственник ФИО6), автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 (собственника ФИО9).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются согласованными письменными объяснениями водителей ФИО2, ФИО1, ФИО8 имеющимися в административном материале.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ст. дежурным части ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. по адресу <адрес> водитель ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии со справкой о ДТП, гражданская ответственность собственника ВАЗ 21093, гос номер <***> застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» согласно полису ЕЕЕ №.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» возражая против исковых требований указала, что из копии договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на автомобиль <данные изъяты> перешло от ФИО6 к ФИО7 до указанного ДТП. В обоснование своих доводов представила копию договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как следует из приведенных положений закона, законность владения подтверждается договором о передаче в собственность, в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.

Как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продала ФИО7 автомобиль ВАЗ 21093, гос номер <***>.

Из карточки учета ТС направленной начальником МРЭО ГИБДД МВД по РХ на запрос суда следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО6

Допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО6, она передала ему права управления автомобилем. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», при оформлении ДТП он предъявил страховой полис сотрудникам полиции. Также указал, что на дату ДТП он не был включен в страховку как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Анализируя доводы сторон, представленные сторонами доказательства, суд отказывает представителю ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в принятии в качестве достоверного и допустимого доказательства, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ФИО7, поскольку подлинник данного договора в суд не предоставлен, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что автомобиль ему передала ФИО6

Судом были направлены судебные поручения о допросе третьих лиц Ситниковой и Вагнера, но которые остались безрезультатными, данные лица не явились в судебные заседание Шушенского районного суда.

Суд также отмечает, что на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ при составлении справки о ДТП, являющейся официальным документом, страховой полис ФИО2 предъявлялся сотрудникам ГИБДД.

Поскольку бремя доказывания отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения лежит на ответчике, таких доказательств им представлено не было, а представленная копия договора купли-продажи судом в качестве доказательства не принята, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт продажи Ситниковой автомобиля гражданину Вагнеру.

На основании изложенного суд признаёт произошедшее ДТП страховым случаем.

Согласно экспертному заключению № ООО «Абакан-оценка» представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 167 331 руб. 08 коп. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика размер ущерба указанный истцом оспорен не был, о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, размер ущерба причиненный истцу составил 167 331 руб. 08 коп.

Суд принимает во внимание представленное стороной истца экспертное заключение № ООО «Абакан-оценка», и полагает необходимым положить его в основу решения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 167 331 руб. 08 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены к ООО «НСГ-Росэнерго», следовательно, исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По правилам Закона об ОСАГО стоимость услуг по оценке в размере 1500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) является убытками применительно к ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, расходы истца по оценке ущерба в размере 1500 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго».

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика в пользу ФИО1 составляет 83 665 руб. 54 коп. (50% от 167 331 руб. 08 коп.).

Далее истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в соответствии с Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения ст. 13, ст. 15 данного Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено, на момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем суд считает, что не выплатой были нарушены права истца как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки следует, что истец оплатил представителю ФИО3 20 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и считает их разумными.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4596 руб.

Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию государственная пошлины в доход местного бюджета в сумме 4596 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 167331 рубль 08 копеек, расходы на оценку в размере 1500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 83665 рублей 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4596 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев