Решение № 2-59/2017 2-59/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Луцковича А.И., при секретаре Волковой К.В., с участием представителей командира войсковой части *** ФИО1 и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области" ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части *** к бывшему военнослужащему названной воинской части <звание> ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части *** просит взыскать в пользу войсковой части *** с ФИО3 1043635 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного разукомплектованием радиостанции Р-156 на базе БТР.

В обоснование требований истец указал, что в ходе административного расследования было установлено, что радиостанция Р-156 на базе БТР, которая ранее числилась за ФИО3, находится в разобранном, разукомплектованном виде и восстановлению не подлежит.

Командир войсковой части *** и ответчик ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли.

В судебном заседании представитель командира войсковой части *** ФИО4 поддержала исковые требования.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковое заявление командира войсковой части *** не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Согласно ст.5 Закона военнослужащие, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, несут материальную ответственность в полном размере ущерба.

Как следует из инвентаризационной ведомости, по состоянию на 19 декабря 2014 г. на ответственном хранении ФИО3 находилось изделие Р-156 БРТ, 1984 г.в., балансовой стоимостью 1043635,5 рублей.

Вместе с тем, из полученных в ходе служебного разбирательства в августе 2016 г. объяснений ФИО3 следует, что названное изделие он никогда не принимал, и оно было закреплено за ним по бухгалтерскому учету без его ведома. Указанное изделие было разграблено до 2006 г., когда за него отвечал другой военнослужащий, после чего были оформлены документы на списание изделия.

Из объяснений военнослужащего Л. следует, что с 2008 г. изделие Р-156 БРТ находится на 11 зенитном секторе ПВО, аппаратура на нем неисправна.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 был назначен на должность начальника станции (начальника противовоздушной обороны) войсковой части *** с 3 февраля 2013 г. и был уволен с военной службы в запас приказом командира войсковой части *** № от ДД.ММ.ГГГГ.

Документов, подтверждающих передачу изделия Р-156 БРТ ФИО3 на ответственное хранение, истцом не представлено, в связи с чем определить, с какого именно момента и до какого времени Кулешов обязан был принимать меры по сохранности изделия, не представилось возможным. По этой же причине невозможно установить, в каком состоянии и в какой комплектности находилось изделие на момент передачи его ФИО3.

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что указанная в инвентаризационной ведомости стоимость изделия включает в себя стоимость базы (БТР), а также стоимость аппаратуры и оборудования. Также ФИО5 пояснила, что в настоящее время БТР имеется в наличии.

Учитывая, что в ходе инвентаризации комплектность изделия Р-156 БРТ и его техническое состояние не проверялось, а лишь было зафиксировано наличие названного изделия, суд считает, что доказательств, достоверно подтверждающих ухудшение состояние изделия с 19 декабря 2014 г. до настоящего времени, и, как следствие, причинение в связи с этим ущерба воинской части, не имеется. Кроме того, поскольку размер исковых требований равен полной стоимости изделия, в то время как корпус изделия, шасси и некоторые агрегаты изделия имеются в наличии, суд считает размер исковых требований необоснованным и по этой причине.

С учетом изложенного, суд считает, что доказательств вины ФИО3 в причинении ущерба воинской части на сумму 1043635,5 рублей не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части *** к ФИО3 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу: А.И. Луцкович

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.