Решение № 12-193/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-193/2020

Решение

26 ноября 2020 г. г. Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Некрасов Р.Ю., с, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области ФИО11 от 23 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО10,

установил:

23 сентября 2020 г. ФИО10 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, за то, что, 27 июня 2020 г., в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, у <адрес>, между ФИО1. и ФИО2 возник конфликт. ФИО10 мыла окна, из окна квартиры № высказала в адрес ФИО1 оскорбление, выраженные в неприличной форме, чем допустила унижение чести и достоинства ФИО1, нарушение ее конституционных прав, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель ФИО10 просила постановление мирового судьи судебного участка отменить. Постановление считает незаконным, постановленным при неполном исследовании всех обстоятельств дела по следующим основаниям. В судебное заседание в качестве свидетеля ФИО1 была приглашена ФИО3 В судебном заседании она просила суд отнестись критически к показаниям ФИО3, так как она является заинтересованным лицом. Её заинтересованность в исходе дела ее представитель достаточно подробно освещал в судебном заседании, обращал внимание суда, что она является одним из членов, «инициативной группы» при организации непосредственного управления общим имуществом дома и является противной стороной в более чем пяти гражданских делах в суде, где она обвиняла её, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в незаконном использовании общественных денежных средств. Она не скрывает своих неприязненных отношений к ней. Суд заинтересованность свидетеля не проверил, вопросов свидетелю не задал, а указал, что «какими- либо объективными данными не подтверждается».

Кроме того, суд не учел, что ФИО1 вел видеосъёмку происходящего скандала, но запись представить отказался, так как они считают, что на ней ее противоправных действий и поэтому запись не представляется. Напротив, с ее стороны представлены ее видеозапись, видеозапись с телефона супруга ФИО2 всего происходящего 27 июня 2020 г. и на них не видно ФИО3 и не слышно оскорблений.

В материалах дела имеются показания ФИО3, где она сообщает, что в 14.00 часов находилась 27 июня 2020 г. у себя дома, в окно увидела, как подъехал ФИО1 и слышала его адрес от ФИО10 После их жалобы, где они указывали, что не могла слышать якобы высказанное оскорбление от ФИО10, так как последняя мыла окно из своей квартиры, которая в другом подъезде и конце дома. В судебном заседании ФИО3 стала пояснять, что в 14.00 часов сдала дела на избирательном участке, то есть передала документы, дошла до дома и якобы стояла у подъезда с жителями поселка. Показания противоречат ранее данным и, причем, она почему-то не слышала других оскорблений со стороны ФИО1. Мировым судьёй при наличии двух видеозаписей конкретное время оскорблений не указано, а указывается: «в обеденное время шла с избирательного участка», «в период времени с 14.00 до 15.00 часов» и так далее. Суд указывает, что ФИО3 сообщила, что оскорбления слышали и другие соседи, но кто не указано и судом не проверено. Считает, что проверка проведена неполно, не объективно исследованы материалы дела.

Кроме того считает, что мировым судьёй грубо нарушены ее права на доступ к правосудию, она была лишена возможности участвовать при рассмотрении дела. Она желала присутствовать при рассмотрении дела, но в силу объективных причин не могла. Суд ее ходатайство о переносе судебного заседания не удовлетворил и суд указал, что она извещена о судебном заседании надлежащим образом, но не явилась, действительные обстоятельства неявки, а они объективные, в постановлении не указал.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО10 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Волков В.Н. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Также представил письменные пояснения по жалобе, согласно которым в судебном заседании мирового суда они просили суд проверить их сообщения и сведения о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО3 Из протокола судебного заседания следует, что у ФИО3 очень близкие и хорошие отношения с семьёй ФИО1 и, наоборот, на протяжении с 2017 года неприязненные отношения с ФИО10 и ФИО2

В Постановлении ПВС РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в обзорах судебной практики ВС РФ за 2015-2019 годы, даются разъяснения и в том числе по применению доказательственной базы, показаниям свидетелей, аудиовидеозаписям и так далее. Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательства, но и достоверность каждою доказательства отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Качественным и достоверным будет то доказательство, которое содержит, которое содержит правдивую информацию о действительности. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела. В связи с этим в процессе рассмотрения дела достоверность доказательств должна проверяться. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств. Проверка доброкачественности источника информации. Прежде всего, о достоверности доказательства можно судить исходя из характеристики источника этой информации. Суд устанавливает отношения свидетеля с лицами, участвующими в деле, что позволяет судить о достоверности сведений, содержащихся в показаниях свидетеля.

Сопоставление доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами, обнаружение противоречивых, взаимоисключающих сведений свидетельствует о недостоверности каких-либо доказательств. При этом немаловажную роль играет выяснение отношений между лицами, участвующими в деле, свидетелями.

В производстве мирового судьи находилось пять административных производств по оскорблениям ФИО7 в адрес ФИО2 (дело №5-419/2020); ФИО2 в адрес ФИО7 (дело №5-374/2020): ФИО10 в адрес ФИО1 (дело №5-373/2020); ФИО1 в адрес ФИО10(дело №5-420/2020) и ФИО6 в адрес ФИО2(дело №5-375/2020). Все обстоятельства фиксировались ФИО10, ФИО2 и ФИО1 Однако ФИО1 в судебных процессах пояснил, что на его записи оскорблений сторон скандала в адрес друг друга не зафиксировано. Это одно из доказательств об отсутствии оскорблений ФИО10 в адрес ФИО1 Из аудиовидеозаписей ФИО10 и ФИО2 зафиксировано, что первоначально скандал возник в 14 часов 22 минут 27 июня 2020 г. с момента подъезда к дому и выхода из автомашины ФИО1 и этого момента на записи отражены все обстоятельства скандала.

Судья не учел ни судебной практики в обзорах ВС РФ, ни остальных пяти материалов находившихся в его производстве. Из всех пяти материалов и аудиовидеозаписей следует, что если ФИО3 была свидетелем оскорбительных слов ФИО10 в адрес ФИО1, то она должна быть свидетелем, то есть слышать и все остальные оскорбления. Однако она не изъявила желания, а возможно и отказала в просьбах ФИО6, ФИО7 и ФИО1 дать в суде свидетельские показания. То есть оправдать ФИО6 в том, что она не оскорбляла ФИО2 ФИО7, что он не оскорблял ФИО2, ФИО1, что он не оскорблял ФИО10 ФИО1 обжалует постановление суда, но не ссылается и не просит суд обязать дать свидетельские показания, а также и ФИО7 Они считают, что ФИО3 осознанно и умышленно не дает показаний по другим делам, так как она вообще не слышала чьих-либо оскорблении из своей квартиры дома, так как вышла дома только в конце скандала. О расхождениях её показаний в прокуратуре и суде, они уже указывали в жалобе, это частично отмечено и в протоколе судебного заседания, где она поясняет, что нет разницы между её показаниями о том, что услышала оскорбление ФИО10 из квартиры или по дороге с избирательного участка домой.

Действительно ФИО3 находилась на избирательном участке до 14 часов 00 минут и после передачи своих обязанностей пошла домой, дошла до дома, переоделась и вышла из дома, а на это требуется время. Если же верить ФИО3, она подошла к дому с избирательного участка, остановилась с сестрами ФИО8 и слышала оскорбление ФИО10, то получается, что она находилась на избирательном участке в халате (это отражено на видеозаписи) и домой переодеваться не заходила.

Суд не учёл их предложений отнестись к показаниях ФИО3 критически, то есть суд не учёл её дружеских отношений с семьей ФИО1 и неприязненных отношений с ФИО10. и ФИО2 А о длительных неприязненных отношениях свидетельствуют ее, зафиксированные показания в протоколе судебного заседания: «….А эти обзывали нас и дворняжками и отребьями.». То есть свидетель ФИО3 отождествляет себя неотрывно с семьей ФИО1. Полагают, что у Вышневолоцкого суда возникнут сомнения в правдивости показаний такого свидетеля, а все сомнения трактуются в пользу привлекаемого к ответственности. Также со слов ФИО3 и ФИО1 суду сообщалось о том, что все в доме слышали об оскорблениях, но кроме «инициативной группы» по управлению домом, то есть ФИО3, ФИО5 (она выставлена свидетелем по другому делу), никто наличия его оскорблений в адрес ФИО1 никто не слышал. Даже участники скандала, мать и отец ФИО1 ФИО7 и ФИО6, находились в мировом суде, подать показаний не пожелали.

Считают, что аудиовидеозапись является самым достоверным доказательством всех обстоятельств скандала и оскорблений, но не с его стороны, а в его адрес ФИО1 и он избрал такой способ защиты, чтобы не быть привлеченным к ответственности.

В материалах дела имеются сведения о том, что Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой после первоначальной проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 и в результате жалобы, прокурором было отменено определение своего заместителя и материал проверки после дополнительной проверки направлен в мировой суд.

Полагают, что отмена руководителем прокуратуры определения своего заместителя и после дополнительной проверки направления в мировой суд, является заслуживающим внимания обстоятельством по делу.

Считают, что мировым судом поставлено постановление без учета судебной практики, суд не учел норм главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принял ошибочное решение.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считали постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Помощник Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Лазарев И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, представителя потерпевшего, прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области ФИО11 от 23 сентября 2020г., подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Одной из таких гарантий, в том числе применительно к производству по делам об административных правонарушениях, является закрепленное в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии производства по делам об административных правонарушениях.

Принцип равенства сторон, являясь составным элементом более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, требует, чтобы каждой из сторон была предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества

Частью 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

При этом в силу ч. 1 ст. 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Согласно ч.1 ст. 25.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии предусмотренных статьей 25.12 настоящего Кодекса обстоятельств, исключающих возможность участия лица в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта или переводчика в производстве по делу об административном правонарушении, указанное лицо подлежит отводу.

Главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен круг участников производства по делу об административном правонарушении, к числу которых ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесен свидетель.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, был допущен ФИО2, уполномоченного представлять интересы ФИО10 по доверенности №69Аа2433780 от 21 августа 2020 г.

Однако 8 июля 2020 г. в рамках настоящего дела ФИО2 опрошен старшим помощником Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Лазаревым И.С. в качестве свидетеля (л.д. 15), показания которого, в том числе, явились основанием для вынесения в отношении ФИО10 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-5).

При таких обстоятельствах, в силу требований ч. 1 ст. 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 не мог быть допущен мировым судьей к участию в деле в качестве защитника ФИО10 и представлять ее интересы. Согласно ч. 1 ст.25.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 подлежал отводу.

23 января 2019 г. мировой судья судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области рассмотрел указанное дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО10, признав ФИО10 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначив ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разрешая дело, мировой судья исходил из факта надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО10 и представления ее интересов защитниками ФИО2 и Волковым В.Н.

Таким образом, мировым судьей было допущено существенное нарушение положений части 1 статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Кроме того судьей было установлено нарушение мировым судьей процессуальных требований, связанных с рассмотрением дел об административных правонарушениях.

В ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. Данные условия должны быть соблюдены при вынесении постановления в обязательном порядке, поскольку отсутствие какого-либо обязательного требования, предъявляемого к постановлению, может повлечь за собой его отмену.

В силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 сентября 2020 г. по окончанию рассмотрения дела мировым судьей оглашена резолютивная часть постановления и разъяснено, что мотивированное постановление будет составлено в течение трех суток. Однако в материалах дела отсутствует резолютивная часть постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО10

Исходя из установленных обстоятельств постановление мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области ФИО11 от 23 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО10, подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что правонарушение, вмененное ФИО10, совершено 27 июня 2020 г., а предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности, установленный в три месяца, истек, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области ФИО11 от 23 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО10, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Некрасов Р.Ю.

1версия для печати