Решение № 2-631/2017 2-631/2017~М-464/2017 М-464/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-631/2017

Дело № 2-631/2017 года
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «24» мая 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Мануковской М.В.,

помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Бураковой Т.М.,

представителя истца ФИО4 - ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав в исковом заявлении, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 29.0.2016 года, мотивируя свои требования тем, что ответчица была зарегистрирована в жилом помещении, ему принадлежащем, поскольку являлась супругой его сына. Сын с супругой проживали в спорой квартире до весны 2012 года, затем они переехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО2 умер. При жизни его сыну принадлежали 30/200 доли на квартиру, остальные 170/200 доли принадлежали ему (истцу) на основании договора о долевом участии в строительстве указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) купил у ФИО3 принадлежащие ей 15/200 доли на основании договора купли-продажи. В настоящее время членом семьи истца не является, весной 2012 года выехала из дома в добровольном порядке. Регистрация ответчицы по его месту жительства доставляет определенные неудобства, поскольку он не может в полной мере распоряжаться принадлежащим ей имуществом. В данной квартире в настоящее время зарегистрирована ответчица по делу - ФИО3.

Представитель истца ФИО4 - ФИО7 требования своего доверителя поддержала, просила иск удовлетворить по заявленным основаниям, показав суду, что ответчица в принадлежащем ей доме не проживает с весны 2012 года. Регистрация ответчицы по указанному адресу препятствует реализации его права по распоряжению недвижимым имуществом. Также пояснил, что какого-либо соглашения с ответчицей не заключала. Членом семьи она не является.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в участием представителя ФИО7

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела ответчица извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и в сообщении ОАСР (отдела адресно-справочной работы) УФМС России по <адрес>: <адрес>. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой истёк срок хранения. Данных свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание судом не установлено. О перемене места жительства суду ответчиками не сообщено. Пунктом 4 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене места жительства. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительств или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает и не находится. Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Помощник прокурора ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, считает их законными, поскольку ответчица в доме не проживает, никаких законных на него прав не имеет, членом семьи собственника не является.

Представитель 3-го лица - отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт владения истцом на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес> подтверждается копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 29.0.2016 года (л.д. 14).

30/200 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежали сыну истца ФИО4 - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО2 умер. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купил у ФИО3 принадлежащие последней 15/200 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 19).

То обстоятельство, что ответчица делу не проживает в спорной квартире, принадлежащей истцу по делу, также подтверждено допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей:

- ФИО9, показавшей суду, что с истцом знакома, приходится ему соседкой. Истец с супругой, а также сын истца с супругой приезжали в спорную квартиру в летний период. В 2011 году сын истца и супруга приехали с данную квартиру, в которой проживали около года. Спустя год переезжали в Воронеж, после этого в квартире никто не проживал. Вещей ответчицы там не имеется.

- ФИО10, показавшего суду, что знает семью истца с 2001 года, они приезжали на лето. После смерти сына истца, ответчицу ни разу не видели, женских вещей в квартире не имеется. За ключами ответчица не приходила.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, а также Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, по мнению суда, право нанимателя, пользователя, или члена семьи собственника жилья, на пользование жилым помещением, принадлежащем последнему на праве собственности, возникает со дня их вселения в жилое помещение по договору найма или в качестве члена семьи.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчик в жилом помещении в настоящее время не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несёт, сам по себе факт регистрации ответчика в указанной квартире не порождает у него право на эту жилую площадь. Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является установление факта вселения или не вселения ответчика в спорную квартиру. Каких-либо соглашений между ними не заключалось, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Нормы действующего в настоящее время ЖК РФ не предусматривают право граждан, не являющихся членами семьи собственника жилого помещения при отсутствии между ними соглашения или договора найма, пользоваться жилым помещением (ст. 31 ЖК РФ).

Так как никаких сведений о наличии такого соглашения между сторонами по делу, ответчицей ФИО3 суду не представлено, то следует признать ответчицу утратившей пользование жилым помещением.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: