Решение № 2-1744/2018 2-1744/2018~М-816/2018 М-816/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1744/2018

< >

Дело № 2-1744/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретарях Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 и ФИО2 к МУП «Водоканал» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ВООО «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах К-вых с иском о защите прав потребителей, в обоснование которого указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине протечки кровли происходило затопление квартиры <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ФИО2 Обслуживанием дома занимается МУП «Водоканал».

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена смета по ремонту квартиры истцов, сумма восстановительного ремонта составила 17398 рублей.

С указанной суммой потребители не согласились, и ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту для проведения экспертизы, стоимость услуг которой составила 8000 рублей. Согласно отчету эксперта стоимость устранения недостатков составила 126125,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ущерба, стоимости экспертизы и компенсации морального вреда. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на самой претензии. МУП «Водоканал» согласовал только 33254,12 рубля по локальной смете №, однако денежные средства не выплачены.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитана неустойка в размере 3% от цены работы (услуги). Размер неустойки составляет 126125,40 рублей (126125,40 * 3% * 84 дня), исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска).

Также потребителям причине моральный вред, который оценивается в 10000 рублей.

В исковом заявлении просили суд взыскать с ответчика в пользу потребителей в равных долях денежные средства на возмещение убытков в сумме 126125 рублей 40 копеек, по 63 062 рубля каждому; неустойку по претензии в сумме 126125 рублей 40 копеек, что составляет в пользу каждого истца по 63062 рубля; моральный вред в сумме 10 000 рублей в равных долях и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; в пользу ФИО1 стоимость экспертизы в сумме 8 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были дополнены расходами истца ФИО1 на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, которые просили взыскать с МУП «Водоканал».

В судебное заседание представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» не явился, извещены надлежащим образом.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просят взыскать с ответчика в пользу К-вых ущерб в размере 40988 рублей, по 20494 рубля каждому; в остальной части исковые требования оставила без изменения, и поддержала их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ущерб должен быть возмещен потребителям в полном объеме, без учета износа, МУП «Водоканал» требования не удовлетворили, никаких действий по урегулированию спора не произвели, против ходатайства представителя ответчика о снижении сумм возражает.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Водоканал» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Пояснила, что причины затопления не оспаривают, на предложение МУП «Водоканал» о выборе способа возмещения истцы не отреагировали, денежных средств им не выплачено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственниками (на праве общей долевой собственности, по < > доле) жилого помещения - квартиры <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ являются истцы ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управление домом <адрес> осуществляет МУП «Водоканал».

В пункте 3.1 договора управления управляющая организация приняла на себя обязательства, в том числе по устранению за свой счет выявленных недостатков оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и аварийному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в Приложении № к договору, сторонами договора утвержден перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему (аварийному) ремонту общего имущества собственников помещений в доме.

Отношения собственника жилого помещения и управляющей организацией многоквартирного дома регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее – Закон), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 29 Закона предусмотрено право потребителя требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения ему убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление жилого помещения – квартиры истцов по вышеуказанному адресу, по причине протечек с кровли дома, что подтверждается актами осмотра, актами определения ущерба, и не оспаривается представителем ответчика.

В результате затопления квартиры истцов была повреждена отделка помещений.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши включаются в состав общего имущества дома.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, которые в отношении неисправностей, являющихся причиной протечек кровли, установлены в 1 сутки.

Исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства, суд полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба истцам должна быть возложена на управляющую организацию - МУП «Водоканал». Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, иные причины повреждения жилого помещения истцов суду не подтверждены.

На заявление ФИО1 о возмещении ущерба МУП «Водоканал» определило размер ущерба по локальной смете в размере 17398,92 рублей. Однако денежные средства истцам не выплачены, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому оценщику, оплатив услуги в размере 8000 рублей. Впоследствии размер ущерба был пересмотрен МУП «Водоканал», составлена локальная смета на сумму 33254,12 рубля, ФИО1 направлено уведомление о выборе способа возмещения ущерба, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ, ответа от истцов не последовало.

Согласно отчету ООО < > № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб отделке квартиры истцов составляет 126125,40 рублей.

С данным отчетом представитель ответчика не согласился, по его ходатайству была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО < > № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного отделке квартиры <адрес> в результате затоплений составляет: без учета износа 40988 рублей, с учетом износа 34983 рубля.

Изучив представленные суду заключения, при определении суммы материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ООО < > поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что истцы имеют возможность приобрести строительные материалы для отделки квартиры бывшие в употреблении, а также восстановить поврежденное имущество за счет бывших в употреблении материалов.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 10, 15 Гражданского кодекса РФ, суд полагает обоснованным возмещение истцам ущерба в полном объеме в размере 40 988 рублей, в соответствии с размерами их долей в праве собственности, по 20 494 рубля каждому.

Согласно ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Ответчиком в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены.

Расчет неустойки, составленный представителем истца, суд признает не правильным, поскольку расчет произведен от суммы ущерба по первоначальным требованиям, без учета судебной экспертизы. В данном случае неустойка по заявленному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 103 289 рублей 76 копеек (40988 руб. х 3% х 84 дня).

Однако принимая во внимание характер негативных последствий для истцов, учитывая компенсационную природу неустойки, действия ответчика по урегулированию спора в процессе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает подлежащую взысканию неустойки до 40 000 рублей, и взыскивает с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 и ФИО2 по 20 000 рублей каждому.

Согласно ст. 15 Закона, учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит требования о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 4000 рублей, по 2000 рублей каждому истцу, так как со стороны МУП «Водоканал» имело место нарушение прав ФИО1 и ФИО2, как потребителей.

В силу ст. 13 Закона оснований для освобождения МУП «Водоканал» от штрафной санкции суд не усматривает, и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя: 21247 рублей (20494+2000+20000/2) – по 10623,50 рубля в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2, и в общем размере 21247 рублей (10623,50*2) в пользу общественной организации.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг оценщика 8000 рублей в полном объеме, поскольку они связаны с обращением за судебной защитой, вследствие чего являются необходимыми.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей суд отказывает, поскольку необходимости их несения у истца не было, так как она доверила представление своих интересов в суде общественной организации, имеющей в своем штате специалистов с юридическими познаниями.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2929 рублей 64 копейки (2629,64 руб. - по материальным требованиям, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» в пользу ФИО1 материальный ущерб 20494 рубля, неустойку 20000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 8000 рублей, штраф 10623 рубля 50 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» в пользу ФИО2 материальный ущерб 20494 рубля, неустойку 20000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 10623 рубля 50 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» штраф 21247 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» в доход бюджета государственную пошлину 2929 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > М.А. Ярынкина