Определение № 33-901/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 33-901/2017

Судья Воркуева О.В. Дело № 33-901


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.

судей Лобановой Л.В., Запятовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2

на решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 11 января 2017 года

по иску ФИО1 к Администрации города Иванова, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка, об установлении границ земельного участка в соответствии с проектом межевого плана,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Иванова об установлении границы и площади земельного участка, по тем основаниям, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 65/100 долей в праве на жилой дом и 13/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: ***

Истец и другие собственники домовладения №*** фактически на протяжении более 20 лет владеют и пользуются земельным участком общей площадью 946 кв.м., споров по фактическому землепользованию между истцом и собственниками соседних земельных участков нет.

Однако Ивановским городским комитетом по управлению имуществом от 10 ноября 2016 года отказано в согласовании местоположения границ спорного земельного участка.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, ФИО1 просила суд признать отказ Ивановского городского комитета по управлению имуществом в согласовании местоположения границ спорного земельного участка от 10.11.2016 года №*** незаконным, установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 946 кв.м., расположенного по адресу: ***, согласно проекту межевого плана от 05.05.2016 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «***», а именно по следующим характерным точкам н1 (Х5673,08; Y - 2322,50), н2 (Х5667; Y-2316,94), н3 (Х5656,23; Y-2304,10), н4 (Х5653,09; Y-2300,93), 1 (Х5629,65; Y-2322,93), 2 (Х5639,36; Y-2333,76), 3 (Х5644,05; Y-2339,52), 4 (Х5648,61; Y - 2344,81), н5 (Х5658,67, Y-2335,39), н1 (Х5673,08; Y-2322,50), и взыскать с Ивановского городского комитета по управлению имуществом судебные расходы - *** руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

Решением суда от 11 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение или неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, 3 лицо ФИО3, представителя ответчиков по доверенности ФИО4, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что первоначально спорный земельный участок, расположенный по адресу: *** в соответствии с договором №*** от 15.10.1957 года, отделом народного хозяйства исполкома Сталинского районного Совета депутатов трудящихся был предоставлен застройщику ФИО5 в бессрочное пользование, площадью 450 кв.м. для возведения одноэтажного одноквартирного дома.

Решением исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся от 15.05.1967г. №***, во временное арендное пользование за домовладением ***, принадлежащим ФИО5 была закреплена излишняя площадь земельного участка (188 кв.м.) без права насаждения многолетними деревьями и кустарниками.

28.02.1979 года между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи 38/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: ***, площадь земельного участка указана 450 кв.м.

На основании договоров купли-продажи от 17.07.1996г. и 03.10.2005г., ФИО1 было приобретено 54/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу***

Судом первой инстанции также установлено, что согласно сведениям, содержащимся в карточке технической инвентаризации домовладений по состоянию на 10.11.1964 года с последующими изменениями по состоянию на 04.09.1970 года, площадь земельного участка по документам составляла 450 кв.м., фактически – 638 кв.м., согласно техническому паспорту по состоянию на 30.06.1980 года, площадь земельного участка по документам составляла 450 кв. м, а фактически - 625 кв. м, согласно техническому паспорту по состоянию на 15.09.1983 года с последующими изменениями на период до 21.04.1994 года, площадь по документам составляет 647,9 кв.м., фактически – 939 кв.м., в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 11.06.1997 года указано, что площадь участка по землеотводным документам составляет 450 кв. м, а по фактическому пользованию – 939 кв.м.

Из землеустроительного дела по инвентаризации земельных участков в кадастровом квартале №*** г. Иваново от 2004 года, выполненного ОАО «***», усматривается, что фактическая площадь спорного земельного участка составляла 939 кв.м.

На основании заявления об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области от 21.10.2016г. исправлена техническая ошибка, касающаяся площади земельного участка с кадастровым номером № ***, площадь спорного земельного участка увеличена до 638 кв.м.

Согласно межевому плану от 05.05.2016г., подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровым инженером ФИО3 были определены границы, а также площадь земельного участка, которая составляет 946 кв. метров, что превышает более чем на 400 кв.м. от задекларированной площади, сведения о которой содержатся в ГКН.

Как следует из проекта межевого плана, а также фрагмента карты ограничений градостроительной деятельности правил землепользования и застройки, земельный участок в тех границах, на которые претендует истец, расположен в двух зонах: зоне Ж-1 - индивидуальной жилищной застройки, и зоне ж-2 -малоэтажной застройки. Граница земельного участка зоны Ж-2, смежная с земельным участком истца, не установлена.

Сообщениями от 13.01.2016г., а также от 10.11.2016г. Ивановским городским комитетом по управлению имуществом было отказано кадастровому инженеру ФИО7 в согласовании местоположения границы спорного земельного участка площадью 949 кв.м., поскольку не представлено документов о дополнительном выделении правообладателю земельного участка площадью 308 кв.м. Кроме того, земельный участок в испрашиваемых границах расположен в двух территориальных зонах (зоны Ж-1 и Ж-2). Также указано на отсутствие согласования границ земельного участка с иными, помимо ФИО8 и ФИО1, сособственниками жилого дома, который расположен на спорном земельном участке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, обсудив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями ст.ст. 27, 39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ в редакции, действующей до 01.01.2017 года, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что в период с 1983 года по 1989 год произошло самовольное увеличение спорного земельного участка за счет смещения его границ в сторону земельного участка, право собственности на который в настоящее время не разграничено и который находится в ведении органа местного самоуправления, при этом доказательств, подтверждающих право ФИО1 как собственника жилого дома *** на владение земельным участком большей площадью, чем 638 кв.м., в материалы дела не представлено, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для признания отказа Ивановского городского комитета по управлению имуществом в согласовании местоположения границ спорного земельного участка незаконным, и установления границы земельного участка, согласно проекту межевого плана от 05.05.2016 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «***».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ФИО1 на протяжении более 20 лет пользовалась земельным участком в тех границах, которые указаны в проекте межевого плана от 05.05.2016г., об отсутствии по площади земельного участка превышения допустимой величины, установленной п.1 ч.5 с Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ в редакции, действующей до 01.01.2017 года, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не влекут за собой возникновения у ФИО1 права собственности.

Кроме того, право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательской давности.

Довод жалобы о необходимости указания в резолютивной части решения суда на удовлетворение иска в части признания незаконным отказа Ивановского городского комитета по управлению имуществом не является обоснованным, так как опровергается выводами суда, изложенными в мотивировочной части, с которыми соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: