Решение № 12-342/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-342/2021

Дело № 12-342/2021

07MS0005-01-2021-000381-28


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Нальчик 9 июня 2021 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Суровцева Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении поч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шахбазян <данные изъяты>,

У с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по КБР ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал на него жалобу в Нальчикский городской суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о признании виновным в своершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы инспектор ОР ДПС УГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 40 минут на <адрес>, возле <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ-217030 с госномером <данные изъяты> под управлением ФИО4, от которого при проверке документов исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. После того как ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – РНД <адрес>, где в кабинете врача он также отказался от прохождения освидетельствования, после чего в отношении него был составлен протокол по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья переквалифицировал действий ФИО4 с ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ на ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы, в суд не явился, в связи с чем судья считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

ФИО4, извещался судом о месте и времени рассмотрения жалобы инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2, однако судебное уведомление им на почте не истребовано, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России», в связи с чем судья считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, приобщенную к делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут в нарушение п.2.32 Правил дорожного движения, на <адрес> в <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Лада- 217030 с госномером В 168 КР-07, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством.

В качестве признаков опьянения ФИО4 инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 в протоколе об административном правонарушении указал на запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица (л.д.3).

Согласно карточке учета операций с водительским удостоверением, выданным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Истечение срока действия водительского удостоверения является основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами (часть 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

В случаях, когда водители транспортного средства, не имеющие права управления транспортными средствами либо лишенные такого права, управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, водитель, утративший право управления транспортными средствами на основании части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и не выполнивший законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья судебного участка № Нальчикского судебного района КБР вышеприведенные требования закона не учел и без каких-либо правовых оснований переквалифицировал действия ФИО1 с части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, мировой судья, переквалифицируя действия ФИО4 с ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что видеозаписью, приложенной к материалам дела подтверждается, что от освидетельствования в кабинете медицинского работника ФИО4 не отказывался; после доставления в РНД в кабинете медицинского работника ему стало плохо, в связи с чем ему была вызвана скорая помощь, после чего сотрудники ДПС, посадив его в автомашину пояснили, что акт об отказе от освидетельствования уже составлен.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

При остановке транспортного средства, которым управлял ФИО4, применении мер обеспечительного характера, направлении ФИО1 на освидетельствование в медицинское учреждение проводилась видеозапись, приобщенная к делу об административном правонарушении и каких-либо нарушений со стороны сотрудников ДПС судьей не установлено.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом-наркологом в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района о необходимости переквалификации действий ФИО4 с части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются не обоснованными, не соответствующими требованиям закона, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности ФИО4 не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шахбазян <данные изъяты> к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Шахбазян <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вернуть мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР на новое рассмотрение.

Судья: подпись.

Копия верна: судья

Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева