Апелляционное постановление № 22-2565/2025 22-58/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья ФИО3

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 марта 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

при секретарях ФИО4, ФИО5,

с участием

прокурора отдела Управления прокуратуры <адрес> ФИО10,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО12,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО12 на приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Татарской АССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами - на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установить ему следующие ограничения:

- не менять место жительства без согласия с указанным выше специализированным государственным органом,

- не выезжать за пределы территории <адрес>.

Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, 129 187 рублей, и в счет возмещения обязательств в рамках договора займа в размере 400 000 рублей.

Приговором постановлено возместить из средств федерального бюджета потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 180 000 рублей.

ФИО1 освобожден от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Потерпевший №1

Исполнение приговора в части возмещения Потерпевший №1 процессуальных издержек возложено на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Приговором разрешены также вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО12, выступление потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя- адвоката ФИО14, а также выслушав государственного обвинителя ФИО10, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 56 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления признал, однако указал, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 наступили, в том числе, по причине нарушения самим потерпевшим Правил дорожного движения в части скоростного режима.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО12, выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным в силу его чрезмерной суровости.

Указывают, что в ходе рассмотрения уголовного дела стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку выводы первоначальной криминалистической экспертизы основаны на недостоверных исходных данных, предоставленных следователем.

Отмечают, что следователь при постановке вопросов эксперту указал момент возникновения опасности для водителя Потерпевший №1 как момент выезда автомобиля на полосу движения мотоцикла, при этом данные исходные сведения были заимствованы из объяснений самого водителя мотоцикла и положены в основу экспертного заключения.

Обращают внимание, что характер повреждений автомобиля «Опель Астра» и мотоцикла «Хонда CBR1000SC24» свидетельствует о значительно большей скорости движения мотоцикла по сравнению со скоростью автомобиля, тогда как следователь указал скорость мотоцикла около 100 км/ч, что не соответствует видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и следам повреждений.

Указывают, что, если бы автомобиль и мотоцикл двигались с одинаковой скоростью, столкновение было бы невозможно, поскольку мотоцикл не догнал бы автомобиль, а характер повреждений (деформация заднего бампера, последующая деформация колеса и последовательность повреждений) указывает на значительное превышение скорости мотоциклом.

Подчеркивают, что эксперт ФИО6, не разбираясь в механизме дорожно-транспортного происшествия, принял недостоверные исходные данные, хотя в силу своего опыта должен был указать на их несоответствие фактическим обстоятельствам, наблюдаемым по видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и следам на месте происшествия и на автомобиле.

Заявляют, что эксперт должен был прямо указать невозможность принятия данных исходных сведений для производства экспертизы, однако этого не сделал.

Указывают, что возникли сомнения в правильности выводов эксперта, а также в полноте и ясности его заключения, в том числе из-за отсутствия достоверных исходных данных о продольном расстоянии между мотоциклом и автомобилем в момент начала выезда автомобиля на среднюю полосу.

Отмечают, что стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого было немотивированно отказано.

Ссылаются, что судебная экспертиза может проводиться как в государственных, так и в негосударственных экспертных учреждениях, а также независимыми экспертами, при этом материалы могут быть переданы эксперту непосредственно с разъяснением его прав и обязанностей (ст. 57 УПК РФ).

Указывают на нарушение принципа справедливости и индивидуализации наказания, выразившееся в том, что судом не учтены нарушения Правил дорожного движения потерпевшим в качестве смягчающего обстоятельства.

Ссылаются на требования ст. 6 и 60 УК РФ, а также на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказался учитывать грубое нарушение ПДД потерпевшим Потерпевший №1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Приводят довод о том, что судом установлено движение потерпевшего со скоростью около 177 км/ч, что почти в два раза превышает установленный на данном участке дороги скоростной режим, и что это обстоятельство подтверждено заключением эксперта.

Выражают несогласие с выводом суда, который, соглашаясь с выводом экспертизы об отсутствии технической возможности избежать столкновения, ошибочно распространил данный вывод на оценку всех последствий происшествия, не учтя влияние превышения скорости на тяжесть причиненных телесных повреждений.

Подчеркивают, что кинетическая энергия, напрямую зависящая от скорости, является ключевым фактором, определяющим тяжесть последствий дорожно-транспортного происшествия.

Утверждают, что действия потерпевшего, выразившиеся в грубом нарушении ПДД, находились в прямой причинно-следственной связи с тяжестью наступивших последствий, что даёт суду основание учитывать это обстоятельство в качестве смягчающего.

Считают, что поскольку судом не учтено данное обстоятельство, это привело к назначению чрезмерно строгого и несправедливого наказания, не соответствующего степени общественной опасности деяния и личности осужденного.

Обращают внимание на нарушение принципа соразмерности наказания и его несоответствие санкции статьи и характеру деяния

Заявляют, что назначенное наказание в виде ограничения свободы является чрезмерно суровым и не учитывает в полной мере все смягчающие обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции.

Указывают на наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка, полное признание вины и активное способствование раскрытию преступления, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда (перевод потерпевшему 50 000 рублей).

Настаивают, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал нарушение ПДД потерпевшим и не придал совокупности смягчающих обстоятельств должного значения.

Приходят к выводу, что с учетом данного обстоятельства в совокупности с другими позволяет применить более мягкий вид наказания.

Полагают, что размер компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 подлежит снижению до 300 000 рублей.

Просит назначить по делу дополнительную комплексную видеотехническую и автотехническую экспертизу; обжалуемый приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, заменив его на более мягкий вид наказания, не связанный с лишением или ограничением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО12 и осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО7, считает приговор Гатчинского городского суда <адрес> законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. В связи с этим, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО12 и осужденного ФИО1 потерпевший Потерпевший №1, также считает приговор Гатчинского городского суда <адрес> законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями ФИО1, который в судебном заседании свою виновность признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Опель ASTRА» регистрационный знак <***> по автодороге Р-23 «Санкт-Петербург – Псков» в <адрес>, двигаясь с превышением скорости, перед перестроением вправо не убедился в безопасности манёвра, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом под управлением Потерпевший №1, при этом указал, что тяжкий вред здоровью потерпевшего наступил также вследствие нарушения последним скоростного режима;

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, управляя мотоциклом «HONDA CBR 1000 SC24» и двигаясь по средней полосе автодороги «Санкт-Петербург – Псков» в направлении Санкт-Петербурга, увидел, как автомобиль «Опель Астра», двигавшийся по левой полосе, начал перестроение в его полосу, в связи с чем он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не смог, после удара был выброшен с мотоцикла, ударился об отбойник, потерял сознание и был госпитализирован в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ»;

– показаниями свидетеля ФИО8, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на месте дорожно-транспортного происшествия, слышал хлопок, видел, как мотоцикл улетел в отбойник, а потерпевший лежал под отбойником, после чего последнему была оказана помощь и он был госпитализирован;

– показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оформлял дорожно-транспортное происшествие, произошедшее около 16 часов 55 минут на автодороге Р-23 в <адрес> с участием автомобиля «Опель Астра» регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и мотоцикла «Хонда CBR1000SC24» регистрационный знак 8242АА-6 под управлением Потерпевший №1, на месте была составлена схема ДТП, а видеозапись с видеорегистратора очевидца скопирована на CD-диск и передана в следственные органы;

– телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 17 часов 53 минуты потерпевший Потерпевший №1 был доставлен в приёмный покой Гатчинской КМБ с диагнозом «сочетанная травма», полученной при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15)

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в период с 19 часов 10 минут по 20 часов 20 минут, согласно которому осмотрен участок 53 км + 870 м автодороги Р-23, зафиксировано состояние проезжей части, дорожная разметка, расположение ограждений, а также повреждения мотоцикла «Хонда CBR1000SC24» и автомобиля «Опель Астра» (л.д. 16–21);

– протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оптического CD-диска с видеозаписью продолжительностью 59 секунд, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, включая перестроение автомобиля «Опель Астра» из левой полосы в среднюю, движение мотоцикла по средней полосе и последующее столкновение, а также расположение мотоцикла и потерпевшего после ДТП; указанный диск признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (л.д. 63–74);

– заключением эксперта №ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены множественные повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, образованные???????????????????????????????????????????????????????J?J????j?????????J?J??????????j??????????????J

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место столкновения автомобиля «Опель Астра» регистрационный знак <***> и мотоцикла «Хонда CBR1000SC24» находилось в левой части центральной полосы движения автодороги Р-23 (л.д. 149–156);

– заключениями эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель автомобиля «Опель Астра» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, имел техническую возможность предотвратить столкновение, однако его действия указанным требованиям не соответствовали (л.д. 160–172);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль «Опель ASTRА» регистрационный знак <***>, который в тот же день осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 126–137).

Приведенные выше и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения экспертиз являются конкретными, мотивированными, научно обоснованными, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем правильно признаны судом первой инстанции объективными и допустимыми доказательствами по делу.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судебное разбирательство было проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением процессуальных прав сторон. Участники процесса пользовались своим правом задавать вопросы допрашиваемым в ходе судебного заседания свидетелям.

Право осужденного на защиту нарушено не было. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 1 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Как следует из ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений статьи 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона» к устраняющим преступность деяния относятся такие изменения уголовного закона, которые исключают уголовную ответственность путем признания деяния не представляющим общественной опасности, в том числе вследствие повышения нижней границы размера ущерба или дохода, а равно степени тяжести вреда здоровью, являющихся криминообразующими признаками деяния.

Устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, установленные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы №ж-24 у Потерпевший №1: все повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, как взаимоотягощающие друг друга, и образованные по единому механизму, оцениваются в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести в соответствии с п. 5.2.1 Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действующего с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность только за нарушение правил дорожного движения лицом, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, действия ФИО1 с момента вступления в силу вышеуказанного Порядка, перестали быть преступными, и на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, вышеуказанные изменения, в соответствии со ст.10 УК РФ, а именно- причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему устраняют преступность и наказуемость деяния, за которое осужден ФИО1

ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его адвокат ФИО9, прокурор ФИО10, потерпевший Потерпевший №1, его представитель - адвокат ФИО14 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ФИО1 судом апелляционной инстанции разъяснены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекратить на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ с отсутствием в деянии состава преступления в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением уголовного дела суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить.

По смыслу ч. 2 ст. 306 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п. п. 2 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей необходимо оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о процессуальных издержках и взыскать из средств федерального бюджета РФ в пользу ФИО11 процессуальные издержки за оплату услуг представителя – адвоката ФИО14 в сумме 180 000 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к следующему: СД- диск с видеозаписью – хранить при материалах дела; Автомобиль марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащий ФИО1, и возвращенный ФИО1 необходимо оставить по принадлежности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

При этом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не влечет признания за ним права на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ, поскольку уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО12 - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать из средств федерального бюджета РФ в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки за оплату услуг представителя –в сумме 180 000 рублей.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Потерпевший №1

Исполнение настоящего приговора в части возмещения Потерпевший №1 процессуальных издержек возложить на Управление Судебного департамента в <адрес>, процессуальные издержки в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей перечислить Потерпевший №1 на представленные им реквизиты.

Вещественные доказательства - СД-диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле, автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак <***>, - оставить в распоряжении его собственника.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –