Решение № 2-1435/2018 2-1435/2018 ~ М-1199/2018 М-1199/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1435/2018

Дело № 2-1435/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием представителя истца Решетняк ФИО11 – Донича ФИО12 действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

представителя ответчика муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» – ФИО1 ФИО13., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2 ФИО14 действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» - ФИО3 ФИО16., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетняк ФИО17 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», публичному акционерному обществу «Т Плюс», третьи лица администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Решетняк ФИО18. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал»), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в собственности истца находится автомобиль марки иные данные с государственным регистрационным знаком №. 20.09.2017 г. примерно в 00.10 час. водитель ФИО4 ФИО19., двигаясь по ул. 1-ый Магнитный проезд г. Саратова, напротив дома № 18А, допустил наезд на открытый колодец, на котором отсутствовало посадочное кольцо и запорная крышка, предупреждающие об этом ограждения отсутствовали. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждений переднего бампера. Водитель ФИО4 ФИО20. вызвал сотрудников ГИБДД для фиксации факта повреждения автомобиля. Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4 ФИО21. ПДД не нарушал. Автомобильная дорога по адресу: <...>, передана комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 10.02.2012 г. № 121-р. На основании выводов исследования, проведенного ООО «Саратовский страховой брокер» № 0334 от 16.10.2017 г., стоимость устранения повреждений без учета износа составила 342 324 руб. стоимость исследования составила 15 000 руб. В досудебном порядке ущерб истцу не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ПАО «T Плюс» в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 342 324 руб., судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 623 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела с согласия стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУПП «Саратовводоканал».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал», представители третьих лиц администрации муниципального образования «Город Саратов» и МБУ «Дорстрой» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска на основании выводов заключения эксперта.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства из материалов дела, допросив эксперта и свидетеля, суд пришел к следующему.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Решетняк ФИО22. является собственником автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным знаком № года выпуска.

Истец указывает, что 20.09.2017 г. примерно в 00.10 час. во время движения по ул. 1-ый Магнитный проезд г. Саратова водитель ФИО4 ФИО23., управляя вышеуказанным технически исправным автомобилем, напротив дома № иные данные, совершил наезд в канализационный колодец с отсутствующими посадочным кольцом и запорной крышкой, в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Представителем ответчика МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании не оспаривалось, что данный канализационный колодец находится в эксплуатационном обслуживании данной организации.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материале ГИБДД: справка о ДТП, схема ДТП, объяснения участников ДТП.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным сотрудником ГИБДД 20.09.2017 г. в 01.00 час., установлено, что на участке дороги по адресу: <...> напротив дома № 18А, на проезжей части находится открытый колодец, на котором отсутствует посадочное кольцо и запорная крышка.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Саратовский страховой брокер».

Согласно выводам досудебного экспертного исследования от 20.09.2017 г. № 0334 стоимость устранения дефектов транспортного средства Mazda CX-7 с учетом износа составила 185 674 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа составила 342 324 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» с механизмом образования ДТП и размером причиненного истцу ущерба для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, возможности образования механических повреждений автомашины при указанных обстоятельствах, судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Из выводов заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза» № 2189 от 25.08.2018 г. следует, что в заявленном истцом механизме ДТП имеются существенные противоречия в части, относящейся к скорости движения транспортного средства, что является признаком наезда на препятствие при обстоятельствах, отличных от заявленных. Все повреждения автомобиля марки Мазда СХ-7 в совокупности образовались не при заявленном стороной истца механизме ДТП, а образовались при иных обстоятельствах, установить которые экспертным исследованием не представляется возможным.

Повреждения автомобиля марки Мазда СХ-7 с государственным регистрационным знаком <***> 2007 года выпуска с технической точки зрения не могли образоваться в результате заявленного ДТП от 20.09.2017 г. в указанном месте и при обстоятельствах, указанных в документах административного материала, материалах гражданского дела и пояснениях стороны истца. Образование заявленных повреждений не связано с обстоятельствами данного ДТП и является следствием иных событий.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 ФИО24. выводы экспертного заключения поддержал, ответив на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы.

Несмотря на несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Техническая экспертиза», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Решетняк ФИО25. требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.09.2017 г., поскольку образование данных повреждений при заявленных истцом обстоятельствах исключено.

Административный материал (справка о ДТП, схема ДТП, объяснения участников ДТП), составленный сотрудниками ГИБДД, не может быть принят судом во внимание, поскольку оформлявшие его сотрудники ГИБДД очевидцами ДТП не являлись и отраженные в материале сведения зафиксированы на основании письменных пояснений его участников.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, следовательно исковые требования в части взыскания судебных расходов также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с Решетняк ФИО26. в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Решетняк ФИО27 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Решетняк ФИО28 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.06.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча