Решение № 2-3797/2025 2-3797/2025~М-2759/2025 М-2759/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-3797/2025

дело № 2-3797/2025

УИД 22RS0067-01-2025-008759-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при секретаре Донец М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 37 312 руб., почтовых расходов в сумме 139 руб., штрафа.

В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям №, согласно которому ответчик обязался осуществить технологическое присоединение электроустановки истца по адресу: <адрес> Срок выполнения мероприятий по технологичному присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора и истек ДД.ММ.ГГГГ Размер оплаты за технологическое присоединение, по договору составил 42 560 руб. Ответчик не выполнил мероприятия по технологическому присоединению электроустановки истца. Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил в личном кабинете истца информацию об исполнении договора. ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет по услуге «электроснабжение» в Алтайэнергосбыт. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,25% от суммы общего размера платы по договору за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-390/2025, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/садовый/Дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Согласно п.5 указанного Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно п.6 II Раздела Договора Сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на Сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя до точки присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, а также урегулировать отношения с третьими лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления Заявителем Сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий Заявителем, провести с участием Заявителя осмотр (обследование) присоединяемых устройств Заявителя; не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного п.5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Размер платы за технологическое присоединение установлен в пункте 10 договора и составляет 42 560 руб., в том числе НДС 20% в сумме 7 093,33 руб.

Оплата в размере 42 560 руб. была произведена истцом в полном объеме.

Ответчиком взятые на себя обязательства по договору не выполнены.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

На ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта: «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)» энергопринимающих устройств, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ

С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 690 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., убытки в размере 19 369,70 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 529,85 руб. С ПАО «Россети Сибирь» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на исполнение обязательства по технологическому присоединению ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 3 подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения №861, п.17 договора технологического присоединения сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном указанным абзацем порядке за год просрочки.

Сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым или вторым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Правила взыскания в пользу потребителя неустойки в связи с нарушением установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрены в п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», где, в частности, указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, цена оказания услуг по осуществлению технологического присоединения составляет 42 560 руб., соответственно, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не должен превышать указанную сумму.

Истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом данных требований, суд, приводит следующий расчет: 42 560 руб.*0,25.*353 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 37 559,2 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 690 руб. взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, размер неустойки составляет 3 870 руб. (42 560 руб. – 38 690 руб.).

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика ПАО «Россети Сибирь» в пользу истцу подлежит взысканию неустойка в сумме 3 870 руб.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.71, п.73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность и последствия нарушения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчика, не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Так, заявляя о снижении неустойки, ответчик ПАО «Россети Сибирь» в отзыве ссылается лишь на положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств исключительности случая при котором к взыскиваемой судом неустойки подлежит применению положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

По правилам п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО «Россети Сибирь» подлежит взысканию штраф в сумме 1 935 руб. (3 870 руб./2). При этом учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, обстоятельства дела, суд первой инстанции оснований для снижения размера штрафа не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно копии почтовой квитанции, истцом оплачено 139 руб. за направление искового заявления ответчику.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 10%, в пользу ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 13,9 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт №) неустойку 3 870 руб., штраф в размере 1 935 руб., почтовые расходы – 13,9 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Рогожина

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 г.