Решение № 2-2955/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2955/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Рандиной О.В.,

при секретаре Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2955/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2, мотивируя тем, что 14.06.2011г. между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в размере 450 010 руб. на срок 60 месяцев, под 13,3 % годовых на приобретение транспортного средства автомобиль VOLKSWAGEN GOLF GTI, 2011 года выпуска, VIN-црмер №. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора и п. 1.1. договора залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет Кредитору залог приобретенного транспортного средства - автомобиль VOLKSWAGEN GOLF GTI, 2011 года выпуска, VIN-номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 (договор залога транспортного средства № от 14.06.2011г.).Согласно п. 4.1. кредитного договора, Заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Банк полностью выполнил свои обязательства предусмотренные пунктами 1.1., 3.2., 5.1. кредитного договора перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя заемщика – ФИО3. Обязательства со стороны заемщика по предоставленному кредиту исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Было установлено, что в нарушение п. 1.2., 1.З., 3.2.3, 3.2.6. договора залога № от 14.06.2011г. заложенное транспортное средство было оформлено на третье лицо ФИО2 и реализовано без согласия залогодержателя. Согласно карточки учета транспортного средства, полученной из МРЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> было установлено, что указанное транспортное средство было отчуждено ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль VOLKSWAGEN GOLF GTI, 2011 года выпуска, VIN-номер № зарегистрирован на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> установлено в ходе исполнительного производства, автомобиль VOLKSWAGEN GOLF GTI, 2011 года выпуска, VIN-номер №, являющийся предметом залога, реализован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона N 367-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о залоге автомобиля VOLKSWAGEN GOLF GTI, 2011 года выпуска, VIN-номер №, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14.06.2011г. в общей сумме 238954,15 руб., из которых: просроченный основной долг - 177569,81 руб., проценты в размере 9273,80 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 5240,38 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 39235,14 руб. в пользу ПАО Сбербанк России. Взыскать с ФИО1 уплаченную Истцом государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 11589,54 руб. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства № от 14.06.2011г. - автомобиль VOLKSWAGEN GOLF GTI, 2011 года выпуска, VIN-номер №, цвет - серый, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 заявил встречное исковое заявление к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по первоначальному иску по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их полностью удовлетворить, во встречных требованиях просила отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СБ РФ и ФИО1 был заключен кредитный договор. На основании договора залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору находился автомобиль. Согласно карточке учёта ТС, автомобиль зарегистрирован на ФИО2, который в ходе заседания предъявил встречные требования о признании его добросовестным приобретателем. Полагает, что встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку при неоднократном отчуждении ТС залог сохраняется, что было предусмотрено гражданским законодательством на момент заключения договора залога. Новая редакция статей 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает прекращение залога в случае приобретения залогового имущества возмездно лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, действует с июля 2014г. и распространяется на правоотношения возникшие после указанной даты. Тем самым требования банка об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению. Заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности считает необоснованным, поскольку кредитный договор был заключен на 60 месяцев, последний платеж по кредитному договору ответчиком ФИО1 был произведен 14.01.2015г. Требование банка об обязательном заключении заемщиком договора страхования транспортного средства является его правом, в случае нарушения данного обязательства банк был вправе повысить процентную ставку по кредитному договору, что им было и сделано.

Представитель ответчика по доверенности по первоначальному иску ФИО6 в судебном заседании пояснила, что исковые требования в части обращения взыскания на спорный автомобиль не подлежат удовлетворению, в связи с явным злоупотреблением банком своим правом. О залоге автомобиля ФИО2 узнал только из содержания иска, предъявленного в Советский районный суд <адрес>. В общедоступной форме на момент совершения сделки отсутствовала информация о залоге спорного автомобиля. Все это свидетельствует о том, что при заключении договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действовал добросовестно и разумно. Сделка купли-продажи транспортного средства не оспорена, не признана недействительной, не расторгнута. Признаки недействительности сделки в силу ее ничтожности не усматриваются. Доказательств того, что ФИО2 было известно о приобретении автомобиля, являющегося предметом залога, материалы дела не содержат, отсутствуют доказательства того, что при совершении сделки он как приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества либо наличие обременения на приобретаемое транспортное средство. Просит исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 о в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он в 2012г. решил приобрести автомобиль. Для этого он нашел объявление на сайте АВИТО, продавец предложил приехать на осмотр ТС. На вопрос, находится ли автомобиль в залоге, продавец пояснил, что нет. На стоянке, где находился автомобиль, располагалась компания ООО «СТЭЛС», где и был заключен договор купли-продажи транспортного средства. После сделки он поставил автомобиль на учёт в органах ГИБДД.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он занимался продажей разбитых автомобилей, ему позвонил ФИО1 и попросил продать поврежденный автомобиль VOLKSWAGEN GOLF GTI, 2011 года выпуска. ФИО1 выдал ему генеральную доверенность на право владения и распоряжения автомобилем, и он продал его ООО «СТЭЛС» за сумму около 400000 руб. На учет в органах ГИБДД автомобиль не ставили. На сделке с ФИО2 он не присутствовал.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он занимался ремонтом автомобилей. ФИО9 позвонил и сказал, что у него есть автомобиль, и что он хочет его продать. Они звонили в МРЭО, узнавали, находится ли автомобиль в залоге, информации никакой не было. ФИО9 оформил сделку мошенническим путем, считает, что они также являются пострадавшими.

Представитель третьего лица ООО «СТЭЛС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель К.Д.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что в 2012 году они с ФИО2 купили автомобиль VOLKSWAGEN GOLF GTI. Договор заключался на автостоянке, около Центрального Автовокзала, у продавца автомобиля имелась генеральная доверенность. Договор купли-продажи подписывался в его присутствии.

Суд, выслушав стороны, допросив 3-х лиц, свидетеля исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Согласно п. 5.4.3. кредитного договора, истец имеет право потребовать от ответчика, а ответчик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. которого банк обязался предоставить «Автокредит» в размере 450010 руб. на покупку нового транспортного средства на срок 60 месяцев под 13,3% годовых (л.д. 13-18 т.1).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19т.1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал банку в залог автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, 2011 года выпуска, г/н №, ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, что подтверждается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22т.1).

Ответчик ФИО1 не выполняет свои обязательства по кредитному договору и на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 238954,13 руб., из которых: 177569,81 руб. - просроченный основной долг, 9273,80 руб. – просроченные проценты, 5240,37 руб. – неустойка за просроченные проценты, 39235,13 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 7635,02 руб. – неустойка за неисполнение условий договора.

В связи с неуплатой процентов и непогашением кредита банк предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу, начисленным процентам и неустойки, однако до настоящего времени ответчиком не были предприняты меры по погашению задолженности (л.д. 39 т.1).

Согласно договору купли-продажи № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7, действующим по доверенности от ФИО1, ФИО2 и ООО «СТЭЛС» ФИО2 приобрел автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, 2011 года выпуска, г/н №, ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, VIN № за 490000 руб. (л.д.113).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по погашению долга и уплате, причитающихся процентов, связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Кредитные средства были предоставлены банком ФИО1 на приобретение автомобиля - марки VOLKSWAGEN GOLF GTI, 2011 года выпуска, VIN-номер №, цвет – серый.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства №, в соответствии с которым ФИО1 предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN GOLF GTI, 2011 года выпуска, VIN-номер №, цвет – серый, принадлежащего ему на праве собственности.

Из материалов дела установлено, что ФИО1, через доверенное лицо, произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО2, собственником которого он является и в настоящее время (л.д.113).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при отчуждении заложенного автомобиля ФИО1 допустил нарушение требований законодательства, а именно заключил договора купли-продажи автомобиля без согласия залогодержателя ПАО Сбербанк.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что встречный иск ФИО2 к ПАО Сбербанк, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу приведенной правовой нормы, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Доводы ФИО2 о том, что он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, в данном случае правового значения не имеют, поскольку ст. ст. 352 и 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 2013 г., не предусматривали такого основания для прекращения залога как возмездное приобретение предмета залога добросовестным приобретателем. Новая редакция указанных статей действует с 1 июля 2014 года и распространяется на договоры, заключенные после указанной даты.

Таким образом, при неоднократном отчуждении автомобиля залог сохраняется, поэтому требование банка об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению.

Обращение взыскания на автомобиль VOLKSWAGEN GOLF GTI, 2011 года выпуска, VIN-номер №, цвет - серый, принадлежащий в настоящее время ФИО2, не лишает его права предъявить требование к продавцу о взыскании стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль VOLKSWAGEN GOLF GTI, 2011 года выпуска, VIN-номер №, цвет - серый, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 389321,60 руб. в соответствии с отчетом независимого эксперта. № СБ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» (л.д.25-36).

Заявление представителя ФИО2 о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что последний платеж по погашению долга по кредитному договору произведен ФИО1 14.01.2015г., а в суд с иском ПАО Сбербанк обратилось 21.08.2017г., в связи с чем, срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы истца по оплате госпошлины составили 11589,54 руб., за проведение судебной экспертизы 2500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238954,13 руб., из которых: 177569,81 руб. - просроченный основной долг, 9273,80 руб. – просроченные проценты, 5240,37 руб. – неустойка за просроченные проценты, 39235,13 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 7635,02 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, а также расходы по оценке в размере 2500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11589,54 руб., а всего 250543 (двести пятьдесят тысяч пятьсот сорок три) рубля 67 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, 2011 года выпуска, г/н №, ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 389321,60 (триста восемьдесят девять тысяч триста двадцать один) рубль 60 копеек.

Во встречном иске ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО1 о признании добросовестным приобретателе, признании договора залога прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной

суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 г.

Председательствующий О.В. Рандина