Решение № 2-10927/2016 2-1744/2017 2-1744/2017(2-10927/2016;)~М-10246/2016 М-10246/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-10927/2016

Дело № 2-1744/2017 06 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 750.000 рублей 00 коп. Свои исковые требования обосновывает тем, что 10.07.2013 года между сторонами был заключен договор о выплате истцу денежных средств в размере 1.000.000 рублей 00 коп., что подтверждается распиской. Данное обязательство возникло из договоров купли-продажи транспортных средств – Х1, и Х2, заключенных между З.А.В. и ответчиком, по которым ответчик не выплатил покупной цены. За период действия договора ответчик выплатил истцу 250.000 рублей 00 коп. Остальные денежные средства ответчик выплачивать отказывается (л.д. 3-4).

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске обстоятельствам. Суду пояснил, что 02.04.2013 года между ним и ответчиком были заключены два договора купли-продажи транспортных средств, денежные средства по указанным договорам ответчик не выплатил, в связи с чем, ответчиком была составлена расписка с обязательством выплатить ФИО1 покупную цену по договорам в размере 1.000.000 рублей 00 коп. В дальнейшем ответчик выплатил 250.000 рублей 00 коп., остальные денежные средства по договорам купли-продажи выплачивать отказывается.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признают в полном объеме. Суду пояснили, что денежные средства по спорным договорам купли-продажи были выплачены ответчиком до подписания договоров, кроме того, по требованиям о взыскании задолженности по договорам купли-продажи истек срок исковой давности. Также суду пояснили, что между сторонами существовала договоренность о совместной эксплуатации спорных транспортных средств посредством сдачи их в аренду и дальнейшем распределении прибыли, именно в подтверждение данных правоотношений была составлена расписка. Пока эксплуатация транспортных средств приносила доход, ответчик выплачивал истцу денежные средства, в дальнейшем использование транспортных средств перестало приносить прибыль, в связи с чем, выплаты прекратились.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которые приобщены к материалам дела (л.д. 48, 49).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывает истец в исковом заявлении, и подтвердил представитель истца в судебном заседании, заявленные истцом требования основаны на том, что ответчик не выплатил покупную цену по договорам купли-продажи транспортных средств, заключенным между З.А.В. и ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 02.04.2013 года между З.А.В. и ФИО2 были заключены:

- договор купли-продажи № Х в отношении транспортного средства Х1, стоимостью 700.000 рублей 00 коп. (л.д. 6),

- договор купли-продажи № Х в отношении транспортного средства Х2, стоимостью 200.000 рублей 00 коп. (л.д. 7).

Согласно пунктам 4 в указанных договорах, денежные средства за приобретение транспортных средств были выплачены покупателем продавцу до подписания договоров (л.д. 6,7).

При указанных обстоятельствах, З.А.В. (продавец) своей подписью в договорах купли-продажи от 02.04.2013 года подтвердил факт получения от ФИО2 (покупатель) денежных средств по договорам в полном объеме. Доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, суд полагает, что по требованиям о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, поскольку договора купли-продажи были заключены 02.04.2013 года, а с исковым заявлением истец обратилась в суд только 28.11.2016 года, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представленную истцом расписку от 10.07.2013 года об обязательстве ответчика выплатить денежные средства (л.д. 35) суд не может признать надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность ответчика по вышеуказанным договорам купли-продажи по следующим основаниям.

10.07.2013 года ФИО2 была составлена расписка, согласно которой ответчик обязался выплачивать ФИО1 «с работы а/м МАЗ, ежемесячно сумму денег, заработанных данным автомобилем за вычетом транспортных и орг.мероприятий (д/т, ЗПТ вод + налог, ремонт и ТО и % от ставки не более 15%) до тех пор пока не будет выплачен 1.000.000 рублей» (л.д. 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя содержание представленной суду расписки от 10.07.2013 года, исходя из его буквального толкования, суд приходит к выводу, что правоотношения ФИО1 и ФИО2, возникшие на основании указанной расписки, никаким образом не связаны с договорами купли-продажи транспортных средств от 02.04.2013 года, заключенными между З.А.В. и ФИО2

. Ссылок на то, что обязательства ответчика по выплате истцу денежных средств в размере 1.000.000 рублей 00 коп. связаны с заключенными ответчиком договорами купли-продажи транспортных средств, представленная расписка не содержит. При этом, цена транспортных средств по двум договорам купли-продажи от 02.04.2013 года не соответствует размеру денежных средств, указанных в расписке от 10.07.2013 года.

Из буквального толкования текста расписки от 10.07.2013 года следует, что ответчик ФИО2 обязался выплачивать истцу ФИО1 денежные средства, являющиеся прибылью от коммерческого использования транспортных средств («сумма денег, заработанных данным автомобилем»). Данное толкование текста расписки соответствует пояснениям ответчика, данным в ходе судебного заседания, о том, что между сторонами существовала договоренность о совместной эксплуатации транспортного средства и дальнейшем распределении полученных доходов.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что представленная суду расписка от 10.07.2013 года подтверждает задолженность ответчика по договорам купли-продажи от 02.04.2013 года. признаются судом необоснованными.

При этом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств по представленной расписки от 10.07.2013 года суд также не усматривает, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, в каком размере была получена прибыль от использования транспортных средств («сумма денег, заработанных автомобилем, за вычетом транспортных и орг.мероприятий»). Поскольку из текста расписки следует, что обязательство ответчика по выплате истцу денежных средств возникает только при наличии прибыли, учитывая пояснения ответчика, которые согласно ст. 55 ГПК РФ, являются одним из видов доказательств, о том, что использование транспортных средств перестало приносить какой-либо доход, принимая во внимание отсутствие доказательств опровергающих доводы ответчика, оснований для взыскания денежных средств, указанных в расписке от 10.07.2013 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А.Бармина