Решение № 2А-474/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2А-474/2018

66RS0013-01-2018-000224-30

Дело № 2а-474


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Комаровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от <*** г.>, постановления о передаче арестованного имущества на торги от <*** г.>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки от <*** г.>, постановления о передаче арестованного имущества на торги от <*** г.>, предметом исполнения которого является взыскания с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» суммы задолженности в размере 780927,28 рублей.

В обоснование иска указала, что решением Красногорского районного суда г. Каменск- Уральский Свердловской области в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскано солидарно с ФИО1 и Д.О.В. денежные средства в размере 780 927, 28 руб. Исполнительное производство возбуждено <*** г.>. <*** г.> составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество: торговое помещение площадью 36,9 к.м., расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение №***. Производилась реализация заложенного имущества на торгах. Магазин реализован не был, взыскатель ПАО «Уралтрансбанк» отказался оставить магазин за собой. 28.04. 2017 года судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Каменску- Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области А.Г.Г. вынесено постановления о снятии ареста с указанного имущества и возвращении магазина должнику. <*** г.> судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Каменску- Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области А.Г.Г. повторно вынесено постановление о наложении ареста на магазин для дальнейшей реализации. Считает, что реализация магазина невозможна, поскольку торги были проведены дважды, и магазин реализовать не удалось. <*** г.> ей получено постановление от <*** г.> о передаче арестованного имущества на торги от <*** г.>, из указанного постановления ей стало известно, что стоимость передаваемого на торги имущества составляет 389000 рублей. Оценка магазина произведена ООО «КонсалтингГрупп», отчет оценщика от <*** г.> №*** из указанного постановления также следовало, что судебным приставом постановлением от <*** г.> принят указанный отчет оценщика. Считает, что постановление о принятии результатов оценки является незаконным, считает результат оценки не достоверным. О дате осмотра помещения она извещена не была, оценщик помещение не осматривал. Считает, что определенная по результатам оценки стоимость имущества является явно заниженной не соответствующей рыночной стоимости. Поскольку, оспариваемые ей постановления получены только <*** г.>, то ей не пропущен срок для их обжалования.

Определением суда от <*** г.> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Консалтинг Групп», оценщик ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы, изложенные в административном иске, поддержала, в дополнение пояснила, что просит определить рыночную стоимость спорного объекта, установленную судебной экспертизой от <*** г.>.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, в судебное заседание не явилась. В представленном суду возражении на административное исковое заявление указала на необоснованность заявленных требований. Постановление судебного – пристава исполнителя может быть признано судом незаконным при наличии в действиях или бездействии судебного пристава – исполнителя нарушений действующего законодательства, а также в случае причинения, вследствие вынесения данного постановления вреда обжалующей его стороне. Доводы, изложенные в исковом заявлении, основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, считает, что истец ФИО1 пропустила срок для обжалования постановления о принятии результатов оценки. В удовлетворении заявленных требований просила отказать (л.д. 48-53 том 1).

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Уралтрансбанк», представитель ООО «Консалтинг Групп», будучи извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи извещен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание, что явка лиц участвующих в деле не была признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованных лиц, в порядке п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы административного гражданского дела, исполнительных производств, приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства N 68517/15/66012-ИП от <*** г.>, предметом исполнения которого является осуществление взыскания с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» суммы задолженности в размере 780927,28 руб. судебным приставом-исполнителем <*** г.> вынесено постановление (л.д. 11-12 том 1) о передаче арестованного имущества на торги (торговое помещение площадью 36,9 к.м., расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение №***), с установлением его оценки в размере 389000 рублей.

Так согласно ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при этом он обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Для установления рыночной стоимости объекта недвижимости, в полном соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем постановлением от <*** г.> привлечено к участию в качестве специалиста в исполнительном производстве, а именно для оценки спорного имущества ООО «Консалтинг Групп» (л.д. 66-67 том 1).

Согласно отчету оценщика ООО «Консалтинг Групп» №*** от <*** г.> (л.д. 115-184 том 1) рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на <*** г.> определена в размере 389 000 руб.

<*** г.> судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России вынесено постановление о принятии результатов оценки определения рыночной стоимости объекта недвижимости должника ФИО1 (л.д. 63 том 1).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 43 том 1) в адрес должника ФИО1 <*** г.> направлено постановление о принятии результатов оценки определения рыночной стоимости объекта недвижимости, сведения о вручении отсутствуют.

<*** г.> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: торговое помещение, площадью 36,9 кв.м., по адресу: <адрес> помещение №***, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на основании акта №*** от <*** г.>, номер регистрации в ЕГРП 66-66-03/108/2006-135 от 13.11.2006 года (л.д.61-62 том 1). С постановлением должник ФИО1 ознакомлена <*** г.>.

В исковом заявлении административный истец просит восстановить срок обжалования постановлений судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки от <*** г.>, и о передаче арестованного имущества на торги от <*** г.>, поскольку своевременно данные постановления не получены истцом.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

В соответствии части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что должник ФИО1 постановления судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки определения рыночной стоимости объекта недвижимости от <*** г.>, и о передаче арестованного имущества на торги от <*** г.> не получила своевременно, имеются основания для восстановления срока на их обжалование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о восстановлении административному истцу срока для обжалования постановлений судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки определения рыночной стоимости объекта недвижимости от <*** г.>, и о передаче арестованного имущества на торги от <*** г.>.

Будучи не согласна с принятыми судебным приставом-исполнителем результатами оценки ФИО1 обратилась с указанным иском, указав, что результат оценки является недостоверным, поскольку, осмотр помещения оценщиком не производился, не учтены индивидуальные характеристики объекта, установленная стоимость является явно заниженной, не соответствующей рыночной.

Определением суда от <*** г.> по делу назначена техническая экспертиза для установления рыночной стоимости спорного имущества (л.д. 62-64 том 1).

Согласно заключению эксперта стоимость спорного имущества на <*** г.> составила 1879000 рублей.

В обоснование требований административный истец ссылался на несоответствие отчета об оценке ООО «КонсалтингГрупп» нормам статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Статьей 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрены обязанности оценщика соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

При разрешении спора о достоверности отчетов об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения суд считает необходимым указать, что в отчете оценщика ФИО3 отсутствует точное описание объекта оценки, более того указано, что осмотр объекта оценки не производился.

Вместе с тем, экспертное заключение, выполненное оценщиком НЭО ООО «Независимая экспертиза» Д.Е.В., о стоимости встроенного нежилого помещения должника, №*** соответствует требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В ходе оценки применен сравнительный подход, произведен осмотр объекта оценки, приведены его фотографии.

При изучении и анализе заключения эксперта, выполненного оценщиком НЭО ООО «Независимая экспертиза» Д.Е.В., №*** существенных нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости имущества, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости имущества, не установлены. Использованная специалистом информация (в том числе об объектах аналогах при расчете стоимости сравнительным подходом) отвечает критериям достоверности, достаточности и проверяемости. В качестве объектов-аналогов выбраны объекты, которые относятся к одному сегменту рынка с объектом оценки, применены необходимые корректировки, в том числе расположению на соответствующих этажах, по местоположению аналогов, их состоянию.

При проведении оценки экспертом обоснован вывод о применимости сравнительного подхода в расчете стоимости объекта оценки, обоснованно выполнен отказ от доходного и затратного подхода.

Заключение эксперта №*** на <*** г.>, которым стоимость помещения определена в сумме 1 879 000 руб., наиболее соответствует стоимости имущества определенной для продажи с публичных торгов, в размере 2 530400 рублей, определенной решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от <*** г.> (л.д. 79-88 том 1).

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать достоверной величиной рыночной стоимости объекта оценки, определенной в экспертном заключении и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты данной оценки для целей исполнительного производства.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки от <*** г.> и постановления о передаче арестованного имущества на торги от <*** г.> подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Административным истцом понесены затраты на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, что подтверждается актами об оплате, кассовыми чеками от <*** г.>, 01.101.2018, <*** г.>.

Административный иск удовлетворен, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от <*** г.>, постановления о передаче арестованного имущества на торги от <*** г.>, удовлетворить.

Признать незаконными постановления о принятии результатов оценки от <*** г.> и постановления о передаче арестованного имущества на торги от <*** г.>.

Определить начальную цену объекта недвижимости для целей реализации в рамках исполнительного производства №***-ИП в отношении должника ФИО1, магазина промышленных товаров, назначение торговое, <адрес> помещение №***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, кадастровый №***, в размере 1 879 000 (один миллион восемьсот семьдесят девять тысяч) рублей на дату оценки <*** г.>.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Каменский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018 года.

Судья: О.В. Пономарева