Решение № 2-208/2023 2-208/2023(2-5782/2022;)~М-4614/2022 2-5782/2022 М-4614/2022 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-208/2023

Дело № 2-208/2023

УИД: 41RS0001-01-2022-008201-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пасканной Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО3, адвоката Котлярчук Е.А.,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании отказа от наследства недействительным, признании права на долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании заявления об отказе от наследства недействительным, признании права на долю в наследственном имуществе. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом заведено наследственное дело №. До брака с ФИО2 у него имелся земельный участок, приобретенный в первом браке, который был формально оформлен на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от своего права на наследство в пользу дочери ФИО2 – ответчика ФИО4, будучи введенным в заблуждение, ссылаясь на статьи 178 ГК РФ. Впоследствии истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 177 ГК РФ, дополнил основание иска, ссылаясь на то, что при совершении сделки не был способен понимать значение своих действий.

31 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Петропавловск-Камчатского городского округа Костарева Анастасия Дмитриевна.

14 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8.

02 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Нотариальная палата Камчатского края.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что с ФИО2 он зарегистрировал брак в 1996 году в г. Петропавловске-Камчатском. Совместных детей у них не было. Двое детей есть у него от первого брака – ФИО5 и ФИО6 и двое детей у ФИО2 – ФИО4 и ФИО8. После смерти ФИО2 летом 2022 года он около месяца находился в алкоголезависимом состоянии, потом резко бросил пить спиртные напитки. По поводу отказа от наследства пояснил, что дочь ФИО2 – ФИО4 приходила и скандалила, просила отказаться от дачи, он и согласился. Она забрала все вещи матери, серебряные украшения и золотую печатку, даже белье забрала. Когда он писал у нотариуса отказ от наследства был немного пьяный. У нотариуса он был с ФИО4, нотариус спрашивала: «Вы хорошо подумали», он ответил: «Да», она что-то еще говорила, но он не помнит. ФИО4 пообещала, что, если он откажется от дачи, она будет ухаживать за дачей, привозить ему урожай. Тем более при жизни супруги ФИО2 он с ней договорился, что дачу отдадут ФИО4 Раньше на дачу они постоянно с супругой ездили на все лето, но последнее время он на дачу не ездил, поскольку здоровье не позволяло, сильно болит голова, зрение плохое, без очков не видит. По поводу того, как он получает пенсию пояснил, что пенсию ему приносят домой, иногда приносит женщина, иногда мужчина, он расписывается и деньги ему отдают на руки. Также при дополнительном выяснении обстоятельств дела ФИО1 пояснил, что дочери ФИО3 не сообщал, что собирается идти к нотариусу, события тех дней не помнит. По поводу дачи пояснил, что дачу строил он, ФИО15 (сожитель ответчика) просил только купить гвозди, деньги он ему давал на них. За дачу он постоянно платил, деньги передавал председателю СНТ, потом деньги за дачу передавал ФИО4, чтобы она платила. К нотариусу его насильно не возили, он сам решил, давление на него не оказывали.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования также поддержала. Дополнительно пояснила, что ее мама и отец ФИО1 прекратили семейные отношения в 1990 году. Он переехал в микрорайон Моховая. В 2019 года отец сильно на нее разозлился, когда она отказалась быть поручителем в банке. Также суду пояснила, что у отца было много травм: на него наезжал мотоцикл, его кусала собака, потом его сбивал автобус, у него бывают эпилепсические припадки, в 2016-2017 годах он терялся на даче. Его обнаружили в микрорайоне Северо-Востока в ночное время, он несколько часов ходил по подъездам, его нашли на остановке, он сидел под деревом. Дома его не было почти двое суток. У отца имелись провалы в памяти, он употреблял спиртные напитки, в связи с чем звонила в наркологию, просила о помощи. После смерти ФИО2 она приносила отцу продукты, готовила ему, стирала вещи. Долги за квартиру выплатил брат. Сейчас за квартиру платит она. Номера телефонов поменяли, т.к. стали постоянно звонить из банков, коллекторы. Раньше ее отец был спортсменом, является мастером спорта, летчиком, у него 127 прыжков с парашюта, был начитанным и эрудированным, сейчас он беспомощен. Изменения сознания происходили постепенно на фоне злоупотребления спиртными напитками. После сорокового дня после смерти супруги отец опять начал сильно пить, ушел в запой. Ему везде мерещилась ФИО2

Представитель истца - адвокат Котлярчук Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Просила учесть, что у ФИО1 имеются проблемы с памятью, когнитивные расстройства.

Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласилась, поясняла, что истца ФИО1 знает более 40 лет, он проживал с ее матерью, с которой он познакомился в 1997 году. ФИО1 проживал у них, т.к. квартиру он оставил своей первой жене и детям. Со временем ФИО1 и ФИО2 приобрели квартиру и стали проживать отдельно. Позже они зарегистрировали брак. ФИО1 и ее мать ФИО2 работали в одной организации, там работникам предоставляли земельные участки. На предоставленном земельном участке, расположенном на 12 км. по объездной дороге СНТ Березка они построили дом. На момент приобретения дачи ей (ФИО4) было 14 лет. Летом они постоянно проживали на даче. На даче сажали картошку, ухаживали за грядками, теплицей. Последние десять лет ФИО1 с ее матерью на дачу не приезжали, поскольку злоупотребляли спиртными напитками и по состоянию здоровья. После смерти матери, дачей занимается она (ФИО4) с гражданским супругом ФИО15, поставили забор из профнастила, поменяли полы, крышу сделали, поставили двери, занимаются благоустройством, оплачивают членские взносы. С мая по октябрь проживает на даче. По поводу отказа ФИО1 от наследства пояснила, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ он сам предложил отказаться от наследства, он был в нормальном состоянии, трезвый, она поехала с ним к нотариусу ФИО16 на 5 км. ФИО1 добровольно написал отказ от наследства, поскольку здоровье не позволяет заниматься дачей, он на дачу не ездит, ему ничего там не нужно. Каких-либо уговоров с ее стороны в сторону ФИО1 не было. Нотариус беседовала с ФИО1 и с ней по отдельности. О том, что ФИО1 стал сожалеть, что написал заявление об отказе от наследства она узнала, получив извещение в суд. ФИО3 она никогда не видела на даче. На вопрос о том, когда она последний раз была в квартире ее матери и ФИО1 ответила, что в квартиру ее не пускали, была раза два, последний раз привозила матери таблетки, они были оба в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 вел себя как всегда спокойно. Охарактеризовала его как спокойного и адекватного человека, честного, к ней относился, как к дочери. С родной дочерью он толком не общался, он ее лишний раз на порог не пускал, при встрече с ней начинал нервничать, психовать. После смерти матери она в первое время приходила к ФИО1, наводила порядок, готовила, даже ночевала.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование привел доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому следует, что отказ от наследства является односторонней сделкой, которая влечет за собой утрату права на принятие наследства. В исковом заявлении не указано кто, когда и каким образом ввел в заблуждение истца ФИО1 при подаче им заявления относительно отказа от принятия наследства. Именно от истца исходило желание отказаться от принятия наследства. Каких-либо угроз, уговоров, или иных действий связанных с принятием (отказом) наследства от ответчика никогда не исходило. Ответчик никогда не был в конфликтных отношениях с истцом. Истец добровольно подал оспариваемое заявление нотариусу, нотариус неоднократно разъясняла истцу правовые последствия отказа от принятия наследства.

Третье лицо нотариус ФИО10 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суду представлено письменное объяснение по существу спора. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, действующей по доверенности в интересах ФИО1, было открыто наследственное дело после смерти ФИО2 ФИО3 приходила одна. ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления от ФИО8 об отказе от доли наследства в пользу ФИО4, заявление от ФИО4 о принятии наследства по закону и заявление от ФИО1 об отказе от доли наследства. Также поступили претензии от Сбербанка и Тинькофф банка о задолженности. ФИО1 она впервые увидела ДД.ММ.ГГГГ, он пришел с ФИО4, с ними была проведена общая консультация по вопросу оформления наследства, затем к ней в кабинет заходили по отдельности, при этом двери закрывались, документы подписывали по отдельности. ФИО1 говорил, что он желает отказаться от наследства, она разъяснила ему последствия такого отказа, пересказала устно статьи гражданского законодательства, спрашивала мнение. Также спрашивала, не передумал ли он, и уверен ли он, нужно ли время подумать. ФИО1 сказал, что дача ему не нужна, желает оставить ее ФИО4, сам заниматься дачей не может, и ему это не нужно. Визуально он был в нормальном состоянии, отвечал последовательно, он не произвел впечатления неадекватного человека, состояния алкогольного опьянения она не заметила, визуально признаков не было, как и запаха. Но поскольку он человек в возрасте, она повторила вопрос и зачитала проект документов, повторно разъяснила последствия отказа от наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также оформил документ о супружеской доле, он выразил желание этими долями распорядиться. Второй раз он приходил с ФИО11 и заявил, что не хочет отказываться от имущества, не помнит, как подписывал отказ. По поводу заявленного иска возражает, поскольку несколько раз спрашивала мнение ФИО1, не передумал ли он, разъясняла порядок и последствия.

Третье лицо - Нотариальная палата Камчатского края извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Третье лицо ФИО8 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дело освидетельствования № №, медицинские карты ФИО1, заслушав показания свидетелей, допрошенных судом в установленном законом порядке, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

На основании статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121).

Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается.

Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

На основании статьи 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных вещественных доказательств, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен земельный участок в <адрес> что подтверждается свидетельством на право собственности, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 21).

Как указывает истец, указанный спорный земельный участок он оформил на ФИО2

На основании свидетельства о праве собственности на землю, серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка, жилых и не жилых зданий, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том № 1 л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что усматривается из повторного свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Камчатского края Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО10, по заявлению ФИО3, действующей по доверенности от имени ФИО1, заведено наследственное дело № после смерти ФИО2

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются ее супруг ФИО1 и дети – дочь ФИО4 и сын ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусу ФИО10 подано заявление (порядковый номер регистрации заявления в книге учета наследственных дел №) об отказе от причитающейся ему доли наследства по закону после смерти его супруги ФИО2 в пользу дочери наследодателя – ФИО4

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (сыном наследодателя) также подано нотариусу заявление об отказе от доли наследства по закону после смерти его матери ФИО2 в пользу дочери наследодателя ФИО4

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано нотариусу заявление о принятии наследства по закону после смерти матери ФИО2

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, отказываясь от наследства после смерти своей супруги ФИО2 он был введен в заблуждение, кроме того, в момент совершения указанного отказа от наследства, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В связи с чем, просит признать отказ от наследства недействительным.

Однако, суд не соглашается с данными доводами истца, исходя из следующего.

Для установления обстоятельств совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказа от наследства в пользу ответчика ФИО4, судом, в частности, была допрошена нотариус ФИО10, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, допрошены свидетели, исследованы медицинские карты истца.

Так, согласно объяснениям нотариуса ФИО10 в судебном заседании, а также из ее письменного объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, действующей по доверенности от ФИО1, было открыто наследственное дело № после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к ней в нотариальную контору по адресу: <адрес>, явился супруг наследодателя ФИО1 (личность его удостоверена по паспорту) и дочь наследодателя ФИО4 (личность удостоверена по паспорту). Указанным лицам (ФИО1 и ФИО4), как наследникам первой очереди ФИО2 была дана общая консультация по вопросу оформления наследства, в том числе разъяснены права супруга при наследовании, права наследника принять наследство или отказаться от него, о том, что в состав наследства входит все имущество наследодателя как единый комплекс. ФИО1 выразил желание отказаться от наследства в пользу ФИО4, ФИО4 выразила желание принять наследство. После чего ФИО4 покинула кабинет нотариуса. ФИО1 остался в кабинете один. Ему была дана подробная консультация и последствия отказа от наследства о том, что впоследствии он не сможет изменить отказ или взять его обратно. Также нотариус спрашивала, не передумал ли он, и уверен ли он, нужно ли время подумать. ФИО1 сказал, что дача ему не нужна, желает оставить ее ФИО4, сам заниматься дачей не может, и ему это не нужно. Визуально ФИО1 был в нормальном состоянии, отвечал последовательно, он не произвел впечатления неадекватного человека, состояния алкогольного опьянения она не заметила, визуально признаков не было, как и запаха. Но поскольку он человек в возрасте, она повторила вопрос и зачитала проект документов, повторно объяснила последствия (том № 1 л.д. 52, л.д. 201-205).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Как следует из материалов дела заявление об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО1 собственноручно и данное обстоятельство не оспаривается.

В данном заявлении истец указал, что последствия совершенного им отказа, а также содержание статей 1157 (Право отказа от наследства), 1158 (Отказ от наследства в пользу других лиц и отказ от части наследства) ГК РФ нотариусом ему разъяснено (в том числе нотариусом разъяснено, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно). Нотариус ФИО10 засвидетельствовала подлинность подписи ФИО1, которая сделана в ее присутствии.

Согласно статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В соответствии со статьей 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

В соответствии со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Таким образом, прежде чем приступить к составлению, подписанию или удостоверению сделки, нотариус под угрозой недействительности сделки должен обязательно выяснить, способно ли совершающее сделку лицо понимать значение своих действий или руководить ими, не заблуждается ли оно в отношении сделки, не совершает ли оно свои действия в результате обмана, насилия или угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны сделки с другой или стечения тяжелых обстоятельств, а равно выяснить, имеются ли иные обстоятельства, на основании которых сделка может быть недействительной. Кроме того, нотариус обязан разъяснить лицам, совершающим сделку, его права, обязанности, ответственность и последствия совершаемого нотариального действия. Эти обязанности возложены на нотариуса для того, чтобы юридическая неосведомленность обратившихся к нему лиц не могла быть использована им во вред.

Как следует из заявления, которое не оспорено сторонами, при удостоверении заявления об отказе от наследства нотариусом разъяснялось истцу содержание статей 1157 и 1158 ГК РФ, выяснялись причины отказа от наследства.

Согласно показаниям свидетеля, являющейся председателя правления <данные изъяты> ФИО18, допрошенной судом в установленном законом порядке, следует, что в 2009-2010 годах на дачу ФИО2 приезжала вся семья. После 2010 года ФИО2 сказала, что возникли проблемы со зрением и что отдаст дачу ФИО4 В летний период ФИО4 с супругом постоянно там проживают. ФИО1 на даче не видела более 10 лет. Членские взносы оплачивала раньше ФИО2, потом с 2009 года ФИО4, задолженности нет. В 2012 году ФИО4 с супругом ФИО15 поставили забор, делали ремонт, меняли счетчики, ухаживали за огородом, на какие средства они это делали ей не известно. О том, что в 2016 году истец ФИО1 в районе СНТ терялся, ей ничего не известно (том № 1 л.д. 186-189).

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является гражданским супругом ФИО4, брак с ней не зарегистрирован, познакомились с ней в 1999 году, через год познакомился с ФИО1, который проживал с ФИО2 на Горизонте на <адрес>. С 2012 года с ФИО4 начали ухаживать за дачей, поставили забор, сделали полы, дверь, обои, мебель, землю завозили, удобрение, выращивают овощи. Членские взносы и долги по взносам они оплатили. На даче проживают с мая по ноябрь. Ему известно, что дачу строили ФИО1 и ФИО2 По поводу отказа от наследства пояснил, что он на автомобиле отвозил ФИО1 и ФИО4 к нотариусу. ФИО1 всегда говорил, что желает оставить дачу ФИО4 (том № 1 л.д. 189-191).

При дополнительном допросе свидетель ФИО15 суду дал показания о том, что ФИО1 знает с 1999 года, уже 24 года. С ним познакомился через год, как встретил ФИО4 и стал приходить к ним в гости. Охарактеризовал ФИО1 как нормального, простого, не жадного, порядочного человека, ничего плохого за ним не видел, отношения были хорошие. Последний раз с ним общались на похоронах и после похорон приезжали к нему, ухаживали за ним, покушать приносили, но это было не долго. Странностей в его поведении не наблюдал, после смерти супруги он сильно тосковал. У него есть собака породы пекинес. К ФИО4 он относился как к дочери. С сыном более-менее общался нормально, дочь на порог не пускал. Он говорил, что с дочерью ему тяжело общаться. Психических расстройств он у него не наблюдал. О том, что он куда-то уходил и терялся, ему ничего не известно. После отказа ФИО1 от наследства они с ФИО4 заезжали к нему несколько раз, завозили продукты с дачи, то, что выросло к тому моменту. К нотариусу его никто не заставлял ехать, он сам так решил (том № 2 л.д. 28-32).

ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснил, что истец ФИО1 его отец, ФИО9 его мать, ФИО3 его родная сестра. Когда отец проживал с его матерью он был еще маленький, ходил в детский сад. Отец ФИО1 стал проживать с ФИО2 с 1991 – 1992 года. Отец на дачу последний раз приезжал, когда умерла его супруга ФИО2, он приехал, вышел из машины, посмотрел и уехал. На даче его отец проживал с ФИО2 в летний период. На дачу последние 10 лет он (ФИО5) не ездил. После смерти ФИО2 отец постоянно употреблял спиртные напитки. ФИО1 говорил, что ФИО4 приходила и забрала продукты, украшения, другие вещи. ДД.ММ.ГГГГ его отец написал заявление об отказе от наследства. В это время он (ФИО5) был на рыбалке в <адрес>. Об этом ему сообщила ФИО3 Когда он позвонил отцу, тот сказал, что его заставили написать отказ от наследства, он говорил, что не хотел, что надо все отменить, что было какое-то помутнение. Каких-либо психических расстройств он у своего отца не замечал, было, что что-то забывал, было какое-то помутнение в голове (том № 1 л.д. 193-198).

При дополнительном допросе свидетель ФИО5 суду показал, что с отцом ФИО1 проживал примерно до 6 лет, после поддерживали отношения, периодически виделись, приходил к нему. ФИО1 был на крестинах его ребенка. Сейчас с ним реже общается из-за работы, постоянно в разъездах. ФИО1 забывает какие-то события, забывал выключать воду, чайники сгорали, он много пил всегда и до смерти супруги и после ее смерти, однажды он ушел с дачи и потерялся. Отец часто просил соседку купить продукты, поскольку ему с ФИО2 тяжело было ходить и они сильно пили. Долги по квартире отца оплачивал он, около 80 тысяч рублей. ФИО1 по характеру открытый, говорит правду, интеллектуально развит. У отца есть собака породы пекинес, собака болеет, выходит с ней редко. Собаку кормит едой, которую приносит сестра (том № 2 л.д. 33-35).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснил, что он является почтальоном 1 класса, работает на почте с марта месяца 2020 или 2021 года. С ФИО1 знаком, приносит ему пенсию 5 числа каждого месяца. Странностей в поведении не замечал, коллега говорила, что раньше он много пил. В доме было много собак, грязно. Сейчас в квартире стало чище, и собака осталась одна породы пекинес. ФИО1 обычный человек, особенностей не замечал. 5 числа месяца он всегда его ждал, спокойно открывал дверь, выбегали собаки, встречали. На какие-либо темы с ним не общались, быстро выполнял свою работу, передавал ему деньги и уходил. Про взаимоотношения с соседями ему ничего не известно. По своей работе пояснил, что если он видит, что пенсионер в неадекватном состоянии или в нетрезвом состоянии, он вправе отказать в выдаче пенсии, потом отчитывается о причине такого отказа. ФИО1 никогда не приходилось отказывать в выдаче пенсии, он на протяжении всего времени был спокоен, вежлив. За последние полтора года ФИО1 стал выглядеть лучше, в квартире стало чище. 5 числа в день смерти ФИО2 он пришел выдать им пенсию. Когда выдал пенсию ФИО1, он спросил, где ФИО2, ему ответили, что она спит. На просьбу ее разбудить, ему ФИО1 ответил, что она надолго уснула. Он все понял и за нее выплачивать не стал. В квартире был какой-то мужчина, потом увидел носилки на лестничной клетке (том № 2 л.д. 35-38).

Из медицинской карты № стационарного больного ФИО1 ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» известно, что он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» известно, что ФИО1 переносил следующие заболевания: <данные изъяты>

По сведениям из дела № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Камчатскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ филиал № на ФИО1 установлено следующее: <данные изъяты>

Кроме того, в деле № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Камчатскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ филиал № на ФИО1 имеется протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданину в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда известно: <данные изъяты>

Исходя из заявленного основания иска, установленных обстоятельств, показаний сторон и свидетелей, что для правильного и объективного разрешения спора необходимо выяснить психическое состояние ФИО1 в момент совершенного оспариваемого отказа от наследства, суд, по ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначил по делу комплексную амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» (далее ГБУЗ ККПНД).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поступил на экспертизу в ГБУЗ ККПНД к психологу и психиатру ДД.ММ.ГГГГ. В психстатусе на приеме у психиатра от ДД.ММ.ГГГГ было отмечено: сознание не нарушено. Внешне спокоен. Контакту доступен. Эмоционально лабилен, плаксив. О себе сообщает сведения биографического характера. Фон настроения неустойчивый, ближе к пониженному. На момент осмотра бреда, обманов восприятия не обнаруживает. Периодически обращается за помощью к дочери. ФИО1 жаловался на забывчивость, снижение памяти на ближайшие события. Внимание неустойчивое, рассеянное. Правильно трактует смысл пословиц и поговорок. Назначено обследование у психолога в ГБУЗ ККПНД от ДД.ММ.ГГГГ: в ситуации обследования держится спокойно, уравновешенно, настроен доброжелательно. Охотно включается в беседу, сообщает сведения биографического характера, на поставленные вопросы отвечает по существу, в плане заданного. Отмечает некоторые проблемы с памятью. Цель обследования понимает, инструкции к методикам усваивает, но не всегда удерживает в процессе работы, что требует повторения и напоминания.

ДД.ММ.ГГГГ участковым психиатром после дообследования подэкспертному установлен диагноз: <данные изъяты> Выдано заключение.

При первоначальном знакомстве с психологом, подэкспертный ФИО1 держался внешне спокойно, достаточно контактно. Но, когда, сопровождающая его дочь ФИО3 начала настаивать на ее присутствии на экспериментально - психологическом обследовании, аргументируя это тем, что она является законным представителем ФИО1, начала грозить жалобами в Камчатское министерство здравоохранения когда ей было отказано в этом, он начал кричать, говорить, что уже устал ходить с ней по врачам, что ему надоело прохождение различного рода обследований. Дочь стала говорить следующее: «Вы видите? Человек неадекватный». Далее она ФИО3 продолжала настаивать на своем присутствии на экспериментально - психологическом обследовании, просила сделать его аудиозапись. Ей в этом было отказано, так как в определении горсуда не указано, что она может присутствовать на экспертном обследовании. Во время работы дочь заглядывала в кабинет психолога, где проводилось обследование, интересовалась временем его проведения, спрашивала о самочувствии подэкспертного и спрашивала, не требуется ли принести воды подэкспертному. После завершения обследования подошла к психологу и стала говорить, что он является слабоумным человеком, не отдает отчет своим действиям. Ей было сказано, что психолог - эксперт не имеет права обсуждать с ней результаты обследования, но она продолжала настаивать на его неспособности понимать содержание совершенных им действий, тем самым стараясь оказать влияние на экспертные выводы. В отсутствие дочери подэкспертный держался спокойно, доброжелательно, контактно. Охотно вступал в беседу и поддерживал ее. Сообщал о себе основные, необходимые сведения биографического характера, описывал свою повседневность и жизненный уклад, но не всегда точно датировал основные события прошлого. При направленных вопросах предъявлял жалобы на память, говорил о медленной скорости запоминания необходимой информации, а также отмечал такие беспокоящие его недомогания как шаткость походки, трудности координации движений. Цель обследования подэкспертный понимает. Говорит о том, что происходящее судебное разбирательство инициировала его дочь, так как он оформил на дочь его покойной жены дачу. Также отмечает, что у нотариуса ему было разъяснено, что дача переходит в собственность ФИО4, и документы он подписал, так как за дачей требовался уход, что ответчик и обещал делать. Сам подэкспертный за дачей ухаживать не мог. Но сейчас отмечает, что ответчик за дачей не ухаживает и свое обещание не выполняет. Трудностей в понимании инструкций к методикам не испытывает, но в процессе работы порой, в независимости от времени прошедшего после их предъявления возникает необходимость уточнения способа решения поставленных задач. Мотивация к достижению положительных результатов деятельности имеется - подэкспертный выполняет все предлагаемые ему задания до конца, интересуется своими результатами и ориентируется на положительные отзывы о качестве осуществляемой им деятельности со стороны психолога - эксперта. Скорость решения предложенных заданий невысока, темп умственной работоспособности неустойчивый с указаниями на гиперстенический вариант утомляемости психических процессов. Фон настроения изменчивый.

При обследовании установлено следующее: <данные изъяты>

Эксперты пришли к выводу, что ФИО1 в период исследуемой ситуации обнаруживал признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности и поведения, <данные изъяты> Психическое расстройство ФИО1 не лишало его в момент заключения сделки отказа от причитающейся ему доли наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий или руководить ими (ответ на вопрос №). Психическое состояние ФИО1 с учетом имеющегося у него психического расстройства позволяло воспринимать совершенные с его участием действия по совершению сделки отказа от причитающейся ему доли наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №). По состоянию своего психического здоровья ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства заключения сделки отказа от причитающейся ему доли наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ и в полной мере прогнозировать их последствия (ответ на вопрос №).

ФИО1 в момент заключения сделки отказа от причитающейся ему доли наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ не находился в каком - либо состоянии, лишавшим его способности понимать значение своих действий и руководить ими. У ФИО1 не наблюдалось особенностей сферы, индивидуально - личностных свойств (например, повышенной внушаемости), могущих оказать существенное влияние на правильность восприятия обстоятельств заключения сделки отказа от причитающейся ему доли наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд принимает данное заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 отказываясь ДД.ММ.ГГГГ от причитающейся ему доли наследства по закону правильно воспринимал совершенные им действия и в полной мере прогнозировал их последствия, он не находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, истцом ФИО1, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что со стороны ответчика ФИО4 были какие-либо противоправные действия (бездействия), угрозы, уговоры или иные действия в отношении него, которые послужили основанием для отказа его ДД.ММ.ГГГГ от наследства, оставшегося после смерти своей супруги ФИО2, в ходе судебного разбирательства по делу таких доказательств также не установлено.

Напротив судом установлено, что еще при жизни ФИО2, они с ФИО1 обсуждали, что дачу желают оставить ФИО4, поскольку они длительное время в силу состояния здоровья на дачу не ездили, а ФИО4 ее содержала, производила ремонт, оплачивала взносы, свет.

Утверждения стороны истца о том, что ФИО4 и ее гражданский муж дачу не строили, отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку ФИО1 изъявил свое желание отказаться от наследства в виде уже построенной дачи. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что дачу строил именно ФИО1

Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств кто, когда и каким образом ввел его в заблуждение при подаче им заявления нотариусу об отказе от наследства, либо, что он совершил указанный отказ под влиянием обмана. Установлено, что именно от истца исходило желание отказаться от наследства, ФИО1 неоднократно нотариусом разъяснялись последствия такого отказа.

На основании изложенного, суд полагает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом ФИО1 отказа от наследства под влиянием обмана, заблуждения относительно последствий совершенного им волеизъявления, в связи с чем, сделка не соответствует требованиям закона, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем, показания истца, его представителя, свидетелей со стороны истца в части того, что в момент отказа от наследства ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, поэтому не понимал, что делает, в силу статьи 60 ГПК РФ, не могут быть приняты как доказательство, подтверждающее обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований. Указанные доводы опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, пояснения сторон, свидетелей, анализируя представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что на момент подписания заявления об отказе от наследства ФИО1 недееспособным или ограничено дееспособным в установленном законом порядке признан не был, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не было предоставлено доказательств, которые могли бы служить основанием для признания отказа от наследства недействительным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (№) к ФИО4 (№) о признании отказа от наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поданное нотариусу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признании права на долю в наследственном имуществе, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-208/2023 (УИД: 41RS0001-01-2022-008201-25)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина