Решение № 2-6118/2020 2-6118/2020~М-5840/2020 М-5840/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-6118/2020

Дело №2-6118/2020

УИД 35RS0010-01-2020-011009-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 03 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделу судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области в качестве убытков 10 992 руб. 50 коп., морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 440 руб.

Требования мотивировала тем, что 02.07.2019 судебными приставами отдела судебных приставов по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области в отношении нее возбуждено исполнительное производство 95140/19/35022-ИП, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., из которых удержано 1 206 руб. 02 коп. За обжалованием действий судебных приставов она обратилась в суд с административным исковым заявлением. В ходе рассмотрения административного искового заявления судом установлено, что постановление о взыскании исполнительного сбора в ее адрес не направлялось, фактов уклонения от исполнения исполнительного документа не установлено. Вместе с тем, в связи с тем, что обжалуемое постановление на момент рассмотрения дела было отменено, суд отказал в удовлетворении иска. Апелляционным определением в удовлетворении ее требований также было отказано на том основании, что денежные средства приставами возвращены. В связи с необходимостью восстановления нарушенных прав и обращением в суд за их защитой, ее понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя всего в сумме 10 000 руб., почтовые расходы всего в сумме 992 руб. 50 коп. Более того, незаконными действиями службы судебных приставов, выраженных в незаконном списание с ее счета денежных средств, ей причинены моральные страдания, размер компенсации которых оценивает в сумме 1 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России по доверенности ФИО4 полагала исковые требования не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий, наступивших негативных последствий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями не представлено. Суду также пояснила, что убытки, будучи расходами по административному дела, подлежат рассмотрению в рамках основного дела и к числу таковых не относятся.

Представитель ответчика отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Подлежащие применению нормы материального права, устанавливающие основания для компенсации морального вреда, определяются судом исходя из того, нарушением какого права гражданина (имущественного либо неимущественного) причинен моральный вред.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывала на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, который в отсутствие сведений о получении ею постановления о взыскании исполнительского сбора, произвел его удержание. Восстановитель нарушенное право она смогла только после обращения в суд.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Подлежащие применению нормы материального права, устанавливающие основания для компенсации морального вреда, определяются судом исходя из того, нарушением какого права гражданина (имущественного либо неимущественного) причинен моральный вред.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывала на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, который в отсутствие сведений о получении ею постановления о возбуждении исполнительного производства, наложила арест на денежные средства, расположенные на ее счета. Восстановитель нарушенное право она смогла только после обращения в суд.

Частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью. Вся иная информация, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции России должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологда №1 УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом по гражданскому делу №2-742/2019 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: порядок общения бабушки ФИО1 с несовершеннолетним внуком ФИО2

22.08.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологда №1 УФССП России по Вологодской области, установив, что должником ФИО3 исполнительный документ в добровольном порядке не исполнен, вынес постановление о взыскании с нее исполнительного сбора в размере 5 000 руб.

В период с 10.09.2019 по 28.11.2019 у ФИО3 списано в счет исполнительского сбора 1 498 руб. 32 коп.

ФИО3, мотивируя тем, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора в ее адрес не поступала, что лишило ее возможности добровольно исполнить требования пристава, обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.11.2019 ФИО3 отказано в удовлетворении административных исковых требований к отделу судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 П., УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО7 о признании незаконным возбуждение исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным взыскание денежных средств, возложении обязанности возвратить денежные средства (дело №2а-9545/2019).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, меры к возврату удержанных у ФИО3 денежных средств приняты.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 04.03.2020 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.11.2019 оставлено без изменения.

Действительно, 06.11.2019 заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставом, которым постановление о взыскании с ФИО3 исполнительного сбора отменено, начальнику финансово-экономического отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области поручено вернуть ФИО3 денежные средства в размере 1 498 руб. 32 коп.

Указанным постановлением установлено, что информация о надлежащем уведомлении должника ФИО3 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, отсутствует в материалах исполнительного производства.

Таким образом, факт взыскания судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области денежных средств ФИО3 в отсутствии сведений о вручении ей копии постановления установлен.

Фактически возврат денежных средств осуществлен в период с 21.02.2020 по 26.02.2020 (платежные поручения: № на сумму 105,2 руб.; № на сумму 206,02 руб.; №,88; № руб.; № – 5,08 руб.; № – 10 руб.; № – 70 руб.; №,53 руб.; №,49 руб.; №,12 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В данном случае возможность реализовать право на добровольное исполнение требований исполнительного документа у ФИО3 отсутствовала, поскольку копия постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в установленном порядке ей судебным приставом-исполнителем вручена не была. Сведениями о наличии в отношении нее исполнительного производства ФИО3 не располагала, а судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, такую возможность не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах допущенное со стороны судебного пристава-исполнителя нарушение об обеспечении ФИО3 возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими ее права и свободы, влечет право истца на компенсацию причиненного ей морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф).

Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного судебным приставом-исполнителем права, полагает возможным присудить в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании понесенных в рамках рассмотрения приведенного выше административного дела №2а-9545/2019 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов всего в сумме 992 руб. 50 коп., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку таковые расходы не являются по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, а представляют собой судебные издержки несение которых обусловлено обращением в суд с административным исковым заявлением. При таких обстоятельствах разрешение вопроса о их возмещение должно осуществлять в рамках административного дела №2а-9545/2019 в порядке главы 10 Кодекса административного судопроизводства.

С учетом изложенного ФИО3 не лишена возможности обратиться в рамках указанного административного дела за их возмещением.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3:

компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделу судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2020