Решение № 12-76/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-76/2017

Дело № 12-76/17


Решение

по делу об административном правонарушении

31 мая 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Денисенко О.В.,

при секретаре судебного заседания Спасовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Дедова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Управляющая компания «УЮТ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» (далее ООО «УК «УЮТ») ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 10 апреля 2017 года директор ООО «УК «УЮТ» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и его представитель ФИО2 обратились в суд с жалобой, в обоснование которой указали, что ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>, был запланирован, согласно протоколу общего собрания, на март - апрель 2017 года. Ремонт сделан в назначенный период, что свидетельствуют приложенные к материалам дела фотографии дома, а так же акты выполненных работ. Кроме того компания ООО «Строймонтаж», которая ранее управляла указанным многоквартирным жилым домом, не передала ООО «УК «УЮТ» техническую документацию на дом, что усложнило работу по управлению многоквартирным жилым домом. На основании вышеизложенного просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Директор ООО «УК «УЮТ» ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Помощник прокурора Фрунзенского района города Саратова в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 10 апреля 2017 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса, послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года выводы о нарушение лицензионных требований в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> а именно: в районе окна квартиры, расположенной на 5 этаже, а также на пилонах лоджий имеются разрушения кирпичной кладки с выпадением отдельных кирпичей, имеются высолы и следы увлажнения, на лестничных площадках в подъездах вышеназванного многоквартирного дома имеются массовые прогрессирующие сквозные трещины, ослабление и частичное разрушение кладки, сквозные трещины под оконными проемами, отсутствие отдельных плиток пола, осуществляется эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, не установлены внутренние рамы на окнах лестничных клеток.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется директору общества ФИО1, состоящее в осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в части непринятия обществом надлежащих мер по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеназванному адресу, совершено в форме бездействия.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В связи с тем, что местом исполнения директором общества ФИО1 своих обязанностей в качестве должностного лица является место нахождения общества, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, и не может быть изменена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: <адрес>

Вышеуказанный адрес места нахождения общества в силу Закона Саратовской области от 06 марта 2000 года № 18-ЗСО «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Саратовской области» не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района города Саратова, находясь в юрисдикции мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Саратова.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 № 623-О-П и от 15 января 2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова от 10 апреля 2017 года № 5-297/2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова от 10 апреля 2017 года № 5-297/2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова.

Судья О.В. Денисенко