Решение № 2-1513/2026 2-1513/2026~М-534/2026 М-534/2026 от 20 мая 2026 г. по делу № 2-1513/2026

Дело № 2-1513/2026

66RS0006-01-2026-000583-34

Мотивированное
решение изготовлено 21 мая 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Т-Финанс», акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительным договора потребительского займа, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО МФК «Т-Финанс», АО «ТБанк» признании недействительным договора потребительского займа, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 09.10.2024 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЭДЭКС» заключен договор оказания услуг, путем акцепта к договору публичной оферты, размещенной на сайте https://urban-university.ru. Для оплаты обучения под влиянием заблуждения и психологического давления со стороны исполнителя, истец оформил договор потребительского займа в ООО МФК «Т-Финанс» на сумму 137648 рублей 70 копеек. Денежные средства перечислены ответчиком на счет исполнителя. Данную сделку истец считает недействительной, совершенной под влиянием обмана со стороны ООО «ЭДЭКС».

С января 2025 года исполнитель перестал оказывать образовательные услуги, в связи с чем, истец обратился в суд. Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2025 по делу № 2-3338/2025, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично договор оказания услуг признан расторгнутым. С ООО «ЭДЭКС» в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства, неустойка, компенсация морального вреда штраф. Однако исполнение решения суда невозможно, поскольку указанное лицо фактически прекратило свою деятельность.

Условия кредитного договора не доведены до истца до его заключения, не направлены истцу, что лишило возможности истца воспользоваться периодом охлаждения. Договор займа заключен под влиянием обмана, выразившимся в предоставлении исполнителем и банком недостоверной информации, что привело к искажению воли истца и заключению оспариваемого договора, действительного намерения на заключение договора, получение денежных средств на фактических условиях банка истец не имел, денежными средствами не воспользовался, наличными не получал.

Истец признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу в отношении лица из числа руководителей и сотрудников ООО «ЭДЭКС».

Вина АО «ТБанка» заключается в том, что 09.10.2024 года указанный ответчик получил общее согласие истца на получение любым аффилированным с банком лицом доступа к его аутентификационным данным (простой электронной подписи), однако на раскрытие и передачу персональных данных истца ответчику ООО МФК «Т-Финанс» истец письменного согласия не давал, а банк такую информацию передал.

Истец просит суд признать недействительным кредитный договор < № > от 09.10.2024, заключенный между ним и ООО МФК «Т-Финанс», применить последствия недействительности сделки: прекратить его обязательства перед МФК «Т-Финанс» по договору. Обязать ответчика вернуть ему все уплаченные в счет кредита денежные средства в размере 75363 рубля 04 копейки, аннулировать информацию о задолженности в бюро кредитных историй, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг юриста в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Требования к АО «ТБанк» истец не поддержал, указав, что к правоотношениям с ООО МФК «Т-Финанс» банк отношения не имеет.

От АО «ТБанк» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске к данному ответчику отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 145-150).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО МФК «Т-Финанс» просит в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 21-33).

ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьего лица на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В статье 10 указанного Закона установлена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», закреплена информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии вышеуказанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1284-О, от 19.11.2015 № 2720-О и др.). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как следует из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО МФК «Т-Финанс» 09.10.2024 заключен договор потребительского займа < № > по условиям которого ООО МФК «Т-Финанс» предоставило истцу в заем денежные средства в размере 137648 рублей 70 копеек, на срок 24 месяца. Также банком истцу предоставлен < № > для пополнения во исполнение договора займа, заключенного с МФК.

Из заявления-анкеты истца следует, что договор займа заключается путем акцепта МФК предложения (оферты), содержащейся в заявке. Акцептом является предоставление займа путем его перечисления указанному в заявке лицу в счет оплаты приобретаемых услуг/работ/товаров.

Согласно заявке на заключение договора потребительского займа, ФИО1 дал поручение ООО МФК «Т-Финанс» в счет оплаты товаров/работ/услуг на перечисление денежных средств в сумме займа, выданного на основании договора потребительского займа, на банковский счет ООО "ЭДЭКС" (продавец) (л.д. 35 т. 1).

В заявке на заключение договора потребительского займа, ФИО1 также подтвердил, что товары/работы/услуги, продаваемые продавцом выбраны им самостоятельно без участия МФК и до обращения в МФК для получения займа. По вопросам отказа от товаров, работ и услуг ФИО1 известна необходимость обращаться к продавцам соответствующих товаров, работ и услуг.

Договор потребительского займа подписан ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи, что истцом не оспаривается.

Согласно платежному поручению < № > от 10.10.2024 ООО МФК «Т-Финанс» в соответствии с заявлением-анкетой истца перечислило денежные средства в размере 137648 рублей 70 копеек, выданные истцу в качестве займа по договору < № >, заказ 2811737, в адрес ООО «ЭДЭКС» (л.д. 220 в т. 1).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2025 по гражданскому делу № 2-3338/2025 удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С ООО «ЭДЭКС» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 129062 рубля 69 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф – 69531 рубль 34 копейки, расходы на оплату юридических услуг – 7000 рублей. решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Судом по указанному делу установлено, что 09.10.2024 между сторонами спора заключен договор оказания услуг, путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте https://urban-university.ru. Оплата услуг по договору осуществлена ФИО1 за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО МФК «Т-Финанс» по договору займа < № >.

Как следует из публичной оферты на заключение договора оказания услуг ООО «ЭДЕКС» от 06.09.2024, приобщенной в материалы гражданского дела № 2-3338/2025,настоящая оферта представляет собой официальное предложение на заключение договора возмездного оказания услуг по предоставлению доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или программы профессиональной переподготовки.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора-оферты, его предметом является обязанность исполнителя по предоставлению заказчику /обучающемуся доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или программы профессиональной переподготовки.

По условиям договора оказания услуг (публичной оферты), заказчик вправе оплатить услуги в кредит, который предоставляется банком – партнером/иным финансовым партнером исполнителя. Кредит предоставляется заказчику на условиях, предусмотренных договором с финансовым партнером исполнителя (п. 4.7 договора).

Постановлением от 25.03.2025 истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного следствием лица из числа руководителей и сотрудников ООО «ЭДЭКС», который, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, под предлогом оформления кредитных продуктов на приобретение обучения и оказания образовательных услуг, заключил, в том числе, с ФИО1 договор возмездного оказания услуг и получил от последнего денежные средства, которые похитил путем обмана, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб.

Кроме того, истец постановлением от 29.01.2026 признан гражданским истцом по указанному выше уголовному делу.

Из отзыва на исковое заявление АО «ТБанк» следует, что по состоянию на 25.03.2025 задолженность истца перед МФК составляет 120097 рублей 67 копеек.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что при заключении договора потребительского займа, он находился под существенным заблуждением, договор потребительского займа заключил под давлением сотрудников ООО «ЭДЭКС», заочное решение, об удовлетворении его требований к ООО «ЭДЭКС», которое фактически перестало оказывать истцу услугу с января 2025 года, неисполнимо ввиду ареста его счетов в связи с возбуждением в отношении его сотрудников и руководителей уголовного дела.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными в дело доказательствами по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора потребительского займа, заключенного между истцом и ООО МФК «Т-Финанс», поскольку истец, заключая договор потребительского займа с целью оплаты образовательных услуг ООО «ЭДЭКС», действовал последовательно и осознано, что само по себе исключает факт введения в заблуждение относительно существа заключаемого договора. Учитывая, что истец обращаясь по своей воле с заявлением о предоставлении займа с целью оплаты образовательных услуг, понимал природу сделки, при этом обман истца непосредственно кредитной организацией при заключении оспариваемой сделки не установлен, учитывая также, что обязательства по договору микрофинансовой организацией исполнены надлежащим образом. Доказательств тому, что кредитор знал и должен был знать о том, что истец заключает договор займа с МФК под влиянием обмана третьим лицом, в деле не имеется.

Более того, при обращении с иском к ООО «ЭДЭКС» истец ссылался на договор потребительского займа, заключенный с МФК, как на действительный, подтверждающий факт оплаты услуг третьего лица. Как в настоящем иске, так и при рассмотрении судом гражданского дела № 2-3338/2025 истец указывает на частичное оказание ответчиком возмездных образовательных услуг, которые фактически перестали оказываться третьим лицом лишь в январе 2025 года при заключении договора возмездного оказания услуг 09 октября 2024 года, что послужило основанием для частичного удовлетворения иска к третьему лицу.

Таким образом, истец, приняв решение приобрести образовательные услуги ООО «ЭДЕКС», не имея возможности оплатить их за счет собственных средств, воспользовался заемными денежными средствами, дав микрофинансовой организации распоряжение о переводе денежных средств на счет ООО «ЭДЕКС», что не оспаривается.

Свои обязательства перед истцом заимодавец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемные денежные средства, согласно условиям заключенного между сторонами договора, и перечислив их на основании распоряжения истца продавцу образовательных услуг – ООО «ЭДЕКС».

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращение в суд с настоящим иском расценивается судом как злоупотребление истцом своими правами, принимая во внимание, что право истца на взыскание стоимости неоказанной услуги третьим лицом восстановлено ранее, решением суда по гражданскому делу № 2-3338/2025. Также истец признан потерпевшим и гражданским истцом по возбужденному в отношении сотрудников третьего лица уголовному делу.

Доказательств нарушения прав истца заключением оспариваемого договора потребительского займа в материалах дела не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При отказе в иске не подлежат распределению издержки истца на оплату юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Т-Финанс» (ИНН <***>), акционерному обществу «ТБанк» (ИНН <***>) о признании недействительным договора потребительского займа, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина