Решение № 2-3384/2024 2-3384/2024~М-3250/2024 М-3250/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-3384/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 24 декабря 2024 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2024-005286-42 (2-3384-24) по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Октябрьскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Октябрьскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым административный иск ФИО3 удовлетворен. Судебная коллеги постановила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя и списания 0,38 рублей со счета ФИО3 в АО «Почта Банк», с ФИО3 расторгнут депозитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего истец не получил проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> по оплате услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ, Октябрьского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ, представителя третьих лиц АО «Почта Банк», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании иск не признала в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, в случае предъявления требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат доказыванию одновременно следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Как разъяснено в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст.6.5).

В статье 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 26.04.2024 года отменено решение Октябрьского городского суда РБ от 04.04.2024 года, принято новое решение, которым административный иск ФИО3 удовлетворен. Судебная коллегия постановила: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в результате указанного незаконного постановления судебного пристава-исполнителя, со счета ФИО3 в АО «Почта Банк» были списаны 0,38 рублей, в результате чего с ФИО3 расторгнут депозитный договор № от 16.11.20203 года, поскольку указанные основания являлись достаточными (по условиям заключенного депозитного договора) для расторжения этого договора.

В соответствии со справкой АО «Почта Банк» недополученные проценты по указанному договору составили сумму 69282,13 рублей, однако в связи с тем, что сумма 20,13 рублей была выплачена ФИО3 , размер недополученных процентов составил 69262 рубля.

В ст.1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе ст.1069 ГК РФ) и ст.151 настоящего Кодекса.

В силу абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая изложенное, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в размере 69262 рубля, с учетом принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда 5000 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, с учетом проделанной по делу представителем истца работы, подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ почтовые расходы 170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Октябрьскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 69262 (шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы 170 (сто семьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024 года.