Решение № 2-223/2017 2-223/2017(2-7488/2016;)~М-7059/2016 2-7488/2016 М-7059/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-223/2017

Дело № 2-223/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чалой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения вреда, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения вреда, судебных расходов, ссылаясь в заявлении о том, что по условиям двухстороннего мирового соглашения от (дата), заключенного между ответчиком и истцом, ответчик обязался компенсировать сумму причиненного им вреда в размере 40.000 рублей не позднее двух дней с момента подписания соглашения, то есть не позднее (дата) возместить ущерб по затоплению, а в случае нарушения сроков оплаты вреда уплатить пеню в размере 500 рублей за каждый день просрочки. Не смотря на обеспечительную меру исполнения мирового соглашения, ответчик злоупотреблял правом, пытается извлечь преимущество из своего недобросовестного и незаконного поведения, причиняя моральные страдания и материальный ущерб, удерживая денежные средства истца. Сумма причиненного вреда взыскана в судебном порядке согласно вступившему в законную силу решения от (дата) мирового судьи судебного участка №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. После вступления в законную силу решения суда ответчик добровольно его не исполнил. В принудительном порядке, с помощью службы судебных приставов с ответчика взыскана сумма долга (дата), что подтверждается банковской справкой от (дата) о безналичном зачислении денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика пеню в размере 288.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.080 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 увеличила исковые требования и просила суд взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по возмещению вреда в размере 199.000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 4.989 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истицы ФИО1- ФИО3, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству истицы, настаивали на удовлетворении исковых требований, при этом пояснили суду о том, что истица ФИО1 проживает по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Ответчик ФИО2 проживает в том же доме в (адрес), которая располагается этажом выше над квартирой истца. На протяжении длительного времени, ответчик заливает квартиру истца, причиняя ему тем самым материальный ущерб. (дата) между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 было заключено мировое соглашение о добровольной компенсации причиненного вреда в размере 40.000 рублей, а также предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты вреда уплачивается пеня в размере 500 рублей за каждый день просрочки. ФИО2 в добровольном порядке не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, истица ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре с иском о взыскании компенсации ущерба в размере 40.000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 40.000 рублей. Решение суда было исполнено ответчиком (дата), после обращения в службу судебных приставов исполнителей, то есть ответчик допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства. В результате несвоевременного получения денежных средств, истцом была потрачена гораздо большая сумма денежных средств, нежели той которая булла указано в соглашении, поскольку выросли цены на стройматериалы.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО4.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 пунктом 5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата) исковые требования истицы ФИО1 не признал, при этом пояснил суду о том, что мировое соглашение от (дата), заключенное между сторонами не может являться основанием и предметом иска, поскольку данное мировое соглашение не заверено нотариально. Решением мирового судьи судебного участка №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) не было установлено, что мировое соглашение имеет юридическую силу. Полагает, что сторонами не была соблюдена форма мирового соглашения, а потому никаких обязательств у ФИО2 не возникло.

Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно положениям статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,.. . и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено следующее :

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

(дата) между ФИО1 и ФИО2 было заключено мировое соглашение в целях мирного урегулирования спора вследствие затопления квартиры истицы (дата), (дата), (дата) по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), мировое соглашение о нижеследующем: Собственник (наниматель) жилья ФИО2, проживающий по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), признает причинение материального и морального вреда собственнику жилого помещения (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и обязуется компенсировать причиненный вред в размере 40.000 рублей методом перечисления на банковский расчетный счет или наличными денежными средствами, в течение двух дней с момента подписания настоящего соглашения. В случае нарушения сроков оплаты вреда уплачивается пеня в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Далее в судебном заседании установлено, что условия мирового соглашения от (дата) должником ФИО2 исполнено не было.

Решением мирового судьи судебного участка №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов- удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 40.000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1.400 рублей.

На основании решения мирового судьи судебного участка №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), выдан исполнительный лист ВС (№) от (дата), возбуждено исполнительное производство (№)-ИП.

(дата) судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре УФССП России по (адрес) вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что обязательства по условиям мирового соглашения от (дата) должником ФИО2 в установленный срок исполнены не были, в связи с чем, у последнего возникли обязательства по выплате ФИО1 неустойки.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что сторонами при заключении мирового соглашения не была соблюдена нотариальная форма договора, поскольку согласно статье 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Требование на удостоверение соглашения у нотариуса, данная норма не содержит.

Истцом ФИО1, её представителем ФИО3 предоставлен суду расчет неустойки, которая составляет: с (дата) по (дата) – 398 дней просрочки.

500 рублей х 398 дней = 199.000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса РФ, пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за нарушение обязательств по возмещению вреда. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п. - п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае- в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из приведенных выше норм закона, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму материального ущерба, причиненного затопления в размере 40.000 рублей, размер неустойки 199.000 рублей, начисленный из расчета 500 рублей в день, материальное положение истца, суд, исходя из компенсационного характера неустойки, которая не должна служить средством обогащения истца, а должна быть направлена на восстановление прав истца, считает ее несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательства и снижает её размер до 40.000 рублей.

Рассматривая исковые требования истицы ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом.

При этом необходимо учитывать разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№), Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября1998.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, которые признаны судом подлежащими удовлетворению, требования об одновременном взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат, поскольку влекут за собой применение двойной меры ответственности к должнику за одно за одно о тоже нарушение обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, суд взыскивает судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Р Российской Федерации от 21 января 2016года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям

( статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истицей ФИО1 была заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 199.000 рублей, а снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, с ответчика подлежит взысканию размер государственной пошлины, оплаченный исходя из объема заявленных требований в размере 199.000 рублей, что составляет 5.180 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО2- ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда вынесено в пользу истицы ФИО1, ходатайство представителя ответчика о взыскании с истицы ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения вреда в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.180 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Фурман Е.Ю.