Решение № 2-1199/2017 2-1199/2017~М-1134/2017 М-1134/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1199/2017

Дело № 2-1199/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 30 ноября 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.09.2017г. – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 17 мая 2017 года на 29 км автодороги Островское – Заволжск Костромской области имело дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Хайлендер, регистрационный № № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный № № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, виновником ДТП является ФИО5, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2017г. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 29 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр. Поскольку выплата произведена не была, ФИО1 с целью определения размера ущерба обратился к независимому оценщику – ООО ФДК Асс», согласно заключению которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 539503,42 рубля. 08 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив копию заключения оценщика. Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 14 августа 2017 года, однако выплата так и не была произведена.

Исходя из изложенного, ФИО1, ссылаясь на статьи 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, а также с использованием СМС-уведомления по телефону, направил для участия в деле своего представителя ФИО7

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенном в иске, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что о ДТП, имевшем место в декабре 2016 года, у нее сведений не имеется. После ДТП, произошедшего 17 мая 2017 года, автомобиль полностью не восстановлен. С результатами судебной экспертизы она ознакомлена, выводы эксперта не оспаривает. Относительно ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО4, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заключение судебного эксперта не оспаривает. Ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций, полагая, что их размеры являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, также просила о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, применительно к ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Третье лицо: ФИО5, извещался о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, ознакомившись с материалом проверки по факту ДТП, произошедшего 17.05.2017г. на 29 км автодороги Островское-Заволжск, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ на 29 км автодороги Островское – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Хайлендер, регистрационный № №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак № №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5. Вследствие ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 4).

Виновником ДТП признан ФИО5, нарушивший пункты 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения (пытаясь избежать съезда в кювет не учел особенности дорожных и метеорологических условий, совершил столкновение с автомобилем истца), что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 5).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено, что следует из справки о ДТП.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО5 в его причинении, противоправность действия причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО5 и причинением вреда имуществу истца подтверждены достаточной совокупностью доказательств и не оспариваются сторонами по делу.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждено полисом ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 19). Гражданская ответственность третьего лица (причинителя вреда) ФИО5 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено полисом ОСАГО ЕЕЕ № (материал проверки).

29 мая 2017 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему всех необходимые документы. Данное заявление получено Страховщиком 5 июня 2017 года (л.д. 55).

14 июня 2017 года организован осмотр транспортного средства экспертом страховщика, составлен акт осмотра с указанием повреждений автомобиля истца (л.д. 116-117).

Впоследствии ответчик уведомлял истца о продлении сроков рассмотрения заявления (л.д. 66). 14 августа 2017 года ответчиком направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения ввиду заключения специалиста ИП ФИО8 о несоответствии характера повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (л.д. 132).

Учитывая, что ПАО «Росгосстрах» оспаривало как размер ущерба, причиненного автомобилю истца, так и обстоятельства и механизм ДТП, имевшего место 17 мая 2017 года (в том числе ввиду возможных пересекающихся повреждений с ДТП, имевшим место 30.12.2016г.), определением суда от 25 сентября 2017 года была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, выполнение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6

Из заключения судебной экспертизы № от 18.11.2017г. следует, что на основании представленных эксперту материалов выявлены пересекающиеся, полностью идентичные повреждения диска переднего правого колеса и щитка камнезащитного переднего правого. Часть механических повреждений автомобиля Тойота Хайлендер противоречит обстоятельствам заявленного события и не могла быть образована при заявленных обстоятельствах, так как не соответствует механизму ДТП (в частности: повреждения накладки двери задней правой верхней, молдинга двери задней правой, крыла заднего правого). Вместе с тем, целый ряд исследованных и перечисленных экспертом в заключении механических повреждений автомобиля Тойота Хайлендер, регистрационный № № могли быть получены при заявленных обстоятельствах, соответствуют заявленному событию и могли иметь место (в частности повреждения передней части автомобиля /бампера, указателя поворота, блок-фар передней и правой, капота, радиатора и его частей и др./, всех 4 дисков, повреждения правой части кузова /стойки, щитка, подкрылка и т.д./, повреждения задней части автомобиля /бампер, спойлер/ )/л.д. 214/.

С учетом данных выводов судебным экспертом определен объем повреждений и характер ремонтных воздействий автомобиля Тойота Хайлендер, регистрационный № №, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства составляет 359400 рублей (л.д. 216).

Судом данное экспертное заключение принимается как допустимое и достоверное доказательство, учитывая, что сторонами по делу оно не оспаривалось, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности, а само заключение является ясным, полным, научно обоснованным и не содержит противоречий, согласуясь с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Кроме того, истцом за проведение независимой оценки ООО «ФДК Асс» уплачено 7000 рублей. В силу положений п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к вводу, что общий размер страховой выплаты должен был составлять 366400 рублей (359400 руб. + 7000 руб.) и именно данный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Положениями пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из присужденной в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 183200 руб. (366400 / 2). Учитывая ходатайство ответчика о снижения размера штрафных санкций, исходя из их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, суд полагает возможным определить размер штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг представителя, который также определяется положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и ограничен пределами, которые суд оценивает, как разумные. Суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, которое является типовым и не требовало от представителя истца совершения трудоемких действий. Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено соглашением об оказании юридических услуг от 08.08.2017г. и копией квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 40000 рублей. С учетом количества и продолжительности судебных заседаний суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные до 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 6854 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 366400 рублей (с учетом расходов по оценке ущерба), штраф в размере 20000 рублей, судебные издержки в размере 8000 рублей, всего взыскать 394400 (триста девяносто четыре тысячи четыреста) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО Страхова компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6854 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макарова Е.А.

Мотивированное решение суда составлено 5 декабря 2017 г.