Решение № 2-1378/2017 2-1378/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1378/2017

Дело № 2-1378/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи: Лиманской В.А.,

при секретаре: Краскиной Ю.С.,

3 апреля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указав в обоснование требований, что в связи с наступившим "."..г. страховым событием "."..г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. "."..г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <...> руб.

"."..г. решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб., штраф <...> руб., убытки по оценке <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., расходы по оплате юридических услуг <...> руб.

"."..г. ответчику вручена претензия с требованием о выплате неустойки, на что ответа не получено.

Ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в надлежащем порядке, доверила представление своих интересов Б

Представитель истца Б в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, возражая против применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с нарушением сроков выплаты истцу страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В письменном отзыве просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, мотивируя тем, что общий размер нарушенного обязательства составил <...> руб., заявленная истцом неустойка более чем в три раза превышает размер нарушенного обязательства, в связи с чем, просит снизить неустойку до размера <...> руб., а также определить ко взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу "."..г. решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от "."..г., частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., штраф <...> руб., убытки по оценке ущерба <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., а всего в сумме <...> руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявление о страховой выплате получено САО «ВСК» "."..г., что следует из иска, поддержанного представителем истца в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком.

Как указано истцом, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме <...> руб. произведена ответчиком в установленные сроки - "."..г., указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

"."..г. страховщиком исполнено решение мирового судьи, в адрес истца перечислено <...> руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Принимая во внимание, что вышеназванным решением мирового судьи установлена обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в недоплаченной части в сумме <...> руб., которая ответчиком исполнена с нарушением установленных законом сроков – "."..г., суд признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования.

Заявление истца о выплате неустойки, полученное ответчиком "."..г., оставлено без удовлетворения.

ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с "."..г. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, то есть по "."..г., что составляет <...> дней из расчета <...> руб.Суд, изучив представленный истцом расчет, соглашается с ним, считает его арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание заявление САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, длительность периода просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер неисполненного ответчиком обязательства, требования разумности и справедливости, с учетом ограничений, установленных в ч. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до суммы невыплаченной части страхового возмещения, то есть до <...> руб. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходя из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО1 и Б был заключен договор №... на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию возмездных юридических услуг по консультированию заказчика, изучению документов, составлению искового заявления, представлению ее интересов при рассмотрении дела (раздел 2 Договора).

Стоимость выполненной работы исполнителя определена соглашением сторон договора в сумме <...> руб. (п. 3.1 договора).

Как усматривается из приложения №... к договору №... от "."..г., истцом оплачены услуги в сумме <...> руб.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, поведения ответчика, в результате которого истец был вынужден обращаться за оказанием юридической помощи, суд считает, что заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме <...> руб.

В остальной части заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше <...> руб. суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., отказав в остальной части требований.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>